Dessutom förstår jag över huvud taget inte vad som menas med kristen humanism. Är inte kristendomen en form av teism? Säger inte teismen att utan gud så finns ingen grund för rationalitet, människovärde eller moral – dvs att utan gud så är människan värdelös ohyra? Hur kan du förena en sådan negativ människosyn med humanism?

Och, för att lägga tro-vetande-debatten åt sidan, och titta in i storpolitiken, så har ju FN:s generalsekreterare Ban Ki-Moon, bundezkansler Angela Merkel också en bekännande kristen tro.

Den atistiska klick inom biologin och filosofin har ju en ganska smutsig vetenskaplig historia bakom sig. Praktisk filosofi är ju något som tillkom som professur i Uppsala efter andra världskriget, som har en vild moral och påverkat juridiken i Sverige. Nu får Noam Noamsky pris, han blir hedersdoktor, av UU på Carl von Linnés 300-års dag.

Vänstern har i Sverige bedrivit ett fascistiskt kulturkrig, som länge fått stå emotsagd. De gör gällande att de representerar allmänheten, men även det är långt bort från sanningen.

Deras definition hindrar inte dig från att kalla dig själv humanist. Organisationen skriver själva, under länken ”Om Humanisterna” som du tycks ha missat helt, att ”humanism och humanist är ord som används i flera betydelser. Men humanismen som livssyn står för ett tydligt ställningstagande. Den sätter människan och människovärdet i centrum. Den förenar medmänsklighet och förnuft i en strävan att skapa ett bättre samhälle, där ansvaret läggs på människan själv. Demokrati och mänskliga rättigheter är universella värden som måste gälla alla människor, oavsett var man råkar leva. Humanismen förespråkar universella värden, t ex demokrati och mänskliga rättigheter, som måste gälla alla människor, oavsett var man råkar leva.” Sedan går de vidare och förklarar vad deras organisation även står för, dvs. deras sekulära humanism: ”Grundläggande för humanismen är kritiskt tänkande och en vetenskaplig kunskapssyn. Humanismen är en sekulär – icke-religiös – livssyn som anser att det inte finns några förnuftiga skäl att tro på religiösa dogmer, gudar eller övernaturliga förklaringar av tillvaron. Humanister har en kritisk inställning till alla former av religion, nyandlighet och ockultism.”. De fortsätter med ” Istället för religiösa påbud och dogmer vill humanismen främja en etik byggd på medmänsklighet och tolerans såsom den bland annat uttrycks i FN-deklarationen om de mänskliga rättigheterna och Barnkonventionen.” samt ”Humanister vill ha en klar åtskillnad mellan kyrka och stat, respektive religion och skola. Religionen är en privatsak och skall inte blandas in i det offentliga samhället. Den internationella humaniströrelsen slår vakt om det sekulariserade samhället som en omistlig grund för demokratin.”.

Detta är vad de skriver själv, på sin sida. Detta är deras definition av humanism, som i grund och botten skulle kunna definieras som en sekulär humanism. Du ställer dig kanske bakom en humanism som delas vissa värderingar av de som beskrivs ovan? I sådant fall är du möjligtvis också en humanist. Jaså, du även kristen? Ja, då låter det som att du en religiös humanist. Ja, det är två olika idéströmningar, vars anhängare båda kan kallas för humanister. Det var väl inte alltför svårt att förstå?

Och varför skriver de inte ut att de är ateister? Därför organisationens medlemmar inte nödvändigtvis behöver vara det. Det kan säkerligen återfinnas agnostiker, deister och panteister som är medlemmar i Humanisterna. De delar sålunda Humanisternas värderingar till stor del, som att etik ska vara byggd på medmänsklighet och inte på religiösa dogmer, som att det skall finnas en klar åtskillnad mellan kyrka och stat och som att en vetenskaplig förklarning av vår omvärld är att föredra framför en övernaturlig förklarning.

Jag skulle verkligen vilja höra DIN definition av humanism. Har den något att göra med ordet humanitet att göra? Att man skall vara människovänlig och medmänsklig? Eller ställer du dig verkligen bakom en variant av idéströmningen humanism?

Det är sammanblandningen av ateism, humanism, sekularism och religionsfientlighet som ”Humanisterna” står för som är en intellektuell gegga. Varför kan man inte erkänna att man är ateist? Är det pinsamt på något vis?

Organisationen Humanisterna ansluter sig för övrigt till både sekulär humanism samt en modern humanism, i den meningen att de står för ett etiskt-estetiskt förhållningssätt grundat på ett människocentrerat förhållningssätt till livet och samhället. Även Förbundet för Kristen Humanism och Samhällssyn ställer sig bakom de etiska värden som den moderna humanismen står för.

Varför är det då ett problem att en organisation, som är grundad på TVÅ grenar av humanismen (dvs. sekulär humanism och modern humanism), inte ska få kalla sig Humanisterna?

Ditt sista argument gällande att nationalsocialismen och kommunismen var ateistiska är enbart pinsamt. Gå och läs en bok. Förslagsvis ”The God Delusion”, och kapitel sju där just detta ämne tas upp.

I fallet nazism så kan du läsa mer i Wikipediaartikeln Nazism and religion. När det gäller kommunism så finns det bl.a. falangen kristen kommunism, läs mer i Wikipediaartikeln Christian communism.

Att lägga beslag på möjligheten att ha god moral tycker jag personligen hör religionen till.

Av definition så har ju de som inte följer en religions riktlinjer lägre moral. Enligt de som utövar denna religion.

Personligen så är jag en agnostiker, humanist och en allmänt hygglig kille. Att svamla och med dåligt underbyggda argument blanda ihop nazism, kommunism och ateism så som du gör inger inget förtroende hos mig.