Det finns ingen demokrati utan skydd för minoriteten. Det vore djungelns lag.

Demokrati handlar inte bara om att majoriteten bestämmer som din definition verkar antyda; det är en beslutsregel för att effektivt kunna genomföra politik. Ingen demokrati är komplett utan en konstitution och lagar i övrigt (rule of law).

Enligt min mening tillhör yttrandefriheten det absolut grundläggande, det är inte bara nåt man “har nytta av”

För att komma till saken: självklart är dödsstraff demokratiskt om det stadgas i grundlagen. Annars inte.

1. Man kan definiera demokrati som man vill. Det var därför jag nämnde Sverige som en demokrati, just för att slippa evighetsdiskussionen om vad sann demokrati är. Den är meningslös. Bättre är att diskutera hur man kan göra demokratin bättre.

2. I konsekvens härmed är både USA och Sverige fullvärdiga demokratier.

3. Det finns rättigheter som demokratin har nytta av, t.ex. yttrandefrihet, men sen finns det rättigheter som inte har någon betydelse alls för demokratin, t.ex. rätten till a-kassa. Samma sak gäller för grundläggande rättigheter. De har inte alla med demokrati att göra. De är oberoende av demokratin, och det är inget fel i det. Det handlar bara om att använda rätt ord för rätt sak.

USA:s demokratiska situation tas upp och ja, enligt många mått är USA demokratiskt, men med tanke på till exempel döddstraffet och ett fruktansvärt systematiskt uteslutande av väljare i röstningsprocesserna, kan man inte säga att det ligger på samma nivå som till exempel Sverige, vilket givetvis också har diverse demokratiska problem. Ytterligare exempel på en demokratibrist bör ju även vara den institutionaliserade korruptionen som grundar sig i det marknadssystem som tillämpas, men det är en helt annan diskussion.

Vad jag vill ha sagt är att en demokratisyn som enbart tar hänsyn till majoritetsbeslut passar möjligen in i det antika Grekland, men kan inte tillämpas på det sättet i dagens samhälle. Det är en väldigt svartvit syn som bör kunna färgläggas med respekt för mänskligheten

Dödsstraffet är oförenligt med demokrati av flera anledningar – människosynen som du anför kan vara en. Men dödsstraff är dessutom oförenligt med majoritetsstyre som princip, eftersom den principen bygger på grundförutsättningen “en människa en röst”, medan dödsstraffet i praktiken innebär statens rätt att frånta en medborgare dennes röst (det är den för demokratin väsentliga skillnanden mot att döma någon till fängelse). Majoritetsstyre är en viktig aspekt av demokrati, även om orden inte är synonymer, vilket var viktigt för mig att påpeka eftersom Stefans inlägg var skrivet i en sådan anda.

Det finns ingen fullvärdig demokrati i världen, om man anser att MR är en förutsättning för demokratin i praktiken. USA är således inte en fullvärdig demokrati, lika lite som Sverige är det – men de är därmed väldigt långt från att vara diktaturer, och de är inte o-demokratiska per definition. Jag har inget problem med det.

Sedan skriver du att MR är grunden för demokratin.

Men slutligen är ditt enda försvar mot att demokrati och dödsstraff inte kan förenas att den dödsdömdes röst i demokratin försvinner. Vad avser du för röst? Givet att en frihetsberövad persons röst försvinner när denna sätts i fängelse i meningen dennes rätt att på samma sätt som i frihet fritt uttrycka sig (något staten kan beröva människor i alla rättstater) får vi väl anta att du avser rösten i val och majoritetsstyre, eller? Och då förstår du säkert vad jag är ute efter i ditt resonemang; Inkonsistens med inledande tillrättavisning.

Men jag är inte för dödsstraff då jag anser att det är fel utifrån en människosyn som demokratin grundar sig på, och som jag anser att även MR grundar sig på. Men jag anser samtidigt att dödsstraff och demokrati kan förenas. Demokratin är nog även en slags samhällsordning likt ett medborgarfördrag under ständig diskussion, och det är inte bara dödsstraff som kan utgöra avvikelser från den människosyn som bland anat MR och demokratin grundar sig på. Exempelvis kan USA uppfylla andra aspekter av demokratiska rättigheter bättre än andra länder utan dödsstraff men en enskild aspekt kan knappast sägas vara oförenlig med demokrati.

Ett land anger vi oftast är antingen demokratiskt eller ickedemokratiskt. Denna dikotomi är legitim trots att inget land kan sägas vara perfekt demokratiskt eller med ett objektivt mått si och så många procent demokratiskt. (Freedom House är det väl som har tre grader på en demokratiskala enligt ett s a s för den samlade statskunskapen adekvat – men naturligtvis inte objektivt – mått.)

När du påstår att demokrati (vars innehåll du på nåt oförklarligt sätt, trots att du uppenbarligen vet bättre, reducerar till “röst”) och dödsstraff är oförenligt påstår du väl samtidigt att exempelvis USA inte är en demokrati?

-

Med människosynen som grund blir möjligen detta – ytterst demokratins strktur – även även en “andlig” fråga som inte kan reduceras till en sekulär liberal jämlikhetsekvation. Sekularism ger ju knappast något objektivt svar på exempelvis var gränserna för det individuella och det kollektiva ska gå i ett samhälle. Det är även kulturbetingat. (Är man däremot liberal objektivist kanske man tror på en objektiv sann lösning/ekvation på detta, liksom på en 100% eller 99% demokrati…)