Den förbjudna biologin

Bo Rothstein försöker på DN:s debattsida att förklara varför kvinnor tar större ansvar för barnuppfostran än sina män och därmed försämrar sin ställning på arbetsmarknaden. En mängd förklaringar diskuteras. Det patriarkala strukturernas förtryck avfärdas, men däremot tror Rothstein på en rent ekonomisk förklaring. Kvinnor bildar ofta par med män som är något äldre än dem själva, och därmed något mer etablerade på arbetsmarkanden, vilket de gör eftersom de söker en partner som har stabil ekonomi.

Gott så. Men varför stanna vid de ekonomiska faktorerna? Det är tyvärr ganska typiskt för det forskningsfält som Rothstein nu vill göra ett bidrag till att man aldrig någonsin öppnar dörren till de biologiska förklaringarna. Kan det vara så att kvinnor är mer intresserade av att ta hand om barn av genetiska skäl? Kan det vara en medfödd egenskap?

För en zoolog skulle detta inte vara en konstig fråga att ställa. Även hos djur kan man se att hanar hjälper till att med att uppfostra sina avkommor, men ingen förvånas över att det är honorna som har huvudansvaret. Djur har inte en förmåga att reflektera över sig själva, och det är svårt att hävda att de sitter fast i sociala strukturer eller genomför privatekonomiska analyser. De följer sina medfödda instinkter. Ändå beter de sig på ett sätt som är snarlikt människornas. Kan det då inte vara så att även vi människor, som ju är djur, i någon mån också styrs av instinkter?

Ingen samhällsvetare törs ställa den frågan. Den är alldeles för politiskt inkorrekt. Det är bara en fråga, men som synes törs inte ens den annars politiskt orädde Rothstein ställa den. Tyvärr visar detta att vi fortfarande har långt kvar till en seriös vetenskaplig diskussion om jämställdhetsfrågor.

________________

Andra bloggar om: , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

14 kommentarer

  1. kanalisera

    Visst, kvinnor tycker om att ta hand om barn och negrer har rytmen i blodet. Mer eftersträvansvärt än en vetenskaplig diskussion om jämställdhetfrågor är att faktiskt uppnå jämställdhet. Sen kan vi snacka.

  2. PaRaDoX

    Jag har i åratal försökt få folk att få upp ögonen för IQ-polarisationen mellan män och kvinnor men det är helt lönlöst. Folk med högt EQ kommer aldrig acceptera biologiska skillnader mellan könen. Naturvetenskapliga objektivistiska argument biter inte på folk inom eller under normalfördelningskurvan. Vilket fler kvinnnor ligger inom än män vilket resulterar i en olöslig paradox :-)
    NeuroTypicals är helt enkelt nöjda med att intala sej själva att alla biologiska fakta som inte passar in i hur man vill att det skall vara förkastar man helt enkelt. Se bara på den bespottan som Annica Dahlström fått utstå. Genomsnittspersonen kommer aldrig tro på genetik. Den stora frågan är hur dom förklarar att Asperger syndrom är 10x vanligare i Silicon Valley än i övriga USA??? och att om en tvilling har asperger så är det 10x större risk att den andre också har det. Men det är ju inte politiskt korrekt så därför är det inte så…

  3. Sven Elander

    Den bilologiska förklaringen har använts i tusentals år för att rättfärdiga förtryck av vissa grupper, kvinnor, afrikaner etc. Tack och lov att vi äntligen har en samhällsvetenskaplig forskning som utgår från alla människors lika värde och rättigheter, och att vi inte har en forskning som utgår från att vissa grupper i samhället faktiskt vill ha mindre pengar i lönekuvertet.

  4. PaRaDoX

    VARFÖR!!! VARFÖR??? är ALLTID biologiska skillnader likhetstecken med olika människovärde??? Det är ju bevisligen så att de anställda på Digital Illusions har högre IQ än ett gäng förståndshandikappade. Det är inget vi kan göra nått åt det är ett faktum MEN PÅSTÅR NÅN att det är nån skillnad i människovärde mellan dessa??? Återigen så förnekas biologiska skillnader med emotionella argument. Problemet ligger inte i skillnaderna själva utan att av nån outgrundlig kopplas alltid IQ ihop med människovärde jag fattar inte det? Det är ju snarare att de med hög IQ och låg EQ som är marginaliserade och utstötta inte tvärtom.

  5. Gran Barr

    I din (för) långa ”Abstract” så inleder du med att skriva ”I many…” Bo. Där vill du egentligen skriva ”In many…”.

  6. Stefan

    Bo, med all respekt, du diskuterar inte biologiska förklaringar i din DN-artikel, dvs. den artikel som når en bred publik.

  7. Stefan

    ”Den bilologiska förklaringen har använts i tusentals år för att rättfärdiga förtryck av vissa grupper, kvinnor, afrikaner etc. Tack och lov att vi äntligen har en samhällsvetenskaplig forskning som utgår från alla människors lika värde och rättigheter…”

    Den här kommentaren är ganska typisk för dem som inte kan skilja mellan empiriska frågeställningar och normativa. Vilken eventuell effekt generna har på vårt beteende, är en empirisk fråga. Om det är bra eller dåligt att generna styr vårt beteende är en normativ fråga.

    Man kan tycka illa om själva tanken att generna skulle påverka vårt beteeende. Likväl kanske de gör det. Och då kan det ju vara intressant att kolla om det är så. Av detta behöver man ju inte dra slutsatsen att man tycker om att generna påverkar människornas beteende.

    Förstår man inte skillnaden mellan normativa frågor och empiriska frågor saknar man en grundläggande vetenskaplig insikt.

  8. Stefan

    ”Visst, kvinnor tycker om att ta hand om barn och negrer har rytmen i blodet. Mer eftersträvansvärt än en vetenskaplig diskussion om jämställdhetfrågor är att faktiskt uppnå jämställdhet. Sen kan vi snacka.”

    Det kan ju inte vara fel att låta politiken bygga på vetenskap. Att vägra diskutera vetenskap är väl något av det dummaste man kan göra.

  9. Jens

    Jag läste Bo:s rapport med intresse (det var några ”försvenskningar” som borde filas på text-mässigt).

    Det biologiska perspektivet tas i viss mån upp, t.ex. i att det finns stöd för biologisk skillnad i begrepp om kärlek och sexualitet mellan könen..

    Däremot var diskussionen om ”mate selection” väldigt sociologistisk. Här om något finns det goda etologiska studier av många arter. Genomgripande är det honan som väljer och hon väljer (beroende på ”familjestruktur”) den mest framstående hanen (eller i mer monogama arter – den som kan garantera störst överlevnad för hennes avkomma). Det finns även starka bevis för att honor hos många arter väljer en ”försörjare” men parar sig med en annan, mer framstående hane (”makt är sexigt”).

    Om något så kan man väl säga att det är hanen som (oftast) är ”förloraren” i spelet om mate selection. Och tar man i beaktande att honan väljer så är det ju inte så konstigt att hon väljer ”uppåt” medan hanen får nöja sig med det han får.

  10. elina

    Kom på denna diskussion och kan inte låta bli att säga: Den (jag) som arbetat i åratals som mödravårdskurator/terapeut för spädbarnsfamiljen är biologin solklar. Det är skillnad på män och kvinnor som föräldrar. Därmed inte sagt att människovärdet/ lika värde vore annorlunda/sämre.