Alla människor har inte samma värde
enligt RFSU. “En rimlig ståndpunkt”, är att en människa får ett högre värde när hon blir äldre. “Fullt människovärde kan det anses ha efter förlossningen.” Konsekvensen är att en ung människa, med lågt människovärde, inte har samma rätt till liv som en gammal. Alltså kan den lilla människans liv offras.
Nu när aborter ånyo har blivit ett aktuellt debattämne och de stackars kristdemokraterna ska målas ut som kvinnoförtryckare för hundrafemtioelfte gången, tyckte jag det var värt att påvisa hur absurt abortkramarna resonerar. Det politiska trycket har gjort att kristdemokraterna för att överhuvudtaget ska kunna överleva som parti har varit tvunget att backa i frågan om aborter. Men när ska samma moderation utkrävas av en sådan organisation som RFSU?
Är man bara 16 veckor gammal har man lågt människovärde, tycker RFSU.
Menar RFSU verkligen att människor har olika värde? Ja, tydligen gör man det. Förbundet förnekar inte att ett 18 veckors foster är en människa. Samtidigt tycker den att det är OK att ta livet av denna människa, eftersom hon inte har ett fullt människovärde. Det finns alltså människor som har lägre värde än andra, enligt förbundet. Låter teorierna bekant på något vis? Det är ganska hög stövelfaktor. Vilka är det egentligen som är de nya mörkermännen i vår tid?
______________________
Andra bloggar om: politik, abort, rfsu, bioetik, kristdemokraterna. Pingat på intressant.se.
Det politiska trycket tvingar KD att backa skriver du? Vart kommer det trycket ifrån? Enbart politiker som bestämmer vad vi skall tycka a la PK eller kan det vara så att människor faktiskt ändrat ståndpunkt i frågan mot en liberalare syn gällande abortfrågan?
Du gör det lite lätt för dig genom att åberopa det sk politiska trycket, ett tryck som jag undrar vem och vilka som åsyftas?
Förresten, vem är abortkramare av fri vilja?
Alla människor är inte lika mycket värda. Se bara på kursindex för vilka som tjänar mest pengar idag?
Skulle dom då vara mer värda än alla andra?
Du får ursäkta men jag tycker din argumentation enbart mynar ut i något slags theistiskt dravel…
Ja menar vem tjänar egentligen på att så många barn som möjligt föds in som nya fräsha arbetare i samhällsfabriken?
Det finns en viss skillnad mellan inkomstskillnader som är en bedömning (i ganska vag bemärkelse) av marknadsvärdet på en människas arbetsinsatser och värdet av en människas liv. Till exempel så tjänar min chef mer än mig och VD:n tjänar mer än honom men om det börjar brinna så räddar man så många som möjligt oavstett inkomstnivå. Det RFSU:s politik handlar om är att vissa människor saknar värde och kan dödas för bekvämlighets skull. Finns det något egenvärde i att jag och andra människor får leva?
Aftonbladet publicerade en läsvärd artikel av Johan Hakelius idag.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1005640,00.html
Det där är ju helt enkelt inte sant om man ser på fallet med orkanen Katrina i USA t.e.x.
Där var de undre delarna av arbetarskitet som lämnades, vind för våg, att klara sig bäst dom kunde. Medan det mer inkomstarka snabbt fattade beslut, för att dom kunde och hade råd, att flytta därifrån till säker torr mark.
Finns det någonstans förutom möjligtvis på film där det är som du påstår i ditt exempel.
Ens tillgångar kommer påverka hur hela ens liv verkar och hur folk ser på ditt värde. Har du någonsin lekt den där leken där du och dina polare satt varsit kort ur en kortlek på pannan för att sedan byta plats med varann efter vem som har kortet med Kung, Drottningen, Knäckten o.s.v. lite så är det fast mer subtilt.
Det förekommer skillnader mellan människor, därför är det OK att döda dem som ligger längst ner i hackordningen. Det låter som att du är upprörd över att de fattiga blev kvar i New Orleans? Varför? De var ju fattiga? Vem bryr sig? OK. Det resonemanget kanske inte var så trevligt. Just det faktum att andra är upprörda över att just de utsatta hamnar i kläm på orimliga sätt visar att folk egentligen vet att det är fel.
Har jag förstått ditt resonemang så är det så här:
a) det förekommer skillnader mellan rika och fattiga, unga och gamla
b) därför är det i sin ordning att de som står längre ner på skalan får stå tillbaka för de som står högre upp
c) en blivande mamma är värd mer än sitt barn
d) därför är det OK att mamman går till en ‘läkare’ som dödar barnet om det skulle vara ivägen.
Jag vet inte vad som är absurt med resonemanget. Nånstans måste man ju sätta en gräns. Och faktum är ju att vi inte ens ger födda människor fullt männisovärde förrän dom är 18. Innan dess har man färre rättigheter.
Varje sådan gränsdragning är godtycklig. RFSU sätter en gräns vi födelseögonblicket. Det är godtyckligt, men inte absurt. Vissa religiösa sätter det vi det ögonblicket ägget blir befruktat. Det kan man i alla fall tycka är absurt, eftersom ägget vid det läget är en encellig organism som är lika mycket en människa som en amöba är, men det är fortfarande en åsiktsfråga. Godtyckligt är det iaf.
Daniel: Hey det är du som gillar systemet inte skapar tillräckligt mycket förutsättningar för att alla små mödrar ska våga föda sina barn.
Jag bara tar fram logiken till sin spets. Jag moraliserar inte över mödrar som gör abort utan sätter abort i sin samhälleliga karaktär.
Idag har vi den tekniska utvecklingen som krävs för att göra detta relativt smärtfritt, om vi skulle inskränka den rätten skulle det ta oss tillbaka 100 år i tiden där folk på egen hand gjorde abort med stålborste.
Abort är en folkrörelse.
Som sätter kvinnors behov och frigörelse på högsta pedistal genom alla tider.