Stefan Olsson

Om en grupp vuxna människor håller fast en annan och tejpar fast honom vid ett träd skulle de solklart dömas till fängelse. Det är ingen tvekan om vad lagen säger:

Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. (Brottsbalken, 3 kapitlet, 5 paragrafen.)

Men när det gäller barn är det många som verkar tycka att grova brott bara är pojkstreck. I det nu aktuella fallet i Malmö, där en 14-årig pojke trakasserats på sin skola, var det flera vuxna som visste vad som hade hänt, inklusive pojkens mamma, utan att någon gjort en polisanmälan.

Av någon anledning ses forftarande brott som begås mot barn som mindre allvarliga. Barn bråkar oftare än vuxna och vet inte till fullo vad de håller på med. De kan därför inte straffas på samma sätt som vuxna. Men det är inte straffet som är problemet i det här sammanhanget, utan att brottet inte ens har anmälts till polisen. Själva brottet i sig är ju lika allvarligt oavsett om gärningsmännen kan dömas till fängelse eller inte. Det är väl inte mindre kränkande för en 14-åring att bli bunden vid ett träd än för en 24-åring?

______________

Andra bloggar om: politik, mobbning, juridik, straffrätt, barn. Pingat på intressant.se.

Idag frågades Carl Bildt ut i KU om sina förra uppdrag i diverse stiftelser och organisationer. Anledningen sägs vara att Bildt inte lämnade alla uppdrag när han blev utrikesminister, vilket enligt Dagens Eko och socialdemokraterna strider mot grundlagen.

Att sossarna tar chansen att jäklas med regeringen är förståeligt. Det tillhör det politiska spelet. Men att Dagens Eko inte orkar öppna lagboken och läsa vad som står om statsrådens skydligheter i regeringsformen är svårt att förstå. På samma sätt som tidigare försöker Ekots reporter Daniel Öhman påstå att det skulle vara något oegentligt med en utrikesminister som har styrelseuppdrag i olika organisationer.

Han har fel. Ett statsråd får ha hur många styrelseuppdrag som helst. Det är bara två saker han inte får göra: inneha en annan tjänst än statrådstjänsten samt ägna sig åt verksamhet som rubbar förtroendet för honom. Här är en länk till regeringsformen där var och en själv kan kolla vad som gäller, se 6 kapitlet, 9 paragrafen.

Om det vore otillåtet för en minister att inneha några andra uppdrag än statsrådsposten skulle inte Fredrik Reinfeldt heller kunna sitta kvar, och inte Maud Olofsson, Lars Leijonborg och Göran Hägglund heller. De är ju ordförande för sina respektive partier, och partier är som bekant fristående organisationer. Tycker Ekot att det är fel med partiledare som är ministrar också?

Länk till tidigare inlägg i ämnet.

______________

Andra bloggar om: politik, dagens eko, daniel öhman, carl bildt, media. Pingat på intressant.se. Länk till DN och SvD.

Jag är moderat och vill ha sänkt skatt. Är det för att jag är snål och vill ha mina pengar för mig själv? Är det för att jag saknar medkänsla med dem som har det dåligt ställt? Nej, jag har aldrig haft problem med att avstå pengar till dem vars lott i livet är sämre än min. Mitt främsta skäl till att jag vill ha lägre skatt är att staten inte kan sköta om pengarna.

För många konservativa är det detta som är huvudproblemet. Smågnälliga som vi är frågar vi oss om det är bra att överlåta så oerhört mycket pengar i statens händer. Kan det verkligen vara klokt?

I dagarna har vi tyvärr fått ett alltför besvärande exempel på att det ligger något i vad vi säger. En av försäkringskassans anställda har lurat av myndigheten 40 miljoner kronor. Detta har kunnat ske på grund av att den bidragsform som bedragaren utnyttjat, ersättningen till personliga assistenter, inte åtföljs av något krav på redovisning av hur pengarna används (enligt SR Ekot).

Hur kan det vara så? Det är obegripligt. Såvitt jag vet är det bara staten som kan betala ut 40 miljoner kronor utan att fråga sig om pengarna har kommit till rätt person.

Vi moderater får ofta höra att vi inte bryr oss om dem som har det sämst ställt eftersom vi inte gillar socialdemokratisk fördelningspolitik. Men vår kritik av socialdemokraternas bidragssamhälle handlar inte alltid om fördelningsfrågor, utan om att staten ofta slösar med skattemedlen. Vi förstår mycket väl att pengar måste omfördelas, men vi ser inte staten som någon garant för att detta verkligen sker på ett effektivt sätt. Vi vill inte betala in våra surt förvärvade slantar till en organsiation som inte kan ta hand om dem.
________________
Andra bloggar om: politik, försäkringskassan, bedrägeri, socialdemokraterna, moderaterna. Pingat på intressant.se.

75 procent av svenska folket är med i Svenska Kyrkan, men bara 64 procent av riksdagsledamöterna. Landets statsminister är inte med, ej heller oppositionsledaren, rapporterar SvD och DN. Därmed får vi en ny bekräftelse på att tjatet om ”Svenska Kyrkans privilegierade ställning” är grundlöst. (Tidigare diskussion i ämnet hittar man här.) Att kyrkan skulle ha en särställning i svensk politik är helt enkelt en myt. Något privilegium kan man knappast tala om när det är så uppenbart att de svenskkyrkliga är underrepresenterade.

Av de bloggar som kommenterar nyheten bjuder Johan Ingerö på den märkligaste kommentaren, som därför förtjänar att citeras:

Organisationen har länge varit en hemvist för brunröda typer som Jan Bergman, Torsten Kälvemark, Evert Svensson och Åke Kastlund. Under ledning av KG Hammar(e och skära) urartade Svenska Kyrkan till en sekt som prioriterade attacker på Israel och ett envetet vurmande för protektionistisk politik och PR-aktioner med Attac långt högre än de religiösa sakramenten.

Alltså: den som inte är troende har ingen anledning att vara med av det skälet. Den som är troende, men som samtidigt står upp för demokrati, frihet och frihandel, kan med fördel gå med i någon frikyrka.

”Den som inte är troende…”. Nej, den som inte tror bör naturligtvis inte vara med i kyrkan. Frågan är dock om Ingerö tänker sig att det hade varit en bra idé för en icke-troende att vara med i kyrkan om flera av dess företrädare hade varit borgerliga? Annars är väl det rimliga att alla som inte tror lämnar kyrkan oavsett vilka eventuella politiska sympatier ledande präster har.

________________

Andra bloggar om: politik, religion, svenska kyrkan, kyrkan, kristendom. Pingat på intressant.se.

Jag blev förvånad i morse när jag hörde Robert Aschbergs försvar av sina anställdas upptåg när det gäller produktionen av humorprogrammet ”Ballar av stål” (P1 Morgon). För att vanligtvis vara mycket sansad och jordnära var han extremt känslig och hade svårt för att överhuvudtaget förstå något i den kritik som riktats mot hans bolag.

Aschbergs huvudargument var att spruta vatten på statsministern eller att fejka en klädstöld i en butik var humor, och man kan inte hjälpa att alla inte skrattar åt samma sak. Ingen har rätt att sätta sig till doms över vad någon annan tycker är roligt.

Men nu är det ju inte humor saken handlar om, utan i vad mån det var riskfyllt eller kränkande att genomföra de här skämten. Det finns säkert många som tycker det är jätteroligt att skoja med säkerhetsvakter i en galleria. Men att något är roligt gör ju inte att det också är rätt eller bra.

Jämför med hur det skulle vara att starta brandlarmet på jobbet på skoj, eller dra i nödbromsen i tunnelbanan, eller skrika ”elden är lös” på en teater. Det kan också vara humor, men fasen så dumt.

(För den som inte vill lyssna på debatten i radio så har Expressen en sammanfattning.)

______________

Andra bloggar om: politik, media, strix television, aschberg, robert aschberg. Pingat på intressant.se.

Jag har länge hyst en misstänksam inställning till alla arkitekter. Jag tycker nämligen oftast att nya hus är fula, medan gamla hus är fina. Och skulle jag bygga ett nytt hus så skulle jag bygga det i gammal stil. Jag och arkitektkåren går helt enkelt inte ihop.

Beror det på att jag är en obildad tölp? Jag tror faktiskt att många arkitekter skulle hävda det. Jag har inga som helst akademiska poäng i ämnet, men har ändå väldigt starka åsikter om hur byggnader bör se ut. I gengäld har jag alltid hävdat att arkitekter är skitviktiga kultursnobbar som sätter en ära i att förakta dem som ska bo och leva i deras byggnader.

Nu finns det en ny avhandling i Lund som visar att jag har rätt. Det är Catharina Sternudd som i sin avhandling konstaterar att arkitekter och vanligt folk har helt olika syn på vad som konstituerar god smak. Vanligt folk älskar småstadsidyllen. Husen ska vara gamla, små och varierande. Det ska vara som Sternudds födelsort Karlshamn. Själv tänker jag ofta på Gamla Stan i Stockholm när jag funderar över hur en trevlig stadsmiljö ska vara. Arkitekterna tänker dock precis tvärtom. För dem är det stramhet och enhetlighet som gäller, menar Sternudd. Fast jag undrar varför hon inte också nämner arkitekternas stora kärlek till stål, glas, betong, betong, betong och betong.

Länk till pressmeddelande om avhandlingen. Tack till Per Ericson som gjorde mig uppmärksam på densamma.

_______________

Andra bloggar om: politik, arkitektur, konst. Pingat på intressant.se.

Nu har Volvo visat upp sin nya V70 för världen. Vilken är den stora nyheten som lanseras? En stor, säker, bekväm och miljövänlig familjebil. Nej – ett bensinmonster. Ledningen för Volvo Personvagnar måste vara döva och blinda samtidigt, eller helt och hållet skärmat av sig från all nyhetsförmedling.

Den stora nyheten med den nya modellen är att man har satt in ännu större och ännu törstigare bensinmotorer. Man häpnar. Var har Volvos ledning varit de senaste åren? På en annan planet? Är det verkligen Volvos mening att vi skall bli ännu mer beroende av oljan och släppa ut ännu mer koldioxid?

Med tanke på hur populär V70:an är i Sverige och att den därför betyder oerhört mycket för bilismen i vårt land vill jag utnämna den nya modellen till Sveriges sämsta bil. Den är sämst därför att den kommer att försinka omställningen till en miljövänlig bilism med säkert ett decennium.

_______________

Andra bloggar om: politik, miljö, volvo, bilar, miljöbilar. Pingat på intressant.se.

Första gången jag fick höra talas om idén att förbjuda sexköp, tyckte jag att den var dålig. Med nåt slags liberalism som ryggmärgsreflex tänkte jag att var och en själv måste få bestämma om hon eller han vill köpa och sälja sex. Men efter att ha tagit del av argumenten för ett köpförbud har jag ändrat mig.

Någon tänker sig säkerligen att jag, som ju egentligen inte är någon riktig liberal utan snarare (liberal)konservativ, skulle vara mot prostitution därför att det innebure otukt (=utomäktenskapliga sexuella relationer). Men nej, så trivialt är det inte, utan här rör det sig om en av de frågor där feminismen verkligen kan sägas ha tillfört det politiska tänkandet ny och genuin kunskap.

Det huvudsakliga skälet till att vara för ett förbud mot sexköp är att de prostituerade oftast är kvinnor som är narkomaner och som säljer sina kroppar för att få pengar till narkotika. Dessa kvinnor kan inte på några som helst rimliga grunder sägas veta vad de gör. De är inte de upplysta och förståndiga människor som den oreflekterade dogmatiska liberalismen tror att alla är. Det är människor som för sitt eget bästa, för sin egen värdighets skull, bör hindras från att begå handlingar som om de kunde tänka självständigt aldrig skulle begå.

Ett sätt att rädda deras värdighet är att förbjuda sexköp. Då riktar man nämligen lagstiftningsvapnet mot dem som borde kunna förstå vad de håller på med, dvs. männen som köper sex. Dessa män vet förmodligen mycket väl att de utnyttjar en svagare part. Det ”köpkontrakt” som ingås är inte resultatet av två fria människors fria och medvetna val, utan ett avtal där en starkare drar fördel av en svagare. Ett sådant avtal är oteiskt.

Nu skulle man kunna reglera prostitutionen istället, hävdar kanske någon, på det viset som skett i många andra europeiska länder. Men jag tror inte på det heller. Prostitution är i allra högsta grad ett kollektivt problem i det att det upprätthåller en sjuk sexualmoral som uppmuntrar män att dra fördel av kvinnor. Även laglig prostitution bidrar till detta. När nu svenska fackföreningar vägrar erkänna prostituerade som en yrkesgrupp är jag därför benägen att stödja dem.

______________

Andra bloggar om: politik, facket, prostitution, liberalism, feminism, konservatism. Pingat på intressant.se.

I Sverige är det många som tror på det nyliberala spöket. Det är det som Fredrick Federley fått erfara. Federley är den politiker som sannolikt blivit utskälld mest de senaste åren för att han skulle vara nyliberal. Det beror, precis som han skriver in sin artikel i DN, på att det är svårt att komma med nya idéer i vårt land. Borgerliga politiker som kommer med förslag på hur samhället skulle kunna förbättras får nästan alltid höra att de är ”nyliberaler”. Det är sossarnas sätt att försöka skrämma folk.

Men bisarrt nog finns det även dem inom borgerligheten som också använder ordet ”nyliberal” för att straffa ut nytänkare. Erik Ullenhag gjorde som bekant så för inte så länge sedan.

Är det så sant att Alliansen gett upp inför den socialdemokratiska retoriken? Kör vi bara på i gamla hjulspår? Nej, det som har hänt inom moderaterna är snarare det omvända. Moderaternas idé att kalla sig för det nya arbetarepartiet handlar om att stjäla vänsterns paroller för att ge dem ett nytt innehåll. Vänstern har inte copyright på ord som arbete, miljö, solidaritet och rättvisa. Det känns ovant för många att höra moderater tala om sig själva som ett miljöparti, men det är meningen. Om man inte förnyar sitt sätt att tala kommer ingen att lyssna.

Till sist undrar jag vad det är för självklara borgerliga ståndpunkter som Alliansen har givit upp? Jag kan bara komma på en – arbetsrätten. Vilka andra är det Federley syftar på? Han ger inga exempel. Det kanske inte finns några?
_______________

Andra bloggar om: politik, centern, alliansen, regeringen, federley, nyliberalism. Pingat på intressant.se.

Med jämna mellanrum kommer forskarrapporter som visar att etanolen inte är ett perfekt miljöbränsle. Etanolen konkurrerar om jordbruksmark och orsakar skövling av regnskog i Brasilien, etanolen släpper ut formaldehyd som är cancerframkallande, etanolen är i sig energikrävande att ta fram och kan i värsta fall bidra till ökade koldioxidutsläpp.

Allt detta kände jag till när bestämde mig för att köpa en etanolbil. Skälet till att jag ändå gjorde det var att jag inte ville fortsätta att bidra till det oljeberoende som vårt land lider av. Det är inte sunt för ett land att vara så beroende av en energikälla som vi vet har så stora negativa effekter på miljön och som måste importeras från den del av världen som mesta av alla präglas av krig, terrorism, förtryck, diktaturer och religiös fanatism.

Min miljöbil.

Att välja etanol framför bensin ger kanske inte omedelbart några större positiva miljöeffekter, men det ger politiska effekter. Det är ett ställningstagande. Jag vill minska Sveriges beroende av olja.

Därtill finns även ett annat skäl att övergå till etanolbilar och det är att oljan även i framtiden kommer att vara betydelsefull för vår transportindustri. För flyget och sjöfarten finns ännu inget drivmedel som inte kommer ur olja. Det sägs ofta att flyget är en av de stora koldioxidbovarna, men så behöver det inte vara om vi lyckas minska ned på koldioxidutsläppen på annat håll. Varför inte börja med bilarna, där vi redan idag har ett antal alternativa drivmedel, som fungerar precis lika bra som bensin?

Senaste etanolrapporten kan man läsa om i DN och en läsvärd politisk kommentar med annan uppfattning än min egen kan man läsa i SvD.
_______________

Andra bloggar om: politik, miljöbilar, etanol, olja, miljö, energi. Pingat på intressant.se.

Ena dagen skäller man ut Aftonbladet. Nästa dag blir det beröm. Att många Sverigedemokrater är dömda för brott är inte nytt egentligen, men bra att ånyo uppmärksamma.

Det räcker inte att partiledaren har kostym och slips för att partiet ska framstå som trovärdigt. Ett tips är att nästa gång bara ställa upp med kandidater som vet hur man lyder lagen.

Vi andra skriver ut Aftonbladets artikel och spar till valrörelsen 2010.
_____________

Andra bloggar om: politik, sverigedemokraterna. Pingat på intressant.se.

Richard Aschberg på Aftonbladet påstår idag att kungen festar upp 12,9 miljoner kronor årligen. Det är naturligtvis fel. Summan handlar inte fester utan om statschefens kostnader för resor och representation. Det är pengar som bland annat går till att bekosta kungens rundresor i landet, t.ex. har kungen i år besökt Lycksele och Täby. Kungen har i vanlig ordning också gjort officiella statsbesök utomlands t.ex. i Japan och Danmark. Det är detta som Aschberg kallar för att ”festa”.

Aschbergs artikel är ett bra men tråkigt exempel på den typ av journalistik som går ut på att föra fram en åsikt utan att våga tala klarspråk. Aschberg gillar inte att Sverige har ett kungahus. Men han kan inte säga det rakt ut eftersom han är en ”objektiv” journalist. Istället skriver han ett ”kritiskt” reportage, dvs. att han lyfter fram allt som kan tolkas som att kungen slösar bort skattebetalarnas pengar. Exempelvis har han illustrerat sin artikel med bilder där kungabarnen påstås vara på nattklubb. Självfallet skulle han ha kunnat plocka fram bilder på kungens besök i Lycksele också, dvs. bilder på kungen när han verkligen arbetar. Men sådana bilder stämmer inte med den bild som Aschberg vill ge av kungen, så därför har han låtit bli att ta med dem. Allt detta kallas sedan för ett ”kritiskt” reportage.

Jag tycker det är uselt. Inte för att kungahuset kritiseras. Det står var och en fritt att göra det. Det är uselt därför att Aschberg inte kan erkänna att det han framför är en åsikt och inte ett ”objektivt” reportage. Hade han skrivit sin text som en vanlig debattartikel hade jag kunna känna en viss respekt, trots att jag inte sympatiserar med innehållet. Jag har stor respekt för hederligt framförda åsikter som går emot min egna. Låtsasreportage av Aschbergs typ fyller mig dock med avsmak.

______________

Andra bloggar om: politik, media, kungen, monarki. Pingat på intressant.se.

Journalistik är inte lätt, har jag förstått. Så här skriver en av Expressens reportrar om skådespelerskan Angela Jolie:

Angelina Jolie, 31, har alltid drömt om att adoptera barn från hela världen. Det var först när hon blev ihop med Brad Pitt, 43, som hon även ville ha ett biologiskt barn.

Adopterade barn är inte biologiska. Vad är de då? Gjorda av plast?

_______________

Andra bloggar om: media, expressen, journalistik, angela jolie.

Nu när jag varit inne på ämnet ett par gånger tänkte jag att lika gärna kunde ge mig på ytterligare ett av drogliberalernas favoritargument. Det handlar om gränsdragningsproblematiken.

Som bekant menar drogliberalerna att cannabis inte är farligare än alkohol. Att dra en gräns mellan alkohol och cannabis är därför godtyckligt. I konsekvensens namn bör man således tillåta både alkohol och cannabis.

Nu håller jag visserligen inte med om att gränsen är godtycklig, eftersom det finns andra skäl än de rent medicinska till varför cannabis bör vara förbjudet, vilket jag redogjorde för i mitt första inlägg. Men låt oss för argumentets skull begränsa oss till de medicinska effekterna och anta att cannabis och alkohol är ungefär lika farliga. Håller drogliberalernas argument att den oklara gränsdragningen gör att vi borde tillåta båda två?

Jag tycker inte det, därför att svårigheter med gränsdragning inte är ett skäl till att ta bort gränserna helt och hållet. För som jag nämnde i mitt första inlägg skulle man ju kunna undanröja godtyckligheterna genom att förbjuda alkohol också. Men det finns även ett annat problem med gränsdragningen, och det är att någon gräns ändå måste finnas, såvida man inte förespråkar att kokain och heroin också borde vara lagligt. I och med det har man inte blivit av med gränsdragningsproblemet, utan bara flyttat det.

Oavsett vilken gräns man drar kommer någon att hävda att den skulle kunna flyttas. Jämför hur diskussionen om åldersgränser brukar se ut. Körkort kan man få först vid 18 års ålder, men det är inte så förskräckligt stor skillnad i mognad mellan en 17-åring och en 18-åring. Att flytta ned gränsen till 17 år skulle därför inte ha så stor betydelse. Men när man tänker efter så är det ju inte så stor skillnad i mognad mellan en 16-åring och en 17-åring heller. Borde vi kanske flytta gränsen ytterligare? Fast hur stor skillnad är det mellan en 15-åring och en 16-åring, när man tänker efter…

_______________

Andra bloggar om: politik, narkotika, knark, cannabis, droger. Pingat på intressant.se.

I samband med att Socialstyrelsen presenterade abortstatistiken för 2006 passade organisationen Ja till livet på att visa upp jämförande statistik mellan olika europeiska länder.

Sverige är inte sämst på aborter generellt sett. Det begås alltjämt flest aborter i de före detta öststaterna, med Rumänien i topp. Oroande för Sverige är dock mängden aborter bland tonåringar. Här visar det sig tragiskt nog att Sverige är underlägset sämst.

Aborter/1000 levande födda, kvinnor under 20 år, 2004:

• Sverige – 4165,2
• Danmark – 2785,2
• Norge – 1704,1
• Island – 1587,7
• Slovenien – 1577,2

Det är bekymmersamt. Ofta skryter vi om att vi är världens mest upplysta land, särskilt när det gäller sexualitet. Jag är inte imponerad.

Siffrorna kommer från Ja till livet, vilket kanske gör att någon inte tror att de är pålitliga. I så fall kan man studera Socialstyrelsens rapport som visar på samma sak.

______________

Andra bloggar om: politik, abort, ja till livet, bioetik, sexualupplysning. Pingat på intressant.se.

Det är nog helt riktigt som Markus Larsson skriver i Aftonbladet att den europeiska schlagerfestivalen i sin nuvarande form dog igår. Kompisröstningen har förstört allt. Redan i fredags förutspådde britten Derek Gatherer att Serbien skulle vinna. Han har konstruerat ett program för simulering baserat på tidigare omröstningar, som utgår ifrån att grannländerna röstar på varandra. Se mer på SVT:s kulturnyheter.
_______________

Andra bloggar om: schlagerfestivalen, melodifestivalen, musik, schlager. Pingat på intressant.se.

Jag kom på att jag glömde ytterligare ett viktigt argument till varför bruk av narkotika, även lättare droger som cannabis, bör vara förbjudet.

Ett av drogliberalernas argument för varför bruk av exempelvis cannabis bör vara tillåtet är att det är en privat angelägenhet. Cannabis är inte farligare än alkohol. De risker som cannabisbrukaren utsätter sig för drabbar bara honom själv. Alltså finns det ingen anledning att ingripa med lagstiftning.

Men jag tänker så här: Visst bör man få göra saker som bara drabbar en själv. Men nu lever inte varje människa isolerade på varsin ö i havet utan kontakt med varandra. Det den ene gör påverkar den andre. Brukaren av cannabis sänder ut ett budskap till sin omgivning att han tycker att det är helt OK att nyttja denna drog. Andra personer i hans omgivning kommer att ta efter. Dessa personer kanske dock inte alls är lika försiktiga i sitt cannabisbruk. Därmed luras de att tro att de kan använda cannabis lika säkert som den försiktige, trots att de inte kan det.

Jag menar alltså att det inte alls är en fråga om en privat angelägenhet. Jag har samma åsikt när det gäller alkohol och tobak. Ingen skulle komma på att börja röka helt själv, och det är sällan någon över 25 år gör det. Det flesta rökare har börjat i tonåren. De har velat vara coola och har tagit efter äldre kompisar.

Den som röker uppmuntrar andra att röka. Tyvärr funkar vi människor så att vi tar efter varandra även när det gäller dåliga vanor. Särskilt ungdomar är mottagliga för dumheter.

En legalisering av cannabis skulle ge just samma effekt som med rökning. Ingen över 25 skulle börja använda cannabis, men däremot många 14-åringar som inte skulle ha en aning om vad de håller på med.

(Förstår inte hur jag kunde glömma det här argumentet. Det är ju ett av de tyngsta.)

_________________

Andra bloggar om: politik, knark, narkotika, alkohol, rökning. Pingat på intressant.se.

Kommunstyrelsen i Upplands Väsby har problem med lukten på sina sammanträden. Citat ur kallelse till möte:

Tänk på att många har besvär med starka dofter. Hjälp oss att hålla våra sammanträden doftfria.

Många tycker att politik är smuts, det luktar illa. Det här skulle väl vara beviset.

______________

Andra bloggar om: politik, upplands väsby.

”Över fyra procent av LO:s medlemmar röstade på Sverigedemokraterna i valet,” rapporterar SVT. Siffrorna kommer från LO:s egen valanalys.

Det är tyvärr inte överraskande. Det var också i stor utsträckning LO-medlemmar som röstade in Ny Demokrati i riksdagen i valet 1991. Det handlar om väljare som tidigare röstat på socialdemokraterna men tappat förtroende för dem. De vill rösta för förändring, men kan inte tänka sig att rösta på ”borgarna”.

Det är bra att LO inser problemet och inte försöker sopa det under mattan. Vissa journalister har ju helt befängt försökt driva tesen att sd:s väljare skulle vara gamla kristdemokrater. Förnekelse lönar sig självfallet inte.

______________

Andra bloggar om: politik, lo, sverigedemokraterna. Pingat på intressant.se.

Minns ni Erik Ullenhags misslyckade attack mot centerpartiet häromleden? Idag har vi fått oss till livs ännu ett nattståndet debattinlägg från en folkpartist. Ola Ullsten känner inte igen sig efter Lars Leijonborgs renovering av partiet. Det är inte som det var förr, hörs han klaga.

Ullsten tillhör dem som fortfarande tror att ”profilering” är detsamma som att angripa sina samarbetspartners. För det är vad profileringen gick ut på förr i tiden. Att angripa moderaterna var populärt. Folkpartiet ville framstå som ett alternativ mellan högern och vänstern. Alltså var man tvungen att boxa på moderaterna lika mycket som socialdemokraterna. Resultatet känner vi. Socialdemokraterna framstod som det enda parti som kunde regera ordentligt.

I och med 2006 års val övergavs denna destruktiva strategi. Allians för Sverige bildades. Valet vanns. Men Ullsten är ändå inte nöjd. För enligt honom gick valet dåligt. Han skriver verkligen så, ”valet gick dåligt”. Folkpartiet har visserligen 4 ministrar i regeringen, men enligt den gamla skolan har det ingen betydelse. På Ullstens tid räknades nämligen framgångar i hur mycket väljare man kunde sno från de andra borgerliga partierna.

Nej, det är inte som på Ullstens tid då han var partiledare och folkpartiet höll på att utplånas och de borgerliga regeringarna inte klarade av att sitta en hel mandatperiod ut. Tur är väl det.

_______________

Andra bloggar om: politik, folkpartiet, ullsten, leijonborg. Pingat på intressant.se.

Drogliberalernas vanligaste argumentation brukar följa tre steg. 1) Lättare droger, som cannabis, har inga medicinska effekter som är värre än vad alkohol har. 2) Kontrollerat bruk av lättare droger orsakar inte beroende. Det belastar därför varken den enskilde eller samhället. 3) Om alkohol ska vara tillåtet så borde lättare droger vara det också.

Jag har aldrig övertygats av detta. Skälet är följande: Bruket av alkohol är socialt förankrat i sedvänjor som gör att de allra flesta kan hantera denna drog utan att det skadar dem eller samhället. Narkotikabruket saknar denna förankring. Bruket av narkotika, även lätta droger, saknar sedvänjor som gör att det sker under kontrollerade former. Både alkohol och cannabis kan dra ned människor i ett hopplöst beroende. Det är dock mer sannolikt att cannabis gör det än alkohol.

Till detta kommer också två sidoargument varav det första lyder så här: Även om det medicinskt sett inte är någon större skillnad mellan alkohol och cannabis när det gäller skadeeffekter eller risk för beroende så betyder inte det att båda drogerna bör vara tillåtna. Tvärtom skulle man då kunna hävda att båda två borde vara förbjudna eftersom de är lika farliga.

Det andra lyder så här: Om det nu är skadligt med alkohol blir ju inte situationen bättre av att man tillåter ytterligare en drog. Är drogberoende ett problem så bör varje drog bekämpas så långt som möjligt. Det är dock svårare att ge sig på alkoholbruket än cannabisbruket, eftersom det är mycket mer utbrett. Alltså är det rimligt att behandla dessa droger olika.

Men det är alltså det första argumentet som är mitt huvudsakliga skäl till varför man bör tillåta den ena drogen och förbjuda den andra. Vi vet hur vi skall hantera alkoholen. Det gör vi inte med narkotikan.

_________________

Andra bloggar om: politik, narkotika, knarkliberaler, missbruk, alkohol, federley. Pingat på intressant.se.

Som bekant har riksdagsledamoten för centerpartiet Fredrik Federley medgivit att han prövat narkotika. Han säger också att det var dumt och fel, och att han inte skulle göra om det. Dessutom påpekar han mycket riktigt att även andra framstående politiker gjort samma misstag, och kunnat förlåtas för det. Saken skulle därmed kunna sägas vara utagerad. Men till min stora förvåning får jag i P1 Morgon höra att Federley inte tycker att innehav av narkotika skall vara brottsligt!

Enskilda människors misstag kan förlåtas. Jag har själv begått tillräckligt många dumheter i livet för att vara oändligt tacksam för att samhället kan vara förlåtande och förstående. Men att göra politik av sina egna dumheter är väl ändå i häftigaste laget. Ska innehav av narkotika ”för personligt bruk” och själva missbruket i sig vara lagligt? Är detta verkligen förenligt med centerns politik? frågar man sig.

Narkotikapolitiken är en av få socialpolitiska projekt i Sverige som vi verkligen kan vara stolta över. 60-talets drogliberalism fick aldrig fotfäste hos oss och vi har klarat av att alltjämt hålla en mycket sträng linje i kampen mot missbruket. Den hårda lagstiftningen, inte minst mot just bruket av narkotika, är en viktig del i detta arbete.

Intervjun finns tyvärr ännu inte utlagd på P1 Morgons hemsida.  Tills vidare får man läsa AB, SvD eller Federleys blogg.

Nu finns intervjun tillgänglig! Länk till P1 Morgon.

_____________

Andra bloggar om: politik, federley, narkotika, centern. Pingat på intressant.se.

Efter att ha tagit del av en hel dags kommentarer om franska presidentvalet kan man konstatera att det är ganska få som vet vad presidentvalet innebär. Många tycks tro att presidenten kommer att styra landet helt själv.

Då kan det vara värt att i all enkelhet påpeka att den egentliga kraftmätningen mellan höger och vänster faktiskt ännu inte varit. Den kommer i juni då man har val till nationalförsamlingen. Om vänstern då lyckas samla sig lika bra som i presidentvalet kan den mycket väl sopa hem majoriteten. I det läget blir presidentens makt kringskuren avsevärt. I praktiken kommer han då bara att kunna ägna sig åt utrikespolitik.

Frankrikes politiska system är en blandning av ett presidentiellt system (typ USA) och ett parlamentariskt (typ Sverige). Men det är med en kraftig övervikt åt det parlamentariska systemet.

_______________
Andra bloggar om: politik, frankrike, sarkozy. Pingat på intressant.se.

Jag talar förstås om den demokratiska fars som kallas ”Kårvalet”, dvs. valet av ledamöter till Uppsala studentkårs fullmäktige. Valdeltagandet är av hävd extremt lågt, omkring 10 procent. Men i år har man lyckats överträffa sig själv: 7,1 procent!

92,9 procent av Uppsala universitets studenter har alltså inte varit med och beslutat om vilka som ska företräda dem. I vanlig ordning kan man dock räkna med att studentpolitikerna skiter fullständigt i det utan fortsätter som om ingenting hade hänt.

Det är helt obegripligt hur studentpolitikerna inte kan se att de har någon som helst koppling till dem de företräder. Ingen bryr sig om vad det håller på med, ändå gör de anspråk på att vara studenternas rättmätiga företrädare. Det hela påminner mig om sista gången Saddam Hussein omvaldes till president för Irak. Han fick 100 procent av rösterna i ett val med 100 procents valdeltagande. Det ni!

Tidningen Ergo rapporterar om kårvalet.

____________

Andra bloggar om: politik, uppsala universitet, uppsala studentkår, demokrati, saddam hussein. Pingat på intressant.se.

Det finns människor som tror att samhällets tolerans mot brottslingar har hårdnat. Moderaternas krav på fler poliser och folkpartiets ”batongliberalism” sägs vara ett uttryck för det. Inget kan vara mer felaktigt. Riksåklagaren har precis överlämnat en utredning till regeringen där man visar att det är precis tvärtom. Utvecklingen går fortfarande mot allt mildare straff. Under perioden 2000 till 2005 minskade den genomsnittliga strafftiden. RÅ skriver:

Den helt övervägande delen av straffen ligger i den nedersta fjärdedelen av straffskalan. För fängelsestraffen är, förutom vid rån, andelen brott i den lägsta fjärdedelen större år 2005 än år 2000.

Strafftiden har alltså minskat. Brottslingarna kommer billigare undan idag än vad de gjorde för bara några år sedan. Vidare skriver RÅ:

Antalet domar för förberedelse till grovt rån har ökat avsevärt. Samtidigt har fängelsestraffens längd för dessa brott minskat.

Det är tur för den förra regeringen att utredningen inte blev klar förrän nu. Hur har en regering kunnat vara så blind att den inte kan se att den grova brottsligheten ökat samtidigt som utvecklingen i domstolarna gått mot allt mildare domar? Och återfall i brottslighet ses inte heller som skäl till att man ska dömas hårdare:

Återfall i brott har betydelse vid val av påföljd, men förefaller ha begränsad betydelse för t.ex. längden på fängelsestraff.

Kampen mot brottsligheten har precis som skolpolitiken aldrig varit någon paradfråga för socialdemokraterna. RÅ:s utredning är ytterligare en bekräftelse på detta. Det är direkt pinsamt. Det behövs en ny kriminalpolitik i vårt land.
______________

Andra bloggar om: politik, brottslighet, kriminalitet, rättvisa. Pingat på intressant.se.

Hurra! Protesterna mot Scandics bibelmotstånd har givit resultat. Hotellkedjan har ändrat sig. Att orsaken är kampanjen är så självklart att det knappt behöver sägas, även om Scandics VD inte säger så rakt ut. En VD vill väl inte gärna fatta beslut på religiösa grunder, utan affärsmässiga. Hur som helst. Bra gjort Scandic! Det hedrar er att ni lyssnar på folk och inte är sämre än att ni kan ändra er. Det hedrar er att ni respekterar folks religiösa övertygelser. Ert anseende vare härmed återupprättat!

(Det där med porren kan vi ta en annan gång.)

_______________

Andra bloggar om: politik, religion, scandic, kristendom. Pingat på intressant.se.

Christer Sturmark, ateismens apostel, verkar börjar tappa fattningen. I Expressen angriper han biskop Tony från Härnösand för att denne har uppmanat folk att inte hyra rum på den bibelnojiga hotellkedjan Scandic:

Med maktspråk och ekonomiska hot vill de tvinga andra människor och organisationer att tycka ”rätt”.

En minst sagt bisarr kommentar. På samma sätt som hotellkedjan Scandic är i sin fulla rätt att kasta ut biblarna från hotellrummen måste väl en biskop vara i sin fulla rätt att protestera. Det är så yttrandefriheten fungerar. Men av allt att döma menar Sturmark att bara det faktum att biskopen säger sin mening så förtrycker han andra. Det är så befängt det kan bli.

Samma sak gäller det påstådda ”ekonomiska hotet”. Ska biskopen vara tvungen att bo på Scandic mot sin vilja? Det är väl i hans fulla rätt att som konsument välja det alternativ som han finner bäst, utan att Sturmark eller någon annan har med det att göra. Han och hans vänner får göra som de vill. Det är så marknadsekonomin fungerar.

Sturmark reagerar precis på samma sätt som de kristna som i historien kastade folk i fängelse för att de smädade Gud. De tålde inte att höra åsikter som var annorlunda än deras egna. De krävde därför att alla ”kättare” skulle vara tysta. Men idag tänker vi klokare. Det är inte den person med de mest känsliga öronen som har rätt att bestämma vem som har rätt att säga vad. För då skulle yttrandefriheten i sig bli en form av förtryck, vilket faller på sin egen orimlighet. 

____________

Andra bloggar om: politik, religion, kristendom, ateism, sturmark, yttrandefrihet. Pingat på intressant.se.

I måndags lovade som bekant Mona Sahlin att a-kassan skall återställas till 80-procent av inkomsten. Idag har det ”löftet” smält ned till en ”detalj”. Per Nuder menar nämligen inte att det är ett löfte. Så här skriver Dagens Eko efter att ha intervjuat Nuder:

Socialdemokraterna säger i sin budgetmotion att a-kassan ska ändras så att de flesta får en ersättning som motsvarar 80 procent av lönen. På 1 maj sa dessutom LO:s ordförande Wanja Lundby-Wedin att taket för maximal a-kassa ska höjas, men Nuder vill inte lova det i dag.

– Den där typen av detaljer tänker vi återkomma till i god tid före valet 2010, säger han.

Jaha, så löftet från Sahlin är inget löfte då eller? Så här skrev hon och Wanja Lundby-Wedin:

Arbetslöshet blir så hotfullt att det hämmar människors kreativitet och vilja att pröva något nytt, och därmed samhällsutvecklingen. Därför ska a-kassan ge de allra flesta en ersättning på 80 procent av inkomsten. Det är vårt gemensamma besked.

Är det ett löfte eller inte? Den ene lovar och den andre tar tillbaks. Det finns alltså en spricka i partiledningen. Partiets två viktigaste företrädare, ordföranden och hennes finanspolitiske talesman, ger olika besked om a-kassan.

(Hade det handlat om moderaterna hade Ekot haft jätterubriker om intern splittring.)

______________

Andra bloggar om: politik, sahlin, nuder, socialdemokraterna, a-kassan. Pingat på intressant.se.

I ett tidigare inlägg har jag skrivit om hur Sveriges Radio P1 okritiskt förmedlat lögner spridna av Sverigedemokraterna. I programmet Människor och tro intervjuas en person som påstås ha bytt parti från kd till sd på grund av abortfrågan. Personen ifråga är dock aktiv Sverigedemokrat sedan flera år tillbaks. Idag fick jag svar från redaktionen:

Vi nämnde faktiskt att hon lämnade kd pga EU politiken och att hon gjort det för länge sedan, att hon idag är kritisk mot abortförslaget kan hon ju också vara hälsningar Tithi Hahn

Det är sant att Sverigedemokraten ifråga nämnde kd:s inställning till EU som ett skäl till varför hon skulle ha slutat att rösta på kd. I samma andetag nämner hon dock också Hägglund och abortfrågan, och det är också det som gjort att hon kommit med i programmet. P1 hade ju självklart inte sänt en intervju med henne om hon bara hade nämnt EU-medlemskapet som skäl till varför hon övergivit kd. Programmet handlar ju om trosfrågor, inte om EU. Dessutom var det 13 år sedan Sverige gick med i EU.

Det mest pinsamma av allt för P1 är dock att man inte ens frågade vilken roll den här personen har i Sverigedemokraterna idag. Hon sitter ju i partistyrelsen! Det är knappast någon vanlig gräsrot det handlar om.

_______________

Andra bloggar om: politik, religion, media, journalistik, kristdemokraterna, sveridemokraterna. Pingat på intressant.se.