Brott mot barn räknas inte som riktiga brott

Om en grupp vuxna människor håller fast en annan och tejpar fast honom vid ett träd skulle de solklart dömas till fängelse. Det är ingen tvekan om vad lagen säger:

Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. (Brottsbalken, 3 kapitlet, 5 paragrafen.)

Men när det gäller barn är det många som verkar tycka att grova brott bara är pojkstreck. I det nu aktuella fallet i Malmö, där en 14-årig pojke trakasserats på sin skola, var det flera vuxna som visste vad som hade hänt, inklusive pojkens mamma, utan att någon gjort en polisanmälan.

Av någon anledning ses forftarande brott som begås mot barn som mindre allvarliga. Barn bråkar oftare än vuxna och vet inte till fullo vad de håller på med. De kan därför inte straffas på samma sätt som vuxna. Men det är inte straffet som är problemet i det här sammanhanget, utan att brottet inte ens har anmälts till polisen. Själva brottet i sig är ju lika allvarligt oavsett om gärningsmännen kan dömas till fängelse eller inte. Det är väl inte mindre kränkande för en 14-åring att bli bunden vid ett träd än för en 24-åring?

______________

Andra bloggar om: , , , , . Pingat på intressant.se.

Dagens Eko har fortfarande inte läst grundlagen

Idag frågades Carl Bildt ut i KU om sina förra uppdrag i diverse stiftelser och organisationer. Anledningen sägs vara att Bildt inte lämnade alla uppdrag när han blev utrikesminister, vilket enligt Dagens Eko och socialdemokraterna strider mot grundlagen.

Att sossarna tar chansen att jäklas med regeringen är förståeligt. Det tillhör det politiska spelet. Men att Dagens Eko inte orkar öppna lagboken och läsa vad som står om statsrådens skydligheter i regeringsformen är svårt att förstå. På samma sätt som tidigare försöker Ekots reporter Daniel Öhman påstå att det skulle vara något oegentligt med en utrikesminister som har styrelseuppdrag i olika organisationer.

Han har fel. Ett statsråd får ha hur många styrelseuppdrag som helst. Det är bara två saker han inte får göra: inneha en annan tjänst än statrådstjänsten samt ägna sig åt verksamhet som rubbar förtroendet för honom. Här är en länk till regeringsformen där var och en själv kan kolla vad som gäller, se 6 kapitlet, 9 paragrafen.

Om det vore otillåtet för en minister att inneha några andra uppdrag än statsrådsposten skulle inte Fredrik Reinfeldt heller kunna sitta kvar, och inte Maud Olofsson, Lars Leijonborg och Göran Hägglund heller. De är ju ordförande för sina respektive partier, och partier är som bekant fristående organisationer. Tycker Ekot att det är fel med partiledare som är ministrar också?

Länk till tidigare inlägg i ämnet.

______________

Andra bloggar om: , , , , . Pingat på intressant.se. Länk till DN och SvD.

Staten betalade ut 40 miljoner utan krav på redovisning

Jag är moderat och vill ha sänkt skatt. Är det för att jag är snål och vill ha mina pengar för mig själv? Är det för att jag saknar medkänsla med dem som har det dåligt ställt? Nej, jag har aldrig haft problem med att avstå pengar till dem vars lott i livet är sämre än min. Mitt främsta skäl till att jag vill ha lägre skatt är att staten inte kan sköta om pengarna.

För många konservativa är det detta som är huvudproblemet. Smågnälliga som vi är frågar vi oss om det är bra att överlåta så oerhört mycket pengar i statens händer. Kan det verkligen vara klokt?

I dagarna har vi tyvärr fått ett alltför besvärande exempel på att det ligger något i vad vi säger. En av försäkringskassans anställda har lurat av myndigheten 40 miljoner kronor. Detta har kunnat ske på grund av att den bidragsform som bedragaren utnyttjat, ersättningen till personliga assistenter, inte åtföljs av något krav på redovisning av hur pengarna används (enligt SR Ekot).

Hur kan det vara så? Det är obegripligt. Såvitt jag vet är det bara staten som kan betala ut 40 miljoner kronor utan att fråga sig om pengarna har kommit till rätt person.

Vi moderater får ofta höra att vi inte bryr oss om dem som har det sämst ställt eftersom vi inte gillar socialdemokratisk fördelningspolitik. Men vår kritik av socialdemokraternas bidragssamhälle handlar inte alltid om fördelningsfrågor, utan om att staten ofta slösar med skattemedlen. Vi förstår mycket väl att pengar måste omfördelas, men vi ser inte staten som någon garant för att detta verkligen sker på ett effektivt sätt. Vi vill inte betala in våra surt förvärvade slantar till en organsiation som inte kan ta hand om dem.
________________
Andra bloggar om: , , , , . Pingat på intressant.se.

Myt om Svenska Kyrkan motbevisad

75 procent av svenska folket är med i Svenska Kyrkan, men bara 64 procent av riksdagsledamöterna. Landets statsminister är inte med, ej heller oppositionsledaren, rapporterar SvD och DN. Därmed får vi en ny bekräftelse på att tjatet om ”Svenska Kyrkans privilegierade ställning” är grundlöst. (Tidigare diskussion i ämnet hittar man här.) Att kyrkan skulle ha en särställning i svensk politik är helt enkelt en myt. Något privilegium kan man knappast tala om när det är så uppenbart att de svenskkyrkliga är underrepresenterade.

Av de bloggar som kommenterar nyheten bjuder Johan Ingerö på den märkligaste kommentaren, som därför förtjänar att citeras:

Organisationen har länge varit en hemvist för brunröda typer som Jan Bergman, Torsten Kälvemark, Evert Svensson och Åke Kastlund. Under ledning av KG Hammar(e och skära) urartade Svenska Kyrkan till en sekt som prioriterade attacker på Israel och ett envetet vurmande för protektionistisk politik och PR-aktioner med Attac långt högre än de religiösa sakramenten.

Alltså: den som inte är troende har ingen anledning att vara med av det skälet. Den som är troende, men som samtidigt står upp för demokrati, frihet och frihandel, kan med fördel gå med i någon frikyrka.

”Den som inte är troende…”. Nej, den som inte tror bör naturligtvis inte vara med i kyrkan. Frågan är dock om Ingerö tänker sig att det hade varit en bra idé för en icke-troende att vara med i kyrkan om flera av dess företrädare hade varit borgerliga? Annars är väl det rimliga att alla som inte tror lämnar kyrkan oavsett vilka eventuella politiska sympatier ledande präster har.

________________

Andra bloggar om: , , , , . Pingat på intressant.se.

Aschberg ur fattningen i P1 Morgon

Jag blev förvånad i morse när jag hörde Robert Aschbergs försvar av sina anställdas upptåg när det gäller produktionen av humorprogrammet ”Ballar av stål” (P1 Morgon). För att vanligtvis vara mycket sansad och jordnära var han extremt känslig och hade svårt för att överhuvudtaget förstå något i den kritik som riktats mot hans bolag.

Aschbergs huvudargument var att spruta vatten på statsministern eller att fejka en klädstöld i en butik var humor, och man kan inte hjälpa att alla inte skrattar åt samma sak. Ingen har rätt att sätta sig till doms över vad någon annan tycker är roligt.

Men nu är det ju inte humor saken handlar om, utan i vad mån det var riskfyllt eller kränkande att genomföra de här skämten. Det finns säkert många som tycker det är jätteroligt att skoja med säkerhetsvakter i en galleria. Men att något är roligt gör ju inte att det också är rätt eller bra.

Jämför med hur det skulle vara att starta brandlarmet på jobbet på skoj, eller dra i nödbromsen i tunnelbanan, eller skrika ”elden är lös” på en teater. Det kan också vara humor, men fasen så dumt.

 

(För den som inte vill lyssna på debatten i radio så har Expressen en sammanfattning.)

______________

Andra bloggar om: , , , , . Pingat på intressant.se.