Oresonliga abortvänner omöjliggör debatt
För en dryg vecka sedan skrev Eva Johnsson i SvD att ”säg bara att du tycker att abort är ett etiskt dilemma så placeras du genast i extremisternas skara”. Hur sant är inte det?
I gårdagens SvD publicerade Ann-Lis Söderberg en debattartikel till stöd för ett mer aktivt abortförebyggande arbete i samhället. Ett flertal konstruktiva förslag fördes fram, mer eller mindre genomtänkta, men inte konstigare än vad som annars förs fram på debattsidorna. Vilken blir reaktionen? Får vi se en konstruktiv diskussion?
Självklart inte. Fördömanden och invektiv kommer som vanligt i första rummet. Så här ser det ut bland bloggkommentarerna till artikeln:
Jaha, man ska alltså avsluta sin semester till tonerna av att SvD upplåter plats åt abortmotståndare som inte kan hålla reda på bokstäverna? … Ann-Lis Söderberg är av den värsta sorten. (Syrran)
en bigott kristdemokrat (Svensson)
Inte i USA, inte i Sverige, inte någonstans. Kan inte puckade KD-kärringar fatta det? (Snegurotjka som menar att uppmuntra ungdomar till sexuell avhållsamhet inte fungerat i andra länder.)
Man blir fan mörkrädd över de unkna Ja Till Livet-idéerna och insikten att dessa idéer numera sitter i regeringsläge. (Deep Edition)
Om man googlar på Ann-Lis Söderberg, kommer man till Upprop Bevara Äktenskapet, som är lika unket som det låter som. (The Blogger Formerly Known as Ensamma Mamman)
Som ni ser, det går inte att debattera abortfrågan i Sverige. Det finns inte utrymme för seriös diskussion. Den ena sidan, abortvännerna, vägrar tala på ett civiliserat sätt.
_______________
Andra bloggar om: politik, abort. Pingat på intressant.se.
augusti 6th, 2007 at 12:54
Att resten av min postning är en lång text som problematiserar Ann-Lis resonemang lämnar du därhän.
augusti 6th, 2007 at 13:52
Med tanke på de kommentarer jag klipt in nedan så kan man inte kalla det konstruktiva förslag. Det är snarare försök att pracka på våra ungdommar en moralisk åsikt baserad på kristen tro. och det är INTE sammhällets jobb.
“religionskunskap bör få en mer central plats i grundskolans undervisning för att återgå till en mer holistisk syn på människan. Vårt samhälle bygger på kristna värderingar och de bör vara grundläggande i ämnet.”
,
“Temadagar och diskussion kring fördelar med att vänta med sex.”
,
“Föräldramöten där föräldrar uppmuntras till att prata med sina tonåringar om sexualvanor. Föräldrar behöver stödja sina tonåringar i att våga säga nej till tidigt sex och förmedla stolthet över sin tonårings ställningstagande. Detta ansvar kan inte läggas över på skolan.”
denna är en riktig goding. “Barnmorskans förhållningssätt ska vara objektivt och utgå ifrån att graviditet är något positivt och barnmorskor bör stödja kvinnan i hennes eventuella beslut att fullfölja graviditeten.”
Det hon beskrivetr är allt annat än objektivt. det är ett klart stälningstagande för en moralisk ståndpunkt som en auktoritetsperson ska ta i samtal med en (oftast) rädd och osäker tonnåring. Snacka om att trycka sina åsikter i truten på folk.
sorry stefan men här har du fel. söderbergs skriverier är ett dåligt dolt försök att vinkla sverige mot att förespråka en religöst inspirerad väg i abbortproblematiken. Och denna liberala ateisten tycker inte om att få sin religionsfrihet inkränkt.
(FÖ, vem bestämde att ett högt aborttal var dåligt ? det är ju hela grundförutsätningen för hennes argumentation.)
/C
augusti 6th, 2007 at 14:08
Det kanske inte finns något att tala om med abortmotståndare? Det Ann-Lis Söderberg lyfter fram är bara en omtuggning av en del av den amerikanska kristna extremistfalangens gamla kampanj att stoppa aborter helt och hållet. Där har stödjande initiativ yttrat sig i bland annat emotionell utpressning, hjärntvättsliknande övertalningsförsök, lögner och ibland hot. (Men även kollektivt boende för utsatta nyblivna mammor, och barnpassningshjälp. Jag säger inte att de är genomonda).
Det är bara abortmotståndarna själva som tror att deras agenda är hemlig. Alla andra vet vad de är ute efter i slutänden. Utom möjligen Marcus Birro. Och deras lögnaktiga fosterromantik har faktiskt haft effekt. Jag vet flera som tror att en cellklump är ett barn som känner glädje och kärlek. Debatt i all ära men det är helt meningslöst och dumt, för att upprepa min egen post, att diskutera fårskötsel med vargen.
augusti 6th, 2007 at 14:40
En seriös debatt kan i sig tyckas onödig, eftersom abortmotståndarnas misantropi inte är särskilt mycket att bemöta. Dock är förstås personangreppen många och de solida argumenten få – men det gäller i synnerhet motståndarnas sida.
augusti 6th, 2007 at 15:27
Hur seriös kan en debatt bli när den ena sidan inte har ett enda argument som inte bottnar i fåfängda föreställningar ur en kollektivistisk moral från medeltiden?
augusti 6th, 2007 at 15:34
christoffer skriver:
“Det hon beskrivetr är allt annat än objektivt”
Exakt. Men det är ju så det är med debattinlägg. Det är de vinklade synpunkterna från olika håll som konstituerar fenomenet debatt.
Eller ska man bara yttra sig om man har en “objektiv” åsikt?
Min poäng är att hennes åsikter inte bemöts på ett seriöst sätt, vilket ånyo bekräftas av kommentarerna till det här inlägget.
augusti 6th, 2007 at 20:02
Du väljer att plocka en bit ur en lång postning hos mig. Och undviker att titta på den argumentation som fr a ligger under den uppdatering som jag gjorde.
Problemet är att Ann-Lis själv hävdar att hennes förslag bygger på objektivitet.
augusti 7th, 2007 at 7:48
Ja, du har en jättelång postning. Men det jag vill uppmärksamma hos dig är inte själva sakfrågan utan ditt bemötande av din meningsmotståndare. Det citat jag lyft fram visar med vilken respekt du bemöter henne.
Din argumentation i övrigt har jag inte haft för avsikt att kommentera, och kommer inte att göra det heller, eftersom det faller utanför ämnet för vad mitt inlägg handlar om.
Jag diskuterar gärna abortfrågan med dig vid något annat tillfälle. Men ämnet för det här inlägget är inte abortfrågan utan abortdebatten.
augusti 9th, 2007 at 21:48
Problemet är att du försöker få det hela till en ok subjektivitet utifrån att det är ett debattinlägg men samtidigt försöker Ann-Lis att förklara hur ett objektivt ställningstagande per se fungerar. Men utifrån sin egen subjektiva värdering.
I övrigt ser jag ingen mening med att diskutera abortfrågan med dig eftersom din metod för debatter lämnar jävligt mycket i övrigt att önska.
augusti 9th, 2007 at 22:25
Söderbergs artikel är normativ till sin karaktär, men varför är det ett problem?
På en punkt tycker jag hon drar in ett irrelevant argument och det är när hon påpekar att detta är resultatet av hennes examensarbete. Det har ingen betydelse för argumentens hållbarhet. Men det är en småsak.
Jag tycker inte att artikeln är mer oseriös än vad ett helt vanligt debattinlägg av exempelvis Maud Olofsson skulle vara.
Vilken är min metod för debatter som du så starkt ogillar? Inte är du väl sur över att jag citerat din blogg?
augusti 10th, 2007 at 11:09
Om abort inte är mord, vad är det då?
augusti 10th, 2007 at 15:11
“Hur sant är inte det?”
Inte sant alls.
“det går inte att debattera abortfrågan i Sverige”
Jodå, det går så bra så. Vad du menar är att du inte klarar av att övertyga folk som inte håller med dig. Det är inte samma sak.
augusti 11th, 2007 at 14:54
Visst har Stefan rätt – det går inte att debattera abortfrågan i Sverige.
Problematiserar man aborter i nåt avseende överhuvudtaget blir man alltid överöst med antingen oförskämda kommentarer om ens karaktär eller förebrådd för att man vill skuldbelägga kvinnorna, och så stämplas man naturligtvis som religiös fundamentalist. För mig som ateist är det lite irriterande.
augusti 12th, 2007 at 15:35
Lennart
Det är språkbruket hos ett flertal debattörer som jag kritiserar. Man talar om “bigotta kristdemokrater” och “puckade KD-kärringar”. Samma språkbruk förekommer inte i andra debatter, trots meningsskiljaktigheter som är lika djupgående.
augusti 13th, 2007 at 10:23
Att sånt språkbruk inte skulle förekomma i andra debatter är mer än lövligt ordblint.
Nej, det här är bara en undanflykt. Samma undanflykt som när invandrarfientliga säger att “man får inte diskutera invandring”. Jo, det får man visst. Ni är bara sura för att ni är en liten mionoritet, och den absoluta majoriteten av den svenska befolkningen tycker att nu är ute och cyklar i abortfrågan.
augusti 13th, 2007 at 17:22
Jag får ofta höra att jag är dum i huvudet på min blogg. Dock aldrig när jag diskuterar de vanliga höger-vänsterfrågorna. Det är bara när man kommer in på områden som har med religion och moral som det slår slint i huvudet på vissa.
Jag går inte sönder för det, naturligtvis, utan det gör ju bara att jag fortsätter. Men det finns andra i vårt land som inte törs säga vad de tycker eftersom de tycker det är obehagligt att bli kallade för “puckade KD-kärringar”. De blir ledsna och håller efter det tyst. Det är för deras skull jag protesterar.