Ge ”Humanisterna” statsstöd!

För ovanlighetens skull är jag för ett utökat statligt stöd till en frivillig organisation. Jag tycker att Förbundet Humanisterna ska få status som trossamfund och därmed erhålla statsbidrag.

Förbundet Humanisterna är det religionsfientliga sällskap som Christer Sturmark är ledare för. De har ansökt om att få statsbidrag som trossamfund, men fick nej av regeringen förra veckan (Dagen).

Jag tycker att det är synd, för det hade betytt att Sturmark äntligen tvingas erkänna att ateismen är en trosuppfattning. Sturmark är ateist och den livsåskådning hans förbund erkänner sig är i allt väsenligt ateistisk. Den säger sig vara ”humanistisk”, men humanism är ingen livsåskådning. Det går nämligen alldeles utmärkt att vara humanist och kristen på samma gång. Kolla här t.ex: Förbundet för Kristen Humanism.

Ateism är däremot en livsåskådning, en trosuppfattning, och jag tycker att det är fullt rimligt att den får statligt stöd på samma sätt som alla andra trosinriktningar. Sturmark och andra ateister brukar nämligen inte vilja erkänna att ateismen är en tro. De brukar påstå att deras uppfattningar om världen och verkligheten bara grundar sig i vetenskap och rationellt tänkande. Ateisterna säger sig inte tro någonting, utan de har bara ”uppfattningar”. Med status som trossamfund hade den positionen varit svår att försvara.

Tack till Akademin för klassisk kulturkritik som gjorde mig uppmärksam på denna nyhet.
________________
Andra bloggar om: , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

14 reaktioner till “Ge ”Humanisterna” statsstöd!”

  1. Oavsett vad man anser om ”humanisterna” så är ateism en trosuppfattning i samma utsträckning som att inte samla frimärken är en hobby.

  2. Fast ska olika trossamfund få en massa bidrag för att försöka tvinga på folk sin tro. Då bör ateismen få det också för att upplysa folk.

  3. Att människor startar en förening för att så att säga ”inte samla frimärken” tycks väldigt märkligt. Finns det en sådan hobbyförening? Varför skulle någon starta en förening för sådana som inte samlar på frimärken? Det är ju helt meningslöst! Sanningen är naturligtvis att Ateismen är en tro, och liksom alla andra trosinriktningar har även ateismen sina Talibaner/extremister. Det är dessa extremister som går med i ”Humanisterna”. Normala sansade ateister tycker att andra får tro vad de vill, liksom att vanliga kristna/budhister/mormoner/osv tycker att andra får ha sin tro.

  4. Nej Lars, ateismen är INTE en tro. Ateismen är FRÅVARON av tro. Och då menar jag inte tro som ”jag tror det blir regn i morgon”, utan tro som i ”jag tror att det finns en gudomlig varelse som styr våra liv”.
    Dessutom skulle det inte finnas något märkligt i att starta en förening för mänskor som inte samlar frimärken om frimärkssamlandet var en slarvig norm, där frimärkssamlandet hade ett antal helgdagar som alla måste hedra, där frimäkssamlarna vill bestämma om abortlagstiftning och där samlare av franska frimärken systematiskt dödade samlare av italienska frimärken i en stat i afrika.

  5. ”om frimärkssamlandet INTE var en slarvig norm” ska det naturligtvis vara. Jag ber om ursäkt

  6. Fasen vad jag slarvar… det ska stå som det står i mitt första inlägg, fingrarna går snabbare än tanken i bland, men det gäller inte andemeningen i mitt första inlägg…

  7. Ähh, kom igen nu! Ateismen är en tro på en väldig massa saker. En tro på att universum uppstått helt spontant till exempel. Att tro är motsatsen till att veta. Vi kan inte veta om universum är skapat eller uppstått spontant. Vi kan tro det ena eller det andra. Vi kan inte ha frånvaro av tro om sådan vi inte kan veta.

  8. Alltså, att vara ateist är som att ha en uppfattning över världen och verkligheten. Om ateism skulle vara en trosuppfattning bland andra religiösa metafysiska uppfattningar så borde ju också följdvis postmodernism eller en skepticism vara en trosuppfattning då? Skulle inte tro det :P

  9. Ateism kommer, liksom andra trosföreställningar med ett absolut sanningsanspråk. Det finns, liksom för andra trosföreställningar, inget sätt att varken verifiera eller förkasta sanningshalten i påståendet: Universom har uppstått spontant. Man kan naturligtvis TRO att universum uppstått spontant. Av att vara ateist följer att man måste TRO på detta. En ateist TROR alltså på något som inte kan bevisas.
    Postmodernisten kan antingen bekänna sig till ateismen eller till teismen. Detsamma gäller skepticisten.
    Hur man än vänder sig kommer frågan om universums tillblivelse alltid vara vattendelaren mellan ateism och teism, och det är lika mycket tro vilken sida man än väljer. Den som hävdar annorlunda har bevisbördan.

  10. Det handlar faktiskt inte om tro eller inte Lars. Det handlar om vad ateism betyder, nämligen ”avsaknad av tro på gud” (i motsats till teism som betyder tro på en gud). Om jag inte har någon tro på en gud kan jag per definition inte heller tillhöra något trossamfund.Eller vill du definiera ”trossamfund” på något annat sätt? Jag föredrar den etablerade. Annars blir det en lek med ord (som i Stefans blogg ovan).

  11. Jag tror inte att du läste vad jag skrev, Lars.
    ”Och då menar jag inte tro som “jag tror det blir regn i morgon”, utan tro som i “jag tror att det finns en gudomlig varelse som styr våra liv”.”
    Var jag för komplicerad i mitt resonemang? Vad var det i ovanstående mening du inte förstod?

  12. Claes och Klas:
    Det jag försöker påskina är att avsaknad av tro på det ena automatiskt påkallar en tro på det andra. Det är helt korrekt att ordet ”Ateism” deinieras som ”frånvaro av tro på en Gud/flera Gudar”. Det betyder dock inte att en Ateist har frånvaro av Tro, eftersom frånvaro av tro kräver total vishet. Som jag skrev tidigare finns det egentligen bara två vägar att välja. Antingen tror man att universum är initierat av en intelligent agent, eller så tror man att universum har uppstått av en enorm slump. Jag kan inte se varför det ena skulle klassas som tro och det andra som icke-tro, när det faktiskt är totalt osannolikt vilket man än väljer. Faktum är att ordet ”teism” lika gärna kan definieras så som ’frånvaron av tron på en slumpartad tillblivelse av universum’, och så har vi plötsligt två stycken frånvaro-av-tro-hypoteser att välja mellan för människor som gillar frånvaro av tro.

    Det kan tyckas meningslöst att skapa ett ”trossamfund” för att höja slumpen till skyarna, men ateism kan dock fortfarande klassas som en trosinriktning, vilket var det ord jag använde i mitt förra inlägg. Grunden för föreningen ”Humanisterna” är strikt ateistiskt, vilket innebär en tro på slumpen som universums skapare. Jag tycker inte ateisternas tro är sämre än någon annans och de bör därför ha rätt att få utöva sin tro tillsammans på samma villkor som alla andra.

    Klas:
    För att kunna dra slutsatser om olika saker är en vanlig metod att dra saker till sina extremer och sedan se vad som faller ut. I fallet teism/ateism förefaller det naturligt att tänka sig extremen ’orsaken till universums tillblivelse’. Det är en bra utgångspunkt för att kunna göra en balanserad betraktelse över frågan. Det blir meningslöst att skilja på en tro på slumpen och en tro på icke-slumpen. Det blir samma slags tro, fast på olika saker. Om du sedan vill att båda faller under din ”jag tror det blir regn i morgon”-tro eller under “jag tror att det finns en gudomlig varelse som styr våra liv”-tro får du naturligtvis välja själv.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.