Kommentarer till Det vetenskapliga beviset för att en trasig spegel ger sju års olycka http://stefanolsson.nu/2007/12/06/det-vetenskapliga-beviset-for-att-en-trasig-spegel-ger-sju-ars-olycka/ Välkommen! Mon, 21 May 2012 12:02:47 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.2 Av: Stefan http://stefanolsson.nu/2007/12/06/det-vetenskapliga-beviset-for-att-en-trasig-spegel-ger-sju-ars-olycka/comment-page-1/#comment-156808 Stefan Mon, 27 Apr 2009 12:27:39 +0000 http://stefanolsson.nu/2007/12/06/det-vetenskapliga-beviset-for-att-en-trasig-spegel-ger-sju-ars-olycka/#comment-156808 Sarah, förstår du ironi? Sarah, förstår du ironi?

]]> Av: sarah http://stefanolsson.nu/2007/12/06/det-vetenskapliga-beviset-for-att-en-trasig-spegel-ger-sju-ars-olycka/comment-page-1/#comment-156751 sarah Mon, 27 Apr 2009 10:20:34 +0000 http://stefanolsson.nu/2007/12/06/det-vetenskapliga-beviset-for-att-en-trasig-spegel-ger-sju-ars-olycka/#comment-156751 Bara för att folk varit korkade länge gör inte saker till en sanning. Det gick inte att bevisa att någon var en häxa, var det ändå ssnt då? Samma sak med att man trodde att jorden var platt. Det där är lite som med tekannan i universum, som inte finns där men ingen kan bevisa motsatsen. Saker blir som sagt inte till en sanning bara för att många tror på den. Bara för att folk varit korkade länge gör inte saker till en sanning.
Det gick inte att bevisa att någon var en häxa, var det ändå ssnt då? Samma sak med att man trodde att jorden var platt.

Det där är lite som med tekannan i universum, som inte finns där men ingen kan bevisa motsatsen. Saker blir som sagt inte till en sanning bara för att många tror på den.

]]> Av: Stefan http://stefanolsson.nu/2007/12/06/det-vetenskapliga-beviset-for-att-en-trasig-spegel-ger-sju-ars-olycka/comment-page-1/#comment-46567 Stefan Fri, 07 Dec 2007 15:56:10 +0000 http://stefanolsson.nu/2007/12/06/det-vetenskapliga-beviset-for-att-en-trasig-spegel-ger-sju-ars-olycka/#comment-46567 Göran, förstår du ironi? Göran, förstår du ironi?

]]> Av: Magnus http://stefanolsson.nu/2007/12/06/det-vetenskapliga-beviset-for-att-en-trasig-spegel-ger-sju-ars-olycka/comment-page-1/#comment-46564 Magnus Fri, 07 Dec 2007 14:57:38 +0000 http://stefanolsson.nu/2007/12/06/det-vetenskapliga-beviset-for-att-en-trasig-spegel-ger-sju-ars-olycka/#comment-46564 Det där låter som hur man i dag betraktar Arhenius uträkningar av växthuseffekten från koldioxid. Tror kanske inte att du förstår följande, men se inlägget en bra bit ned pådenna sida med en text där Gerhard Gerlich går igenom en rad olika hypoteser som finns om hur antropogen växthuseffekt fungerar, samt om dessa har teoetiskt stöd i fysiken eller inte. Inlägget slutar med orden: "Conclusion It is interesting to observe, that until today the "atmospheric greenhouse effect" does not appear * in any fundamental work of thermodynamics, * in any fundamental work of physical kinetics, * in any fundamental work of radiation theory; that the definitions given in the literature beyond straight physics are very different and, partly, contradict to each other." En He-he-artikel. ;-) ____________ Förresten, hela Gerlich/Tscheuschner:s "Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics" som pdf-fil: <a href="http://icecap.us/images/uploads/Falsification_of_CO2.pdf">http://icecap.us/images/uploads/Falsification_of_CO2.pdf</a> ____________ Glömde länken i första kommentaren. <a href="http://www.perspectives.com/forums/view_topic.php?id=152111&forum_id=73" rel="nofollow"><font color="#00019b">http://www.perspectives.com/forums/view_topic.php?id=152111&forum_id=73</font></a> ____________ <em>Har slagit ihop dina tre kommentarer till en. Hoppas du inte misstycker. /Stefan</em> Det där låter som hur man i dag betraktar Arhenius uträkningar av växthuseffekten från koldioxid.

Tror kanske inte att du förstår följande, men se inlägget en bra bit ned pådenna sida

med en text där Gerhard Gerlich går igenom en rad olika hypoteser som finns om hur antropogen växthuseffekt fungerar, samt om dessa har teoetiskt stöd i fysiken eller inte. Inlägget slutar med orden:

”Conclusion

It is interesting to observe, that until today the ”atmospheric greenhouse effect” does not appear

* in any fundamental work of thermodynamics,

* in any fundamental work of physical kinetics,

* in any fundamental work of radiation theory;

that the definitions given in the literature beyond straight physics are very different and, partly, contradict to each other.”

En He-he-artikel. ;-)

____________

Förresten, hela Gerlich/Tscheuschner:s ”Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics” som pdf-fil:

http://icecap.us/images/uploads/Falsification_of_CO2.pdf

____________

Glömde länken i första kommentaren.
http://www.perspectives.com/forums/view_topic.php?id=152111&forum_id=73

____________

Har slagit ihop dina tre kommentarer till en. Hoppas du inte misstycker. /Stefan

]]> Av: Göran Johansson http://stefanolsson.nu/2007/12/06/det-vetenskapliga-beviset-for-att-en-trasig-spegel-ger-sju-ars-olycka/comment-page-1/#comment-46552 Göran Johansson Fri, 07 Dec 2007 01:03:00 +0000 http://stefanolsson.nu/2007/12/06/det-vetenskapliga-beviset-for-att-en-trasig-spegel-ger-sju-ars-olycka/#comment-46552 Varför lär du dig inte lite om den vetenskapliga metoden istället för att svamla? Varför lär du dig inte lite om den vetenskapliga metoden istället för att svamla?

]]>