Etanol bra för Afrikas bönder

Häromdagen påstods det att etanolproduktionen driver upp matpriserna och orsakar svält, särskilt i det fattiga Afrika. Men är det någon som har frågat de afrikanska bönderna vad de själva tror? Biståndsorganisationen Utan gränser har gjort det och tvärtom mot vad larmrapporterna säger välkomnar de västvärldens ökade efterfrågan på biobränslen.

Höjda priser på jordbruksprodukter betyder mer klirr i kassan för dem. Tvärtom vad som ofta hävdas råder det inte brist på jordbruksprodukter. Europa och USA har haft en kraftig överproduktion och sålt sitt överskott på världsmarknaden. Detta har pressat ned priset, vilket främst har drabbat bönderna i Afrika. Nu stiger priset med följden att också afrikanska bönder kan tjäna en slant.

Även svenska bönder borde välkomna den ökade efterfrågan på biobränslen. Vi har ju länge debatterat åkerarealernas storlek. Ska allt bli granskog? har bönderna retoriskt frågat. Har vi tur slipper vi den debatten i framtiden. Men då krävs det som sagt att fler börjar köra på etanol.

___________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

7 reaktioner till “Etanol bra för Afrikas bönder”

  1. Men finns det inga som helst problem med att rika västerlänningar köper upp jordbruksprodukter i Afrika? Utan gränser har frågat producenterna, men har de frågat konsumenterna? Om priserna nu går upp (klirr i kassan) finns det inte en baksida av det?
    Själv skulle jag gärna vilja köra en mer miljövänlig bil, men blir avskräckt när jag läser artiklar om miljöförstöring i Sydamerika och stigande jordbrukspriser i Afrika. Vad är sant egentligen?

  2. Var det ett problem för Sverige när rikt folk i England köpte upp vårt timmer?

    Afrikas problem är inte hög efterfrågan på mat, utan på handelshinder i Europa och jordbrukssubventioner. Ska vi verkligen motverka en stigande efterfrågan på afrikanska jordbruksprodukter? Det låter helkorkat i mina öron.

  3. Stefan: Som nationalekonom måste du känna till att varje enhet livsmedel som i Afrika produceras till de högre i väst etanolsubventionerade priserna inte hindrar att konsumtionen av mat hos de fattiga afrikanerna minskar.

    Etanolmarknaden ökar såklart i volym men livsmedelsmarknaden i dessa fattiga länder krymper genom den kostgjorda subventionerade etanolprissättningen. Det vet vi.

    Effekterna av prishöjningen p g a den konstgjord efterfrågan på etanol kan alltså inte jämföras med normalisering av världsmarknadspriset på livsmedel genom att världsmarknadsprissänkande överskott på grund av jordbrukssubventioner i rika världen elimineras.

    En normalisering av världsmarknadspriserna innebär inte att matpriserna stiger dramatiskt i fattiga länder, utan fattiga hungrande länder kan naturligtvis då handla av ett marginellt dyrare världsmarknadöverskottet, vilket man redan gör i dag. Skillnaden är en relativ marknadsmässig ökning av världsmarknadspriset som gör att livsmedelsproduktion stimuleras.

    Möjligheten att handla livsmedel på världsmarknaden kommer dock att försvinna med subventionerad etanol, eftersom dessa lager blir lönsamma att tömma. Utöver det kommer alltså färre livsmedelsprodukter producerade i fattiga länder att inhandlas som livsmedel av de ländernas invånare. Några överskott på världsmarknaden till låga priser kommer då inte heller att finnas för akut räddning.

    Denna p g a prisökningen minskade livsmedelskonsumtion i fattiga länder inträffar naturligtvis momentant och fort.

    Din tanke är väl att en utveckling, en s a s god spiral, ska komma igång. Men att de inkomster som de anställda i jordbruket får ska upphäva dyrare livsmedelspriserna (och hungern) är inte realistiskt. Dels arbetar inte alla i den sektorn, och hela prisökningen går inte till de arbetande. Samhällsekonomiskt kommer ingen god spiral igång med konstgjorda priser som här alltså punkterar en livsmedelsmarknad!

    Generellt kan här även betänkas hur oljeproduktion i exempelvis Tchad inte kommer befolkningen till del.

    För att bevisa att du inte är helt irrationell när det gäller etanol — vilket jag hävdar att du är! — så får du som den nationalekonom du visst ska vara (…) minsann sätta upp en realistisk faktoranalys för etanolodling vs. livsmedelsodling som ger dig rätt i ditt påstående att konstruerad prisökning på etanolodling ökar tillgången på livsmedel för afrikanen!

    Upp till bevis!!!

  4. Det fysiska rationella argumentet som du också vägrar att ta till dig ska jag kanske upprepa.

    I Europa, som har ett oerhört högavkastande jordbruk, skulle 10 procent inblandning av inhemsk etanol i bilarna kräva att 40 procent av Europas åkermark odlades för etanol. Detta enligt en Nature-rapport som redovisas här:

    http://www.guardian.co.uk/environment/2007/aug/17/climatechange.energy

    Sålunda skulle 20 procent etanolinblandning innebära att 4/5 av vår åkermark måste odlas för etanol.

    Hur övriga världens mer lågavkastande länder ska lyckas utvecklas och försörja sina fordon med etanol, när inte ens Europa pkan det på långa vägar, det undrar jag vad du har för svar på?

    Men du har naturligtvis inget svar, utan är (fortsatt) irrationell.

  5. Vill minnas att jag en gång läst att du skrev att du lett en ekonomilektion/föreläsning. Men du hade inget medgivande svar utan fortsätter att vara irrationnell?

    Jag är säker på att du begriper det jag skrev, och att du begriper att det inte står i motsättning till att bönder/jordägare gärna säljer etanolråvara under det att matmarknaden krymper p g a den minskade efterfrågan som uppstår för den varan. (Alla näringsidkare är positiva till när det de säljer, här en etanolprodukt, subventioneras.)

    Vid sidan av mitt centrala argument, att bönders inkomstökning inte kompenserar befolningens minskade köpkraft på livsmedel vid högre pris på det, så låt mig även citera en mening i SvD om situationen nu i Afghanistan: ”Vintervädret har drivit upp matpriserna till nivåer som gör baslivsmedlen oåtkomliga för stora delar av befolkningen.” Här beskrivs hur högt pris på varan livsmedel påverkar befolkningens situation.

    Det är väl bara en tidsfråga innan du kommer med nästa irrationella etanolartikel.

    (Apropå situationen i Afghanistan är denna januarimånad globalt ovanligt kall, vilket de flesta solforskare anser är en inledning av en period med svaga solcykler (har historiskt gett kallt klimat), och helt säkert rsultatet av att solen just nu är mycket inaktiv under ovanligt lång tid. Korrelationen mellan solaktivitet och temperaturreglerande låga moln är enormt hög, och korrelationen mellan kosmisk strålning (just nu hög p g a låg solaktivitet) och temperaturreglerande låga moln är god på 99.5 procents signifikansnivå (Palle, Butler, O’Brien 2004).)

  6. Magnus, jag uppskattar att du vill läsa och kommentera inlägg på min blogg, men måste du skriva så långt?

    Jag har aldrig hållit en föreläsning i ekonomi.

    Anledningen till att jag inte tänker som du är att jag inte tror på de prognoser som förutsäger svält i Afrika på grund av etanolproduktion.

    Sen är jag inte säker på om du inte tror etanolproduktion eller om du inte tror på växthuseffekten. Har du klart för dig vad du är emot? Man kan ju faktiskt vara bekymrad över växthuseffekten och ändå inte tro på etanolen. Vice versa kan man tro på etanolen som ersättning för bensinen men inte tro på existensen av växthuseffekten.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.