Familjen – den naturliga gemenskapen för alla utom vänstern

Veckans mest ”upprörande” debattinlägg kom idag i DN. Kristdemokraterna Mikael Oscarsson och Alf Svensson konstaterar att majoriteten av svenska folket lever i familjer och att politiker bör tänka på det när de fattar sina beslut. Folk vill ha sina familjer och politikerna bör därför hjälpa dem att leva såsom de själva har valt.

För mig är detta en enkel och naturlig åsikt att ha. Den överensstämmer med vad en överväldigande majoritet av folket tycker. Men enligt vänstern, ja, till och med vissa folkpartister, är detta en sjuk åsikt. Det är ”stolligheter”, ”skenhelighet”, ”ondska” och ”medeltid”. De klassiska invektiven haglar. Det är som taget ur boken ”Så klagar du på konservativa politiker utan att behöva tänka själv”.

Vi lever i ett märkligt land när den som försvarar vanliga människors vanliga liv sägs vara stollig och ond. Vad är det då vänstern vill ha istället? Något annat än familjer? Varför lever då även majoriteten av alla som inte vill erkänna familjens roll i samhället själva i familjer? Om ni nu inte vill leva i familjer och inte tycker att politikerna ska motverka detta, varför splittrar ni inte era familjer då? Hycklare.

Men hyckleriet är bara ett litet problem. Det stora problemet är vänsterns (möjligtvis även vissa folkpartisters) totala ointresse för hur folk verkligen lever. Folkförakt, är det enda ord jag kan komma på som kan beskriva deras attityd.

_______________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

14 kommentarer

  1. Alf

    ”Det är “stolligheter“, “skenhelighet“, “ondska” och “medeltid“.”

    Kan det vara så att man tar till invektiv när man medvetet eller omedvetet inser eller anar att det ligger betydligt mer i vad den man angriper säger än vad man vill eller törs erkänna för sig själv?

    Noterar att det i dessa sammanhang är vanligt att man tillskriver den angripne vissa egenskaper samt åsikter (långt utöver vad som sägs) och därefter maler ner de tillskrivna åsikterna samt avfärdar personen ifråga med invektiv.

    En del kallar sådant ”debatt”. Inte jag.

  2. Christer

    Det är ingen som vill försvåra för någon att leva i ”naturliga familjer”, eller säga att det är fel, men Alf Svensson o Co vill ju försvåra för vissa att leva som de vill. ”Vårat sätt att leva är rätt och ni lever på fel sätt”, det är ”folkförakt”.

  3. Christopher Aqurette

    Stefan:
    Problemet är ju inte att Svensson och Oscarsson bryr sig om den vanligaste familjeformen utan att de menar att alla vi andra lever i onaturliga familjer. Jag växte själv upp med de bästa föräldrar man kan tänka sig. De var dock inte mina biologiska föräldrar, vilket enligt artikelförfattarna innebär att vi var en sämre familj än andra och därför ska missgynnas. Till detta kommer naturligtvis det verkliga budskapet, nämligen att homosexuellas familjer är onaturliga. De menar ju att mina barn ska missgynnas för att deras pappa inte blir förälskad i kvinnor. Snacket om ”naturliga familjer” syftar enbart till att peka ut de ”onaturliga”, d.v.s. alla som av olika anledningar inte vill eller kan leva i traditionell kärnfamilj.

    Så nej, det är inte bara vänstern som tycker illa om artikeln. Det gör stora delar av vårt parti också. Det vet du.

  4. Stefan

    Christopher,
    Du läser in åsikter i kd:arnas artikel som inte finns där. De påstår inte att andra familjer än mamma-pappa-barn-familjen är onaturliga. De säger inte så.

    Såvitt jag vet har moderaterna inget emot att folk bor i familjer.

  5. Christopher Aqurette

    Stefan:
    Jag tror inte det finns så många ens inom vänstern som är emot att folk bor i familjer.

    Det som är stötande i artikeln är uttrycket ”naturliga familjer”. Det är artikelförfattarna som väljer att uttrycka sig så trots att undersökningen de refererar till inte säger något om att ”nio av tio svenskar anser att barn har rätt att växa upp i en naturlig familj”. Hade Sifo frågat om kärlek är viktigare än biologi för gott föräldraskap så hade nog ännu fler svarat instämmande.

  6. Bengt

    Kristdemokraterna Alf Svensson och Mikael Oscarsson försöker låtsas som att de brittiska socialdemokraterna har samma familjesyn som de själva. De hänvisar till att statsminister Fredrik Reinfeldt bör inspirerars av labours familjepolitik. Så här skriver de:

    ”Labourregeringen har insett att nästan allt en regering beslutar om har inverkan på familjerna. Regeringsbeslut kan främja, försumma eller till och med förstöra för familjer. Därför måste alla beslut den brittiska regeringen tar numera konsekvensbeskrivas utifrån hur familjerna påverkas.”

    Sant är att labour talar mer positivt om familjen än socialdemokraterna i Sverige. Men labour har också de senaste åren infört möjlighet för homopar att adoptera (och i Storbritannien är det många barn som adopteras inom landet så beslutet har fått effekt i praktiken) och i år har regeringen lämnat ett förslag att göra det enklare för lesbiska kvinnor att bli inseminerade vid kliniker. Alltså de två reformer som kristdemokraterna i Sverige säger vara ett hot mot familjen.

    Men trots att Labour gör noggranna konsekvensbeskrivningar inför sina familjepolitiska beslut, det erkänner ju själv Alf Svensson och Mikael Oscarsson, så har deras beslut blivit att homoadoptioner och inseminationer för lesbiska kvinnor är väl förenligt med barnens bästa och en familjevänlig politik.

    Det är nog fler än Reinfeldt som bör inspireras av labours familjepolitik.

    Till Sfefan. Du snackar om att vänstern och vissa folkpartister hatar familjen. Sanningen är att m, fp och c har nästan identisk familjepolitik idag med respekt för att familjer är olika, en könsenutral äktenskapslag, jämställdhetsbonus, mer valfrihets inom barnomsorgen. Ogillar du fp:s familjepolitik bör du alltså även ogillar m:s och c:s familjepolitik.

    Och man kan vara kritisk emot sossarnas och miljöpartiets fixering vid offentligt ägda förskolor som ensamt bra alternativ men något hat mot familjen har de inte. Det är bara inom vänsterpartiet man har någon allvarlig debatt om att familjen i sig är något negativt.

    Bengt Held
    Liberal

  7. Stefan

    Det är fp i Nacka jag klagar på, inte samtliga folkpartister.

    Det stämmer att s inte driver någon kampanj mot familjen såsom v gör. Men partiet driver en politik som är fullständigt okänslig för familjefrågor.

    Mp är dock resonabla i denna fråga. Det har du rätt i. De är ju faktiskt för kommunala vårdnadsbidrag, även om de talar tyst om det.

  8. Mårten

    Varför är det ingen som talar om barnen? Det är ju barnen som kommer i kläm när egoistiska vuxna utkräver sin ”rätt” av samhället. Det är tydligen numera en mänsklig rättighet att ”skaffa” barn, som det heter. Det offentliga skall erbjuda all hjälp. Två vuxna människor, som av naturen helt omöjligen kan avla barn (två män eller två kvinnor har lika svårt att på egen hand producera barn som en man och ett får), skall tillerkännas rätten att trots detta biologiska hinder (får man skriva sådana sanningar utan att bli anmäld?) bli en familj. (Lustigt förresten att de som hatar familjen så ivrigt kämpar för att två män skall adoptera och bli familj!)

    Kanske är det trevligt för de vuxna. Men hur detta påverkar barnen, denna effekt av de homosexuellas rättighetskrävande, det verkar ingen bry sig om. Har kanske barnen krävt att få bli till i dessa regnbågsfamiljer och bli ett exempel på hur vidsynta och liberala vi är i detta land? Man kräks.

  9. Lisa

    Hej Stefan!
    Du får gärna förklara närmare för mig exakt hur Vänstern motarbetar familjen. Och hur Vänsterns ”okänslighet” i familjefrågor yttrar sig. Jag är väldigt nyfiken.

    Menar du Vänsterns protester mot det nya förslaget om anhöriginvandring?
    V kan aldrig acceptera att barn används i utpressningssyfte, de ska inte behöva befinna sig i ett annat land och vara åtskilda från en eller bägge föräldrarna enbart för att de inte har fått fasta anställningar och förstahandskontrakt än.

    Eller menar du Vänsterns protester mot att arbetslösa ska tvingas ta jobb (även korta vikariat) över hela landet trots att de är vårdnadshavare för minderåriga barn? Det är nämligen något som kommer att leda till ofrivilliga familjesplittringar, täta skolbyten för barn, vilket inte är bra samt förmodligen fler vårdnadstvister.

    Min personliga åsikt är att just de här två förslagen är väldigt okänsliga inför barnens bästa, men det kanske du inte håller med om?

    För du menar väl ändå inte Vänsterns kamp för att ändra vårdnadslagarna, så att barn ska slippa att mot sin vilja hämtas med polis för att träffa föräldrar som dömts för sexuella övergrepp mot dem, som dömts för att ha misshandlat dem eller för att ha dödat den andra föräldern framför ögonen på dem?
    Föräldrar som barnen är livrädda för.

    I det fallet är det helt riktigt att V tycker att barnens rätt till våldsfria liv och att slippa sina plågoandar går före ett abstrakt mål om ”att stärka familjen”.
    Men det är väl ingen kontroversiell åsikt?
    Det finns väl ingen vettig människa som inte tycker att Louise i Vetlanda borde ha omhändertagits långt tidigare av kommunen och sluppit göra i ordning amfetaminsprutor åt sin pappa i 10 minusgrader?

    Eller menar du Vänsterns förslag om 6 timmars arbetsdag med bibehållen lön, vilket skulle ge ALLA föräldrar mer tid med sina barn? Det är väl knappast familjefientligt?

    Skriv gärna och berätta exakt hur Vänsterns hat och motvilja mot familjer uttrycker sig för jag är som sagt väldigt nyfiken!

    M.V.H/Lisa

  10. Mårten

    För dem som behöver en snabbkurs i vänsterns hata-familjen-historia, rekommenderas denna korta spalt i Expressen från september 2007.

    http://www.expressen.se/kronikorer/ulfnilson/1.844548/vi-gor-revolt-i-familjefragan

    För den som har lite mer tid och ork kan detta familjepolitiska program signerat Alexandra Kollontaj tjäna som ingång. Efter detta torde det vara svårt att hävda att vänstern inte hatar familjen och vill krossa den. Det är bara att läsa innantill. Kanske hittar Lisa något av intresse här?

    http://www.socialistiskapartiet.se/e107_plugins/content/content.php?content.821

  11. Tor

    Finner det oerhört intressant att den hela den kristna värdegrunden faller om ett homosexuellt par ingår äktenskap.

    En del kristna/konservativa går så långt och säger att det är samhällets undergång.

    Så svagt är det kristna samhällsbygget, att det faller isär när ”fel” personer bildar familj.

    Varför inrätta samhällsystemet efter ett sådan bräcklig ideologi?

  12. Mårten

    I hela mänsklighetens historia har familjen, den biologiska familjen i alla dess olika former, varit grunden för kärlek, trygghet och barnens uppfostran. Det är naturligt och fullkomligt normalt. Detta ”system” har fungerat utmärkt i 10 000-tals år.
    Det kristna budskapet handlar om kärlek, gemenskap och en personlig relation till Gud. Det har fungerat alldeles utmärkt i 2000 år.
    Om detta är bräckligt – vilka andra system är stabilare? Socialismen? Kommunismen? Feminismen? Betongsosseriet? Nej du tackar. Det har vi fått nog av i det här landet.