1. Att ta över en studentnation och göra om den till en politisk rörelse.

2. Att inte återgå till ursprungstillståndet.

3. Att låtsas som att man har neutrala regler för vem som får vara med, som leder till att man utesluter alla som inte har “rätt” politisk åsikt.

Det är en annan sak att moderater kan ta anstöt av Smålands idéprogram, men ska ta hänsyn till folks personliga erfarenheter och associationer blir det omöjligt att diskutera något överhuvudtaget. Smålands stoppar så vitt jag vet inte någon moderat från att bli medlem i nationen.

På universiteten i Lund och Uppsala måste man vara medlemmar i nationer. Då låter det vettigt att man som student får välja vilken nation man vill vara med i eftersom det faktiskt råder ett anslutningstvång, dvs valalternativen är begränsade. Vissa nationer har vissa inriktningar som inte uppskattas av alla studenter – vilka det gäller och varför kan man diskutera. Så länge ingen stoppas från att gå med p.g.a. vad de är har alla ändå en möjlighet att gå med och påverka i en annan riktning.
Vad är märkligt i resonemanget?

Att Södermanland-Nerikes nation i Uppsala inte vill göra medlemmar av personer som inte kommer från Södermanland eller Närke räddar knappast Smålands i Lund.

Att en nation i Uppsala beter sig småaktigt gör inte en annan lika småaktig nation i Lund till änglar. Två fel gör inte ett rätt.

http://www.snerikes.se/reccesite.php?option=content&task=view&id=253

Smålands tillåter såvitt jag kan se vem som helst skriva in sig där, oavsett härkomst och politisk uppfattning:

http://www.smalands.org/main.php?page=om

Skillnaden är att inget hindrar dig att gå med Smålands, gå på nationsmötena och försöka rösta igenom ett annat politiskt program/avskaffa densamma men är du inte från gnällbältet kan du (i princip eftersom kuratorn brukar kräva ganska goda anledningar för att ge ut nådebrev) glömma att få gå med Snärkes. Det är en himmelsvid skillnad om man ska titta ur ett valfrihetsperspektiv.

Om “studentnationen” i Lund, som vi nu diskuterar är bara genom sin existens ett exempel på valfrihet i studentvärlden, ja då är det ju fritt fram för vilka rörelser som helst att ockupera gemensamma lokaler och utropa sig som ett alternativ till det rådande. Då skulle du alltså applådera extremister på den andra politiska kanten så länge de inte sysslar borgerliga riter och Jerum-trams?

Nä, skulle inte tro det. Det är nämligen bara socialister som får bryta mot lagen. Då är det charmigt med ungdomlig revolt mot “rådande hierarkier och förtryckande strukturer”. Men om någon skulle få för sig att häckla fackets monopolställning eller tomheten i feminismens budskap, då j-klar blir det annat ljud i skällan. Valfrihet – pyttsan!

Dessutom heter det “ett styng av avund”.

Att lägga beslag på en 300 år gammal förening, som varit öppen för alla av alla politiska åsikter, och stänga den för alla som inte är socialister, är en helt annan sak. Det är ohederligt.

Jag trodde att liberaler gillade valfrihet? Men du kanske framför allt är konservativ?

Mvh Syrran