Förbud mot älgjakt på dagis – löjligare kan det inte bli

Hur kan föreningen Djurens rätt tro att den gör en god insats för djurskyddet när man vill förbjuda dagisbarn att leka älgjakt? Det blir så oerhört löjligt.

Idag på morgonen lyssnade jag på P1 Morgon. Jag har nog aldrig skrattat så mycket åt en debatt i radio. Alexandra Leijonhufvud från Djurens rätt kritiserade ett dagis i Västerbotten för att de skapat en lek på temat älgjakt. Barnen får ”jaga”, dvs. leta efter en tygälg i skogen som har kanelbullar i magen. Anledningen till att man leker denna lek är att det här är i älgjägarland. Alla vuxna är på ett eller annat sätt involverade i älgjakten. På dagis får då barnen sin egen älgjakt.

Men Leijonhufvud tycker det är fel. Antingen ska det inte vara någon lek alls eller så ska den vara realistisk. Det ska komma blod och tarmar ur älgen, inte kanelbullar. Det är så dråpligt att man måste lyssna själv. Här är länken:

http://www.sr.se/webbradio/?type=db&Id=1409051&BroadcastDate=&IsBlock=0

Lyssna, men kom ihåg att det är på riktigt. Hon skojar inte. Det är inget humorprogram.

Jag uppskattar verkligen att det finns människor som engagerar sig för djurens bästa. Men jag kan inte ta såna här människor på allvar. Och jag vet inte heller hur jag ska beskriva dem på annat sätt än att det är löjliga. Det är inte min mening att såra någon, men jag blir full i skratt.

________________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

SvD-recensent liknar regeringen vid nazister

Att DN Kultur fungerar som DN:s andra ledarsida med socialistiska skribenter är bekant. Att SvD:s kultursida skulle göra samma sak är dock förvånande. Men idag skriver SvD-medarbetaren Magnus Eriksson apropå en ny roman av Björn Ranelid:

När vi dessutom, mig veterligen för första gången, har en regering som öppet visar förakt för svaghet är det tid att sjunga för de dömda.

Handlar Ranelids bok om regeringen? Nej, inte alls. Varför påstås det då att regeringen känner förakt för svaghet? Jo, därför att det finns en person i Ranelids bok som är nazist, eller i alla fall nazistsympatisör, enligt Eriksson. Så jag antar att det är det han vill ha sagt, ministären Reinfeldt är nazister.

Jag rekommenderar verkligen läsning av recensionen, ett svårslaget rekord i tönterier. Om jag skulle skriva en parodi på en litteraturrecension skulle jag skriva just så. Själva höjdpunkten kommer när han berömmer Ranelid för att ha stavat fel och inte kollat faktauppgifter:

Likt en skicklig improvisatör vårdar sig Ranelid också om dissonanserna. När han sätter in ett bindestreck i Per Albin Hanssons namn eller när han skriver att Greta Ankers make ogillade att Eichmann och Heydrich ställdes inför rätta i Nürnberg, markerar de skenbara misstagen just en dissonans, en påminnelse om det mänskliga sammanhang där inget slutligen kan vara ofelbart. ­Eller har han slarvat?

Om två teorier konkurrerar med varandra, är den enklaste oftast också den korrekta. (Heydrich dog 1942.)

_____________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Pingat på intressant.se.

Mycket fint skrivet om Downs syndrom

Aftonbladets Anna Eklund förtjänar verkligen beröm för sin fina artikel om att barn som föds med Downs syndrom bör få leva. En mycket fin artikel, nästan poetiskt vacker. Det är allt för få som törs ta ställning på detta vis och säga det som man med både hjärta och förnuft bör kunna räkna ut själv – barn med Downs syndrom är människor.

Det är dock inte alla som förstår vad mänsklig kärlek är. Så här skriver en anonym bloggare:

Hur fan kan man med vett och vilja önska sig ett barn som kommer att bli en belastning för samhället och skattebetalarna? Förutom att barnet lider av Downssyndrom så brukar de drabbas av andra sjukdomar då de blir äldre, äldre i deras fall är typ 30 år. Är Anna Eklund så säker på att barnet själv tycker det är så djävla roligt att föra en vegeterande tillvaro som lallande fåne? I fallet med foster med Downssyndrom är abort en välsignelse för samhället och skattebetalarna.

Otäckt, eller hur? Människor som är en ekonomisk belastning förtjänar inte att leva, tycker den här personen. Dessutom tror hon/han att barnet självt hellre skulle vilja vara dött, som om någon skulle veta hur det är att vara död.

En annan anonym bloggare tror att föräldrar med handikappade barn tar illa upp av en artikel som Eklunds. Har hon/han kollat upp saken? Knappast. Om det är några som är varma förespråkare för att inte abortera foster med Downs syndrom så är det just föräldrar till barn med Downs syndrom. Kolla själva: http://www.svenskadownforeningen.nu.

Lyssna också här: http://www.sr.se/webbradio/?type=db&Id=875062&BroadcastDate=&IsBlock=0

___________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

Nu tror även jag att det nog är kört för McCain

Jag har hittills inte velat räkna ut John McCain som segrare i amerikanska presidentvalet. Skälet härtill har varit att han ligger väldigt nära genomsnittsamerikanen i sina värderingar. För svenskt vidkommande alltför mycket höger, men helt lagom i USA. När jag nu kollat opinionssiffror och tagit del av några kommentarer är jag inte längre säker på att han tar hem spelet.

Det hände något i och med finanskrisen. Före krisen låg kandidaterna jämsides, men nu är Barack Obama nästan tio procentenheter före i varje mätning. Jag har också varit inne på den mycket informativa sidan http://www.electoral-vote.com som följer alla opinionsmätningar och desutom räknar om dem till elektorsröster. Just nu leder Obama med 352 elektorsröster mot 171 för McCain (15 oavgjorda). Det är en betydligt större ledning än vad George Bush hade över John Kerry vid samma tidpunkt i förra valet.

Det är svårt att säga varför och på vilket sätt finanskrisen gynnat Obama, eftersom ingen av kandidaterna kan sägas vara ansvariga för eländet. Det var dessutom demokraterna som en gång skapade politiken som ledde fram till den bolånekris som senare blev världsomspännande finanskris.

Däremot tror jag att Sarah Palin funkar precis som det var tänkt och har drar röster till McCain. Eftersom hon är pro-life (mot aborter) drar hon på sig en skur av kritik från vänster, men det passar hennes väljare perfekt. De älskar att få liberala Hollywood kändisar mot sig.

Slutligen, Ladbrokes tror inte heller McCain. Nu får man 6,50 gånger pengarna om man satsar på att McCain vinner valet. Obama ger bara 1,10 gånger pengarna.

____________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Pingat på intressant.se.

Tack, Reinfeldt, för att du talar om rättvisa

Jag tjatar ständigt på mina partikamrater om att vi måste använda ordet rättvisa i vår retorik. Vi skulle inte stå för vår politik om vi inte tyckte att den var rättvis. Därför måste vi vara tydliga med att säga det. Annars lämnar vi fältet helt fritt för vänsterns version av vad de påstår är rättvisa.

Jag vill därför ge ordentligt med beröm till statsmininstern, men även vice statsmininstern, för att de idag i partiledardebatten försvarat regeringens politik med att den är rättvis: ”Det är också vi som har politiken för rättvisa. Det har man om man har politiken för jobben. Det är jobben som är grunden för att rättvisan ökar”, sa Reinfeldt i debatten (SR Ekot).

Skälet till att det är viktig för oss moderater, men även alla andra inom alliansen, att tala mycket om rättvisefrågor är att begreppet under lång tid monpoliserats av socialdemokrater och vänsterpartister. Det är knappt ens så att miljöpartiet kunnat tala om rättvisa. Samtidigt är rättvisefrågor viktiga för svenska väljare.

Att därför inte kunna utmana socialdemokraterna på debatt om vad som menas med rättvisa har varit en allvarlig svaghet. Man kan inte ducka i rättvisedebatter genom att tala om ekonomisk effektivitet eller att säga att rättvisa är ett ”subjektivt” och därför omöjligt begrepp att använda. Det går inte. Man måste ta debatten, och så svårt är det faktiskt inte.

_________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , . Pingat på intressant.se.