Väl skrivet om värdet av omskärelse

I Sverige finns många fördomar om manlig omskärelse. Det sägs vara ett slags form av religiöst förtryck. Jag tror att det beror på okunnighet. Många svenskar har fortfarande svårt att förstå sig på andra kulturer. Vi får därför tacka Benjamin Gerber från judiska församlingen i Göteborg för hans inlägg i dagens Expressen.

Gerber skriver att han är tacksam för att han blev omskuren, och den dag han själv får en son ska han göra likadant:

Att förneka min framtida son en Brit Milah skulle vara att förneka honom min egen tradition och uppväxt. Om jag skulle vänta tills min son blir myndig och sätta beslutet i hans händer, skulle jag ha svikit mitt ansvar som judisk far att uppfostra honom i vår tradition. Jag är ytterst tacksam att mina föräldrar gjorde det när jag var åtta dagar gammal, så att jag slapp välja.

Vad få i Sverige förstår är att omskärelsen är en rit som betyder mycket för det judiska folkets samhörighetskänsla. Att inte få bli omskuren är att bli påtvingad ett utanförskap. En judisk pojke vars föräldrar inte omskär honom tar alltså ifrån honom en viktig del av hans judiska identitet. Det är elakt att göra så.

_______________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

12 kommentarer

  1. Henrik

    Tack för ett intressant lästips, och för ett innerligt skrivet inlägg i denna ofta djupt kända fråga.

  2. christoffer

    Det är fullständigt irrelevant vilken betydelse omskärning har för religösa personer. Det är ett permanent ingrepp hos barn som inte har möjlighet att säga nej.

    Religion måste alltid stå tillbacka för barnens rätt. Inte tvårt om.
    Om barnen vill omskära sig efter de har blivit myndiga så är det ok men tills des ska det vara förbjudet.
    /C

  3. Kenneth Nyman

    Varför är det irrelevant vad omskärelsen har för betydelse för ”religiösa personer”? Att få tillhöra en tradition, att få en identitet, kan kanske betyda nog så mycket för vissa människor som att få behålla förhuden.

  4. JL-antiteist

    Religiösa skäl är irrelevanta eftersom religion är villfarelse, fantasi och livslögn… Gud är på låtsas och därför saknar religiösa skäl betydelse.

    Inga andra hållbara skäl än religiösa har visat sig hålla för granskning. Medicinska, hygieniska estetiska…

    Att brännmärka sitt barn med sin egen religionstillhörighet är ingenting annat än barbari och ett övergrepp. Straffvärdet borde vara jämförbart med pedofili av grövsta sorten. Könsstympning är ett operativt ingrepp som varje år orsakar dödsfall både inom och utanför riktig sjukvård.

    Att SKL och andra organisationer förespråkar könsstympning inom samhällets/sjukvårdens försorg är likvärdigt med att föreslå pedofilibordeller för att råda bot på ”amatör”-pedofili… Varför kan ni religiösa inte se det?

  5. Stefan

    Nu är inte min argumentation religiös alls faktiskt. Men jag förstår att emotionella ateister i sin upprördhet läser in sånt som inte alls står i inlägget. Sånt kan hända.

  6. Daniel

    Att vilja förbjuda omskärelse är givetvis bara ett uttryck för svensk självgodhet, von-oben attityd, religions- och främlingsfientlighet. Dessutom är det okunnigt. Faktum är att omskärelse har dokumenterat positiva hälsoeffekter för män och kvinnor och minskar risken för sexuellt överförbara sjukdomar. Oavsett religion.

  7. JL-antiteist

    Stefan: I andra inlägg har du hänvisat till andra (dåliga och falska) skäl än religiösa, men här ovan har du endast engett religiösa skäl för stympning.

    F.ö… En åtta dagars pojke är inte religiös… och har således inte en ”Judisk identitet” som kan tas ifrån honom.

    Daniel: Nej att vilja förbjuda könsstympning av minderåriga är att värna om barnens rätt till den egna kroppen. Du är rasist om du anser att barn födda i introverta religiösa kulturerer ej skall ha grundläggande mänskliga rättigheter… Von-Oben… Hur kan det INTE låta ”Von-Oben” när man debatterar med såna som har låtsaskompisar ända in i vuxen ålder…

    Om du menar att 8 dagars foster skall räknas in i kategorin människor som har nytta av påstått mindre risker vid sex…då har du helt missat vad debatten handlar om.. dessutom så har de undersökningar du hämvisar ej hållit för granskning…. ens då de handlat om vuxna.

  8. Stefan

    Nej, inlägget ovan handlar om den judiska identiteten. Den kan vara sekulär likaväl som religiös.

    Det religiösa argumentet hittar du i artikeln i Expressen där författaren skriver om Guds förbund med det judiska folket.

    Det är judarnas argument till varför de vill ha omskärelse. Men det är inte mitt argument.

    Mitt argument är att folk ska få behålla sina riter som gör att de kan känna tillhörighet till sin (sekulära) folkgrupp. Jag kommenterar inte teorin om Guds förbund med Abraham alls.

  9. Markus

    Nyateister i still med JL-antiteist får mig alltid att le. Maken till trångsynta och antiintellektuella människor hittar man inte ens i Maranatha längre.

  10. JL-antiteist

    Stefan: Well… låt mig då omformulera…”En åtta dagars pojke är enligt mig inte judisk… och har således inte en “judisk identitet” som kan tas ifrån honom.” (Hitler tyckte dock att ”judiskheten” var någonting med arvsmassan förknippat och som därför gick i arv… jag håller inte med.) Vem som är jude eller inte är inte relevant dock.. Det finns ingen ursäkt för NÅGON att godtyckligt karva i bebisar. För judars problem med identitet borde det väl räcka med någon sorts hatt eller keps? För varför gömma beviset i byxan? Skäms man?

    Markus: Du vill väl mest bara ha lite uppmärksamhet. (En gullig bild av en benjuckandes och hoppandes liten valp är den bild du väcker hos mig… På det viset framstår du i sammanhanget ganska sympatisk dock..) Men du ser inte bollen som är kastad? Skriv igen om du har något hållbart argument för varför man av religiösa skäl godtyckligt skall få stympa bebisar i sverige år 2009. Du vet väl förresten att den fiktiva personen Jesus som ligger till grund för din egna religion enligt berättelsen var EMOT stympningen? ”Maken till trångsynt och antiintellektuellt…” Go fetch!

  11. Stefan

    Det hör inte till ämnet i den här tråden, men jag har för mig att det i alla fall finns någon källa som kan fastställa Jesus historiska existens.

    Jesus hade som sagt inga problem med oomskurna. Men det har inte jag heller.

  12. nico

    religiösa utsendeideal verkar extremt ytligt!är judendom bara en religion om utseende?finns det ingt annat att lägga vikt på?…än hur pojkarna ser ut mellan benen?sann religion bör vara självvald och handla om själsliga saker inte kroppskirurgi!individuella rättigheter existerar tydligen inte för judar elr muslimer,det kristna dopet e ganska ofarligt