Kommentarer till Väl skrivet om värdet av omskärelse

By: nico

nico — Sun, 14 Jun 2009 23:34:32 +0000

religiösa utsendeideal verkar extremt ytligt!är judendom bara en religion om utseende?finns det ingt annat att lägga vikt på?…än hur pojkarna ser ut mellan benen?sann religion bör vara självvald och handla om själsliga saker inte kroppskirurgi!individuella rättigheter existerar tydligen inte för judar elr muslimer,det kristna dopet e ganska ofarligt

By: Stefan

Stefan — Mon, 01 Jun 2009 20:28:15 +0000

Det hör inte till ämnet i den här tråden, men jag har för mig att det i alla fall finns någon källa som kan fastställa Jesus historiska existens.

Jesus hade som sagt inga problem med oomskurna. Men det har inte jag heller.

By: JL-antiteist

JL-antiteist — Mon, 01 Jun 2009 19:58:53 +0000

Stefan: Well… låt mig då omformulera…”En åtta dagars pojke är enligt mig inte judisk… och har således inte en “judisk identitet” som kan tas ifrån honom.” (Hitler tyckte dock att “judiskheten” var någonting med arvsmassan förknippat och som därför gick i arv… jag håller inte med.) Vem som är jude eller inte är inte relevant dock.. Det finns ingen ursäkt för NÅGON att godtyckligt karva i bebisar. För judars problem med identitet borde det väl räcka med någon sorts hatt eller keps? För varför gömma beviset i byxan? Skäms man?

Markus: Du vill väl mest bara ha lite uppmärksamhet. (En gullig bild av en benjuckandes och hoppandes liten valp är den bild du väcker hos mig… På det viset framstår du i sammanhanget ganska sympatisk dock..) Men du ser inte bollen som är kastad? Skriv igen om du har något hållbart argument för varför man av religiösa skäl godtyckligt skall få stympa bebisar i sverige år 2009. Du vet väl förresten att den fiktiva personen Jesus som ligger till grund för din egna religion enligt berättelsen var EMOT stympningen? “Maken till trångsynt och antiintellektuellt…” Go fetch!

By: Markus

Markus — Sun, 31 May 2009 21:36:55 +0000

Nyateister i still med JL-antiteist får mig alltid att le. Maken till trångsynta och antiintellektuella människor hittar man inte ens i Maranatha längre.

By: Stefan

Stefan — Sat, 30 May 2009 17:18:23 +0000

Nej, inlägget ovan handlar om den judiska identiteten. Den kan vara sekulär likaväl som religiös.

Det religiösa argumentet hittar du i artikeln i Expressen där författaren skriver om Guds förbund med det judiska folket.

Det är judarnas argument till varför de vill ha omskärelse. Men det är inte mitt argument.

Mitt argument är att folk ska få behålla sina riter som gör att de kan känna tillhörighet till sin (sekulära) folkgrupp. Jag kommenterar inte teorin om Guds förbund med Abraham alls.

By: JL-antiteist

JL-antiteist — Sat, 30 May 2009 08:27:36 +0000

Stefan: I andra inlägg har du hänvisat till andra (dåliga och falska) skäl än religiösa, men här ovan har du endast engett religiösa skäl för stympning.

F.ö… En åtta dagars pojke är inte religiös… och har således inte en “Judisk identitet” som kan tas ifrån honom.

Daniel: Nej att vilja förbjuda könsstympning av minderåriga är att värna om barnens rätt till den egna kroppen. Du är rasist om du anser att barn födda i introverta religiösa kulturerer ej skall ha grundläggande mänskliga rättigheter… Von-Oben… Hur kan det INTE låta “Von-Oben” när man debatterar med såna som har låtsaskompisar ända in i vuxen ålder…

Om du menar att 8 dagars foster skall räknas in i kategorin människor som har nytta av påstått mindre risker vid sex…då har du helt missat vad debatten handlar om.. dessutom så har de undersökningar du hämvisar ej hållit för granskning…. ens då de handlat om vuxna.

By: Daniel

Daniel — Sat, 30 May 2009 00:43:55 +0000

Att vilja förbjuda omskärelse är givetvis bara ett uttryck för svensk självgodhet, von-oben attityd, religions- och främlingsfientlighet. Dessutom är det okunnigt. Faktum är att omskärelse har dokumenterat positiva hälsoeffekter för män och kvinnor och minskar risken för sexuellt överförbara sjukdomar. Oavsett religion.

By: Stefan

Stefan — Fri, 29 May 2009 14:28:00 +0000

Nu är inte min argumentation religiös alls faktiskt. Men jag förstår att emotionella ateister i sin upprördhet läser in sånt som inte alls står i inlägget. Sånt kan hända.

By: JL-antiteist

JL-antiteist — Fri, 29 May 2009 13:10:04 +0000

Religiösa skäl är irrelevanta eftersom religion är villfarelse, fantasi och livslögn… Gud är på låtsas och därför saknar religiösa skäl betydelse.

Inga andra hållbara skäl än religiösa har visat sig hålla för granskning. Medicinska, hygieniska estetiska…

Att brännmärka sitt barn med sin egen religionstillhörighet är ingenting annat än barbari och ett övergrepp. Straffvärdet borde vara jämförbart med pedofili av grövsta sorten. Könsstympning är ett operativt ingrepp som varje år orsakar dödsfall både inom och utanför riktig sjukvård.

Att SKL och andra organisationer förespråkar könsstympning inom samhällets/sjukvårdens försorg är likvärdigt med att föreslå pedofilibordeller för att råda bot på “amatör”-pedofili… Varför kan ni religiösa inte se det?

By: Kenneth Nyman

Kenneth Nyman — Fri, 29 May 2009 11:19:27 +0000

Varför är det irrelevant vad omskärelsen har för betydelse för “religiösa personer”? Att få tillhöra en tradition, att få en identitet, kan kanske betyda nog så mycket för vissa människor som att få behålla förhuden.