Jo, ta debatten. Det är nu den börjar.

Sanna Rayman på SvD:s ledarblogg skriver om hur man inte bör debattera mot Sverigedemokraterna. Jag håller med om att den som inte vet vad han gör istället gör saken värre, men nu när SD tydligt ligger över 4-procentsspärren i SIFO:s mätningar, funkar inte tigandets strategi längre. Nedan presenterar jag därför fem punkter som jag tror kan vara en fungerande taktik i debatter mot SD.

Varför är det så svårt att rå på SD i debatter? Rayman beskriver problemet väl:

Åkesson: Muslimska män är överrepresenterade i våldtäktsstatistiken.
Etablissemanget: Fel fel fel! Det vet vi faktiskt inte!
Jaha. Där fick han. Pilutta dig Jimmie! Vi vet faktiskt inte. För vi har slutat föra statistik över brottslingars härkomst, just för att täppa till truten på typer av din kaliber.
Vem vann?

Nej, det går verkligen inte att vinna genom att bekriga varandra med faktauppgifter. Det är aldrig den ena eller den andra faktauppgiften som får en väljare att rösta på ett visst parti, eller att avstå från att rösta på det. Väljaren röstar på den politiker som ser samma problem som hon gör och föreslår en lösning. Sverigedemokraternas potentiella väljare är inte annorlunda. Och vilket är då detta problem? Jo, de problem som uppkommer i samband med invandringen. Ett bra angreppssätt i en debatt mot Sverigedemokraterna skulle därför kunna vara följande:

1. Erkänn att invandring inte är smärtfritt. Börja inte med att säga att vi måste ha invandringen för arbetskraftens skull, att många av dem är högutbildade och tillför landet kunskap, att nya kulturer är berikande för den svenska kulturen. Allt detta är sant, men svarar inte på frågan. Finns det eller finns det inte problem med invandring? Om det finns, vilket det ju faktiskt gör, erkänn det då. Vilket faktiskt inte alls betyder att man köper SD:s problembeskrivning, utan att man erkänner att väljarnas oro är legitim. Väljares oro måste tas på allvar oavsett om den är befogad eller inte.

2. Förklara varför Sverige har tagit emot flyktingar och varför det är moraliskt riktigt. För det är ju så att vi har inte bett folk från olika muslimska länder att flytta hit för att vi tycker att det är mysigt med moskéer. Vi har upplåtit plats i vårt land åt flyktingar därför att det är moraliskt riktigt att göra så. Alla vanliga människor förstår vanlig moral. Man kan dessutom poängtera att detta är i överensstämmelse med svensk kristen tradition, och att den som förespråkar stängda gränser bryter mot något av det mest svenska som finns.

När man argumenterar i moralfrågor bör man också tänka på att erkänna att det är en avvägning som görs. Å ena sidan skapar flyktingmottagning problem, å andra sidan räddar vi liv på detta sätt. Förklara att uppoffringen är värd priset.

3. Presentera en lösning på problemet. Det går inte att vinna en debatt genom att låtsas som att väljarnas frågor inte finns. I den här frågan är det uppenbart att ett verkligt problem finns. Problemet heter inte islam, inte halalkorv på ICA, inte heller att det finns särskilda tider för kvinnor i simhallarna. Problemet heter utanförskap. Alltså, visa på en väg ut ur problemet. Gärna en ny politik. Inte en som bygger på mångfaldsflum och bidrag. Varför inte en som bygger på jobb åt alla och assimilation? (Ja, ni läste rätt – assimilation, anpassning, vilket inte är detsamma som hjärntvätt, utan att irakier blir irak-svenskar istället för irak-irakier, som inte deltar i samhället.)

4. Gå till hårt angrepp mot SD:s politik på moraliska grunder. SD vill inte behandla andra människor som de vill bli behandlade själva. Det är ett brott mot en av vårt samhälles mest etablerade moralregler. Det är därför partiet lägger ut rökridåer om att de minsann har en jättebra familjepolitik och bryr sig jättemycket om äldreomsorg.

Argumentet att SD vill driva en politik som är samma som den som Milosevic förde i Jugoslavien tycker jag var väl funnet. Förklara vilka konsekvenserna av denna politik var. Åtskillnad mellan infödda svenskar och invandrare föder hat och våld.

5. Slutligen. Nu säger jag nästan emot mig själv. Ta också faktadebatten. Det kan aldrig vara huvuduppgiften i en debatt att försöka platta till den andra sidan med fakta. Men SD är notoriska med att sprida falska påståenden och om man inte säger mot blir dessa falskheter trodda. Bästa exemplet på det är alla falska historier om judar, att de stjäl spädbarn, dricker blod, plundrar palestinier på organ osv. Om myter som dessa inte motsägs lever de vidare.

Politisk debatt har också en irrationell dimension. I en grabbig miljö, och SD rör sig i en grabbig miljö, kan man vinna anhängare genom att visa sig stor och stark. Man kan på så vis vinna anhängare genom att bombardera sin motståndare med fakta på ett lagom stöddigt vis.

Faktakriget känns ofta som ett meningslöst skyttegravskrig, men jag tror ändå att det är ett skitgöra som måste utföras. Du kan inte vinna något, men om du inte deltar förlorar du på walk over.

_____________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra: