Därför behövs ingen blocköverskridande regering

Alarmismen omkring vad som skulle hända om Sverigedemokraterna kom in i riksdagen är kraftigt överdriven. SD kommer nämligen inte att få någon vågmästarroll, eftersom det är ett ytterlighetsparti. Partiet har ingen utpressningspotential.

Om Alliansregeringen förlorar sin absoluta majoritet, men ändå vinner över de rödgröna, kan den bara fällas om Sverigedemokraterna och socialdemokraterna, vänsterpartiet och miljöpartiet sluter sig samman och röstar ned Fredrik Reinfeldt i en misstroendeomröstning. Alla oppositionspartier måste rösta MOT regeringen. Det räcker inte med att lägga ned sina röster.

Så hur ska SD rösta i en sådan situation? Ska det göra gemensam sak med sossarna? Sverigedemokraterna har utnämnt socialdemokraterna till sin huvudfiende, och ingen tror väl att Mona Sahlin skulle inleda ett samarbete med Jimmie Åkesson. De avskyr varandra.

Sverigedemokraterna har bara Reinfeldt och Sahlin att välja mellan. Och om man nu redan har bestämt sig för att absolut inte stödja Sahlin, vad ska partiet då göra?

I det läget behöver inte Reinfeldt göra någonting. Han behöver inte ens ringa till Åkesson och fråga hur SD tänker rösta.

Men vad händer om SD röstar med oppositionen för att fälla Reinfeldt? Ja, då blir det struligt. Enligt författningen ska man ha nyval om fyra förslag till statministrar har fallit i förtroendeomröstningen. Innan dess kan dock den sittande statsministern själv utlysa nyval.

Nyval brukar utmålas som ett problem, men varför det? Vi har inte haft något nyval sedan 50-talet då Tage Erlander utlyste nyval för att få igenom ATP-reformen. I vissa länder, som Frankrike, har man alltid två valomgångar. Så förskräckligt kan det inte behöva vara att rösta en andra omgång för att lösa regeringsfrågan.

____________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , . Pingat på intressant.se.

Jo, ta debatten. Det är nu den börjar.

Sanna Rayman på SvD:s ledarblogg skriver om hur man inte bör debattera mot Sverigedemokraterna. Jag håller med om att den som inte vet vad han gör istället gör saken värre, men nu när SD tydligt ligger över 4-procentsspärren i SIFO:s mätningar, funkar inte tigandets strategi längre. Nedan presenterar jag därför fem punkter som jag tror kan vara en fungerande taktik i debatter mot SD.

Varför är det så svårt att rå på SD i debatter? Rayman beskriver problemet väl:

Åkesson: Muslimska män är överrepresenterade i våldtäktsstatistiken.
Etablissemanget: Fel fel fel! Det vet vi faktiskt inte!
Jaha. Där fick han. Pilutta dig Jimmie! Vi vet faktiskt inte. För vi har slutat föra statistik över brottslingars härkomst, just för att täppa till truten på typer av din kaliber.
Vem vann?

Nej, det går verkligen inte att vinna genom att bekriga varandra med faktauppgifter. Det är aldrig den ena eller den andra faktauppgiften som får en väljare att rösta på ett visst parti, eller att avstå från att rösta på det. Väljaren röstar på den politiker som ser samma problem som hon gör och föreslår en lösning. Sverigedemokraternas potentiella väljare är inte annorlunda. Och vilket är då detta problem? Jo, de problem som uppkommer i samband med invandringen. Ett bra angreppssätt i en debatt mot Sverigedemokraterna skulle därför kunna vara följande:

1. Erkänn att invandring inte är smärtfritt. Börja inte med att säga att vi måste ha invandringen för arbetskraftens skull, att många av dem är högutbildade och tillför landet kunskap, att nya kulturer är berikande för den svenska kulturen. Allt detta är sant, men svarar inte på frågan. Finns det eller finns det inte problem med invandring? Om det finns, vilket det ju faktiskt gör, erkänn det då. Vilket faktiskt inte alls betyder att man köper SD:s problembeskrivning, utan att man erkänner att väljarnas oro är legitim. Väljares oro måste tas på allvar oavsett om den är befogad eller inte.

2. Förklara varför Sverige har tagit emot flyktingar och varför det är moraliskt riktigt. För det är ju så att vi har inte bett folk från olika muslimska länder att flytta hit för att vi tycker att det är mysigt med moskéer. Vi har upplåtit plats i vårt land åt flyktingar därför att det är moraliskt riktigt att göra så. Alla vanliga människor förstår vanlig moral. Man kan dessutom poängtera att detta är i överensstämmelse med svensk kristen tradition, och att den som förespråkar stängda gränser bryter mot något av det mest svenska som finns.

När man argumenterar i moralfrågor bör man också tänka på att erkänna att det är en avvägning som görs. Å ena sidan skapar flyktingmottagning problem, å andra sidan räddar vi liv på detta sätt. Förklara att uppoffringen är värd priset.

3. Presentera en lösning på problemet. Det går inte att vinna en debatt genom att låtsas som att väljarnas frågor inte finns. I den här frågan är det uppenbart att ett verkligt problem finns. Problemet heter inte islam, inte halalkorv på ICA, inte heller att det finns särskilda tider för kvinnor i simhallarna. Problemet heter utanförskap. Alltså, visa på en väg ut ur problemet. Gärna en ny politik. Inte en som bygger på mångfaldsflum och bidrag. Varför inte en som bygger på jobb åt alla och assimilation? (Ja, ni läste rätt – assimilation, anpassning, vilket inte är detsamma som hjärntvätt, utan att irakier blir irak-svenskar istället för irak-irakier, som inte deltar i samhället.)

4. Gå till hårt angrepp mot SD:s politik på moraliska grunder. SD vill inte behandla andra människor som de vill bli behandlade själva. Det är ett brott mot en av vårt samhälles mest etablerade moralregler. Det är därför partiet lägger ut rökridåer om att de minsann har en jättebra familjepolitik och bryr sig jättemycket om äldreomsorg.

Argumentet att SD vill driva en politik som är samma som den som Milosevic förde i Jugoslavien tycker jag var väl funnet. Förklara vilka konsekvenserna av denna politik var. Åtskillnad mellan infödda svenskar och invandrare föder hat och våld.

5. Slutligen. Nu säger jag nästan emot mig själv. Ta också faktadebatten. Det kan aldrig vara huvuduppgiften i en debatt att försöka platta till den andra sidan med fakta. Men SD är notoriska med att sprida falska påståenden och om man inte säger mot blir dessa falskheter trodda. Bästa exemplet på det är alla falska historier om judar, att de stjäl spädbarn, dricker blod, plundrar palestinier på organ osv. Om myter som dessa inte motsägs lever de vidare.

Politisk debatt har också en irrationell dimension. I en grabbig miljö, och SD rör sig i en grabbig miljö, kan man vinna anhängare genom att visa sig stor och stark. Man kan på så vis vinna anhängare genom att bombardera sin motståndare med fakta på ett lagom stöddigt vis.

Faktakriget känns ofta som ett meningslöst skyttegravskrig, men jag tror ändå att det är ett skitgöra som måste utföras. Du kan inte vinna något, men om du inte deltar förlorar du på walk over.

_____________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

Faktafelen på Åkessons (sd) skrämsellista

Jimmie Åkessons (sd) skrämsellista över islams intåg i Sverige gör i alla fall inte mig rädd. Förutom faktafelen finns det ett och annat som innebär förbättringar för vårt samhälle. Låt oss gå igenom listan.

-För 20 år sedan tror jag att de flesta svenskar skulle ha mycket svårt att tänka sig att islam skulle komma att bli Sveriges näst största religion,

Det hade jag inte heller trott. Men muslimerna är faktiskt bara ca 100 000 jämfört med Svenska kyrkan som har ca 6,5 miljoner medlemmar. Pingtskyrkan är den största av de små kristna kyrkorna med ca 122 000 medlemmar.

-att svenska konstnärer som kritiserar eller skojar med islam skulle leva under ständigt dödshot,

Det är bara en konstnär det handlar om, Lars Vilks. Han har hotats, men lever inte under ”ständigt dödshot”, vilket framgår av Vilks egen blogg.

-att ett tiotal muslimska terrororganisationer skulle komma att etablera sig i Sverige

Det finns ingen etablering av terrororganisationer i Sverige. Enskilda individer har samröre med terrororganisationer, men det är inte detsamma som etablering av reguljär verksamhet. Framgår av SÄPO:s hemsida.

-att ledande muslimska företrädare skulle framföra krav på införandet av sharialagar i Sverige,

Det är dumt. Håller med.

-att svenska landsting skulle använda skattebetalarnas pengar till att skära av förhuden på fullt friska småpojkar,

För det första är det fel att omskärelse betalas med skattemedel. Omskärelse betalas ur egen plånbok. För det andra har judar under lång tid haft rätt att omskära sina pojkar, utan att SD har protesterat. Omskärelse är medicinskt ofarligt.

-att Sverige skulle ha flest våldtäkter i Europa

Faktafel. Sverige har flesta anmälda våldtäkter, vilket är en helt annan sak och förklaras av ökad benägenhet att anmäla och en ett nytt vidgat våldtäktsbegrepp. Sånt påverkar statistiken. Information finns på Brå:s hemsida.

-och att muslimska män skulle vara mycket kraftigt överrepresenterade bland förövarna,

Det vet vi inte, eftersom religiös tillhörighet inte finns med i statistiken. Däremot finns en analyskategori ”Män från Mellanöstern”. I denna ingår kristna syrianer och irakier. Publikationer i ämnet finns på Brå:s hemsida.

-att svenska badhus skulle införa separata badtider för män och kvinnor,

Det är en bra sak. Det är bra med enkönade miljöer för den som vill ha det så.

-att svenska kommuner skulle överväga införandet av könssegregerad simundervisning i skolorna,

Det är också bra. Killar och tjejer kan med fördel undervisas var för sig ibland.

-att frysdiskarna i våra livsmedelsbutiker skulle erbjuda ritualslaktat kött

Jag har provätit Halalmaten på Konsum, och det gick bra att äta även för en kristen :). Dessutom finns falukorven kvar.

-samtidigt som svenska förskolor slutar att servera fläskkött,

Det är dumt (om det är sant).

-att svenska skolor skulle införa nya lov för att fira avslutningen på Ramadan

Tycker jag är bra. Religiösa högtider ska respekteras.

-samtidigt som kyrkliga skolavslutningar förbjuds på fler och fler skolor och så vidare.

Det är dumt, men beror inte på muslimerna utan på infödda svenska ateister.

Allt är naturligtvis inte konfliktfritt när det gäller islam. Allt är inte bra med denna religion. Den har för närvarande större problem med extremism än andra religioner. Men att hotet skulle komma från lammkorvarna på Konsum är ju löjligt att tro.

_________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

Vårdat språk, tack!

Eftersom upprörda känslor alltid följer när Sverigedemokraterna ska debatteras är det lätt hänt att ett ovårdat språk också använts. Jag gillar inte det. Alla är välkomna att skriva på min blogg. Men skriv vårdat, är ni snälla. Risken finns annars att jag raderar era kommentarer.