Stefan Olsson

Jag är en konservativ moderat. Som sådan får man ibland frågan varför man inte anslutit sig till kristdemokraterna istället. Överlappningen i åsikter är stor.

Expressen har en artikel från i fredags som förklarar varför. Det handlar om ett par KD-riksdagsledamöters inställning till muslimers bärande av burkor, eller niqab, alltså slöjor som täcker hela ansiktet. Ska vi ha ett förbud? var en fråga som dök upp i veckan med anledning av att Fredrik Reinfeldt sa att han tyckte de var uttryck för kvinnoförtryck.

En av ledamöterna som intervjuades var Annelie Enochson från Göteborg. Hon är för ett förbud:

Annelie Enochson betonar att hon inte har några problem med en sjal som täcker håret. Men burka och niqab vill hon inte veta av.
- Det är ohygieniskt och äckligt för en kvinna att hålla på och andas där bakom, säger KD-ledamoten.

Alla partier har företrädare som säger dumma saker. Man ska inte heller häckla politiker för att de talar sin hjärtas mening även när de kanske borde ha tänkt en gång extra innan de öppnade munnen. Men hos kristdemokraterna finns ofta mer hjärta än hjärna. Man talar gärna först och tänker sen.

Jag gillar inte heller burkor som också jag anser är en symbol för kvinnoförtryck. Kanske tycker jag också att det är en smula ofräscht att behöva gå omkring med ett munskydd hela dagen. Jag tycker nog att det är ofräscht på samma sätt som jag tycker att näspiercing är det. Men är det ett skäl till förbud?

Kristdemokrater har ofta sunda värderingar vilket gör att moderater och kristdemokrater ofta kommer väl överens, men i nio fall av tio är det moderaterna som får stå för den realistiska analysen om vad som faktiskt går att åstadkomma på politisk väg. I fallet med burkor och niqab är den enda realistiska analysen att ett förbud är omöjligt. Dels strider sannolikt ett förbud mot grundlagen, dels kommer det inte att kunna genomföras, eftersom många inte kommer att följa förbudet och polisen har viktigare saker för sig än att jaga burkabärande kvinnor. Man kan inte ropa på lagstiftning bara för att man tycker att något känns lite ofräscht.

Men som sagt, kristdemokrater är bra folk ändå…

_____________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, kristdemokraterna, moderaterna, burka, niqab, konservatism. Pingat på intressant.se.

Jag är skeptisk till Spyker-SAAB-affären. Det är för många pusselbitar som är för kantiga för att passa ihop. Dagens Industris avslöjande att SÄPO granskat Spykers finansiärer gör mig inte mindre misstänksam.

För det första förstår jag fortfarande inte hur SAAB efter 20 års förluster ska kunna återhämta sig. Argumentet skulle vara att företaget har en affärsplan, nya modeller på gång och inte måste understödja konstant krisdrabbade GM. Men problemet med är ju inte SAAB-bilarna i sig, utan branschen. Det finns en överetablering. Vari ligger SAAB:s unika konkurrensfördel? Jag kan inte se någon sådan.

För det andra är det solklart att elhybriderna kommer att ta över marknaden om något år. SAAB har precis börjat utveckla en elbil, men ligger långt efter sina konkurrenter. Nye ägaren säger dock att han inte tror på elbilsmarknadens snabba tillväxt. Har han inte följt klimatdebatten?

Slutligen är det något fel med en företagare som inte vill berätta vem som backar upp honom ekonomiskt. När Victor Muller intervjuades i radion häromdagen vägrade han konsekvent berätta något om vilka finansiärerna är, trots upprepade frågor.

Jag vill alltid veta vem som äger vad när det gäller de stora företagen. För mig är det självklart. Jag vill veta vem som bestämmer. Jag litar inte på anonyma maktspelare. Svårare än så är det inte. Dessutom går nu också jag och alla andra skattebetalare in som borgensman för ett lån på 4 miljarder. Vi har rätt att veta vem det är vi går i borgen för

Läs gärna också Birger Schlaugs kommentar, som jag tycker skriver klokt om saken (som dessutom är ett perfekt exempel på varför konservatism är det samma som förnuft).

_________________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, saab, spyker. Pingat på intressant.se.

Håller socialdemokraterna på att tappa greppet om antisemitismen i Malmö? Judar flyttar. Men företrädare för socialdemokraterna tycker inte att det är något de kan göra något åt.

I ett civiliserat land som Sverige måste vi kunna skilja mellan judar och israeler. Alla judar är inte israeliska medborgare. De är inte ansvariga för Israels gärningar på de ockuperade territorierna.

För att kunna behålla vår värdighet som civiliserat land krävs det att vi reagerar med kraft mot dem som inte kan förstå denna enkla tanke. Det krävs politiskt ledarskap.

I Malmö verkar dock det ledande partiet, socialdemokraterna, inte vilja ta på sig den rollen. Och ännu värre än så. Det verkar till och med som att man just tror att alla judar också är israeler. Läs vad en företrädare för socialdemokraterna säger till Skånska Dagbladet:

Spänningen mellan judar och muslimer kan bara lösas genom dialog mellan de religiösa samfunden, säger han.
– Där har den judiska församlingen mycket att bidra med. Man tar inte det på fullt allvar.
Kan inte politiker vara med och skapa dialog?
– Det går inte att topp-styra från politiskt håll. Det skulle kunna ses som propaganda.
Inte ens när judar tvingas flytta av rädsla för att låta sina barn växa upp i Malmö?
- Är det så?
Ja.
- Det är allvarligt. Men det skulle förebygga om judiska församlingen tog avstånd från Israels agerande i Gaza. Det skulle hjälpa jättemycket, tror jag.

Politikerna ska inte ta ledningen för att dämpa en gryende konflikt i samhället. Judiska församlingen måste ta ställning i en politisk fråga, är budskapet.

Uselt. Jag vet att de flesta socialdemokrater i vårt land inte alls tänker så. Det här är inte ett utslag av socialdemokratisk ideologi. Tvärtom, faktiskt. Jag hoppas därför att partikamraterna i resten av landet förklarar vad politiskt ledarskap går ut på.

___________________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, malmö.socialdemokraterna, israel, palestina, antisemitism. Pingat på intressant.se.

Idag skriver jag och min vän Gustaf ett inlägg i Kyrkans tidning om den nya trenden som går ut på att ändra på de texter som läses vid dopet.

I vissa församlingar har man börjat använda texter som ska vara mer “barnanpassade”. Men i och med det inför man ett andra klassens dop för barn och ett första klassens dop för vuxna. Fel, tycker vi.

Dopet är det högtidliga inträdet i Guds gemenskap. Det är en anledning till fest. Förstör inte denna glädjestund genom att tvinga på barnen en annan doprit än den som ges till vuxna! Om dopet ska betyda någonting för våra barn måste det behandla barnen som Jesus behandlade dem. På allvar.

Läs hela artikeln på Kyrkans tidnings hemsida: http://kyrkanstidning.se/ledare_och_debatt/debatt/ta_dopet_
pa_allvar_0_12753.news.aspx

_____________________
Läs även andra bloggares åsikter om religion, kyrkan, dop, barndop, svenska kyrkan. Pingat på intressant.se.

I Sverige hävdar den samlade oppositionen att jobbskatteavdraget är meningslöst i kampen mot arbetslösheten. Att skattesänkningar är ett sätt att stimulera ekonomin i en lågkonjunktur är dock ingen nyhet. Även USA brottas med arbetslöshet och har precis genomfört en liknande reform.

I sitt tal till kongressen, State of the Union, som hölls igår (inatt svensk tid), sa Barack Obama:

We cut taxes. We cut taxes for 95 percent of working families. We cut taxes for small businesses. We cut taxes for first-time home buyers. We cut taxes for parents trying to care for their children. We cut taxes for 8 million Americans paying for college. As a result, millions of Americans had more to spend on gas and food and other necessities. . .

Det intressanta med detta är att Obama precis som vår regering har haft svårt att få ut budskapet om skattesänkningarna. De syns inte någonstans. Så här skriver Washington Post i sin analys:

The Obama administration did cut taxes for most families as part of the stimulus package, which included more than $100 billion in “Making Work Pay” tax cuts for lower- and middle-income families. The reason that he had to emphasize the tax cut Wednesday, though, is that many are unaware they received it because it was spread out across the year in people’s paychecks instead of given in a single lump sum.

The thinking behind that approach was that it would make people more likely to spend the money, instead of squirreling it away. But the downside is that, for many, the tax cut remained under the radar.

Samma problem i USA som i Sverige alltså. Ska man genomföra skattesänkningar får man också tänka på hur budskapet om dem ska föras ut. Att folk skulle läsa sina kontoutdrag med sådan skärpa att de kan se att de fått en skattesänkning har jag aldrig trott på.

Om du som läser detta inte vet vad jobbskatteavdraget är, klicka på den stora bilden till höger!

___________________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, usa, obama, regeringen, jobbskatteavdraget. Pingat på intressant.se.

På grund av mitt jobb surfar jag omkring en del på Vita husets hemsida. Aldrig har nog en regering varit så aktiv med att kommunicera över nätet. Inför Barack Obamas tal i kongressen ikväll (State of the Union) har man spelat in små videosnuttar med samtlig ministrar.

Det är värt ett besök. Adressen är: http://www.whitehouse.gov/2010-Cabinet-Reports

Så här borde också våra ministrar göra. Allt som behövs är en videokamera, vilket numera finns i varje mobiltelefon. Filma en snutt. Lägg ut på nätet. Ju mer regeringen syns, desto bättre. Varför inte använda nätet ännu mer?

Annars går det ju lite sisådär för Obama i opinionsmätningarna. Hälsoreformen är fortfarande inte i hamn, trots att demokraterna har majoriteten i båda kamrarna. Det finanspolitiska jättestimulanspaketet fick med rätta hård kritik, eftersom det i vanlig amerikansk ordning spred ut pengar på vad som helst. Iranfrågan har inte kommit närmare en lösning. Guantanamofångarna är fortfarande fångna trots löfte om att alla skulle vara släppta eller dömda inom ett år (dvs. nu).

Jag tror dock att en rejäl uppryckning är att vänta under 2010. Något säger mig att demokraterna inte kommer att vilja utstå nesan av att Obama inte blir omvald 2012. Ska förste svarte presidenten bara sitta en period? Lagom till nästa valrörelse kommer de att jobba arslet av sig. Dessutom har republikanerna ännu inte hittat någon som kan matcha Obama, någon som är tillräckligt moralkonservativ och liberal samtidigt, och som kan ena falangerna inom republikanska partiet.

__________________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, alliansen, regeringen, obama. Pingat på intressant.se/intressant.

En central del i evangeliet som jag i egenskap av statsvetare alltid funderat mycket över är varför översteprästerna var tvungna att gå till Pilatus för att få Jesus avrättad. Varför höll romarna rätten att utfärda dödstraff för sig själva?

Efter att översteprästerna genomfört sin rättegång mot Jesus och dömt honom för hädelse tar man honom till överståthållaren Pontius Pilatus. Johannes (18:28–31) berättar att:

Från Kajafas förde de Jesus till residenset. Det var tidigt på morgonen. Själva stannade de utanför, för att inte bli orena utan kunna äta påskmåltiden. Pilatus gick då ut till dem och frågade: “Vad anklagar ni den här mannen för?” De svarade: “Om han inte hade varit en förbrytare skulle vi inte ha överlämnat honom åt dig.” Pilatus sade: “Ta honom då själva och döm honom efter er egen lag.” Men judarna svarade: “Vi har inte rätt att döda någon.”

Rättsläget var nog såsom Johannes beskriver. Judarna själva hade visserligen dödsstraff för hädelse inskriven i lagen (3 Mos 24:16), men var förhindrade av Rom att tillämpa det. Bengt Holmberg, professor i Nya Testamentets exegetik skriver:

Lokalbefolkningen fick i stort sett behålla sina egna rättsinstitutioner och lagar för civilmål och enkla brottmål, medan grova och politiskt viktiga brott som krävde dödsstraff ofta förbehölls den romerske guvernören, som i provinsen Iudaea på Jesu tid.

Jag har alltid frågat mig hur det kommer sig att Rom som ju inte var känt för att styra med mild hand i stökiga områden var så noga med att kontrollera dödsstraffet. En stor del av rättsskipningen låg kvar i judarnas händer. Så varför tillät man dem inte att tillämpa sina lagar just på den här punkten?

En tanke skulle kunna vara att det judiska ledarskapet misskött sitt uppdrag och orsakat folkligt missnöje. Rom skulle därför dragit in rätten att utdöma dödsstraff för att dämpa missnöjet.

Jag tror dock att det var symboliskt politiskt. Jag tror att den reella styrande effekten av dödsstraffet i sig var liten. Hot om dödstraff som politiskt verktyg brukar inte hindra folk från att begå brott. Istället var det nog den symboliska markeringen som var viktig för Rom.

Det är känt att Pilatus hade svåra problem med att kontrollera Judéen. Sannolikt pågick det ett maktspel mellan honom och det judiska ledarskapet. Att han därför dragit in rätten för judarna att utdöma dödsstraff kan ha varit just för att markera vem som bestämmer. Dödsstraffet är ju det yttersta straffet och det är viktigt för en härskare, eller vilken statsmakt som helst, att visa att det inte finns någon konkurrent. En stat kan inte ha två herrar. Att bevilja sina underordnade frihet att utfärda andra straff än just det yttersta kan därför fungera som en symboliskt viktig markör.

Det finns mer intressant att skriva om maktspelet mellan Pilatus och översteprästerna. Jag återkommer. Tidigare inlägg i serien Statsvetaren läser Bibeln hittar man här: http://stefanolsson.nu/category/statsvetaren-laser-bibeln/

_________________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, bibeln, pilatus, jesus, johannes, romarriket. Pingat på intressant.se.

Med rätta protesterar nu en rad moderater mot partiledningens beslut att vara för statlig reglering av hur företag ska få sätta samman sina styrelser. Moderaterna är ett parti som står för fri företagsamhet. Det är viktigare att försvara denna frihet än att skapa milimeterrättivsa mellan könen.

Jag är en väldigt snäll och lojal partimedlem. Jag har inga problem med att i valrörelsen försvara ett program trots att jag inte gillar alla förslag. Tar man på sig uppgiften att företräda ett parti så är det partilinjen man ska företräda och inte sin personliga åsikt.

Moderata politiker mot könskvotering på SvD:s debattsida.

Förslaget om könkvotering till bolagsstyrelser kommer dock att bli svårt att försvara. Jag kan tyvärr inte lova att jag tänker tala väl om det i valrörelsen.

Det strider mot den politik partiet hittills har fört. Det strider mot idén om den fria företagsamheten. Det löser inte problemet, utan riskerar att skapa misstro mellan män och kvinnor istället. Slutligen kan inte jag erinra mig någon som helst intern diskussion om detta i partiet. Dagens artikel i Svenska Dagbladet visar att inte ens riksdagsgruppen informerats om det nya utspelet.

Per Schlingmann är ingen dumskalle. Han vet vad han gör, och hans utspel om kvotering är säkerligen noga planerat. Något säger mig att kvoteringsfrågan testats på en fokusgrupp eller i någon opinionsmätning.

Men Per, om du läser det här, vi som ska tala för partiet på torget senare i höst, många av oss tycker att förslaget suger! Vi gör ingen annan analys av problemet än vad ni har gjort i Stockholm, men vi vill inte gå kvoteringsvägen. Sorry Per, men jag är inte helt säker på att vi kommer att kunna tala för det här förslaget på det sätt som du vill.

___________________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, moderaterna, kvotering, schlingmann. Pingat på intressant.se.

Läs Fredrik Reinfeldts och Per Schlingmanns debattartikel om framtidens välfärd i DN. Gör det nu. Läs det här blogginlägget sen.

Det här är ett nytt grepp i det politiska arbetet. Så vitt jag vet har inget svenskt parti gjort något liknande förr. Jag själv har deltagit i projektet.

Min bild av välfärdsjobbarna stämmer med Reinfeldt och Schlingmanns, förutom att jag vill minnas att välfärdsjobbarna alla också sa att de älskade sina jobb. Visst tyckte de att lönerna kunde vara högre, men lönen var inte varför man gillade sitt jobb, utan det var jobbet i sig som var roligt. Jag bloggadeom det redan i april förra året.

Det finns naturligtvis ett taktiskt motiv i detta också. Vi moderater vill vinna väljare och vi vill gärna göra det på sossarnas bekostnad. Sossarna har länge fått dominera allt som har med välfärd att göra.

Politisk taktik är dock inte fult alla gånger. Anledningen till att sossarna ägt välfärdsfrågorna är ju för att vi moderater varit för dåliga på dem. Nu har vi skärpt till oss. Ska man vara ett parti som vill företräda alla måste man också lyssna på alla.

Till sist är projektet också ur statsvetenskaplig synvinkel intressant. Det finns en ständigt pågående diskussion inom statskunskapen om hur kontakten mellan väljare och valda ska kunna förbättras. Partierna har ju problem med rekryteringen trots att intresset för politik är stort. Hur ska man då fånga upp medborgarnas synpunkter? Denna variant, med en centralt planerad besöks- och inlyssningskampanj, tror jag ingen har gjort förut. Ett ämne perfekt för en C-uppsats.

______________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, statskunskap, moderaterna, välfärd. Pingat på intressant.se.

Tjejer gillar lyxiga handväskor. Så är det bara. Det är genetiskt. Inget att bli upprörd över. Låt Sahlin få ha sin väska!

Kritiken mot Sahlin är dagens sosseproblem. Det är nog bara i detta parti man kan vara så tjyvsnål att man inte kan unna sin partiledare att få ha en fin väska, som hon dessutom har fått i 50-årspresent.

“Klyftorna kan minska och jobben sättas först” (Sahlin i partiledardebatten 20 januari).

Däremot kan man inte låta bli att skoja med sosseretoriken. Det är ju jättefult med inkomstklyftor i sossarnas värld. Vad markerar tydligare än något annat att man egentligen inte alls bryr sig än en Louis Vuitton?

_____________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, sahlin, mona sahlin, socialdemokraterna. Pingat på intressant.se.

Jag är numera stolt innehavare av Gula bandet.

Pengarna går antingen hit:
http://shop.textalk.se/se/shop.php?id=13570
eller hit:
http://www.fredsbaskrarna.se/index.php?option=com_content&view=article&id=68&Itemid=73

Enligt Mona Sahlin är de offentliga finanserna i kris och måste saneras. Det är i alla fall vad S påstår i sin senaste budgetmotion i riksdagen. Intressant är det därför att konstatera att generaldirektören för Ekonomistyrningsverket har helt motsatt åsikt:

De offentliga finanserna är sunda. Försvagningen mellan 2008 och 2010 är till stora delar en följd av lågkonjunkturen och den expansiva finanspolitik den fört med sig. Nu vänder den globala konjunkturen uppåt. Tillväxten stiger och arbetslösheten faller tillbaka. Sjunkande utgifter tillsammans med stigande skatteintäkter kommer att stärka finanserna på sikt, säger Hans Lindberg.

En annan käpphäst socialdemokraterna kommer att rida i valet är att skattesänkningar inte leder till nya jobb. Det strider visserligen mot grundläggande nationalekonomisk teori, eftersom skattesänkningar är ett sätt att stimulera efterfrågan i ekonomin, enligt keynesianskt tänkande.

Särskilt påstår socialdemokraterna att jobbskatteavdraget (förvärvsavdraget) är meningslöst. Intressant att notera är därför att generaldirektören för Institutet för arbetsmarknadspolitisk utvärdering har motsatt uppfattning:

Över en konjunkturcykel har jobbskatteavdragen, sänkningen av inkomstskatterna, helt klart betydelse för sysselsättningen. Med den politik som införts borde arbetsutbudet ha ökat, drivkraften för att söka och hitta jobb ökar om skatten är lägre och det gäller särskilt dem med låga inkomster där marginalskatterna har sänkts. Men den kraftiga finanskrisen har påverkat utbudet negativt och gett en ökad arbetslöshet.

Vänstern har media på sin sida. De har den alltid haft. Men inte myndigheterna, verkar det som. Det här är mitt fjärde blogginlägg på bara några dagar där myndigheternas generaldirektörer säger det rakt motsatta mot vad Sahlin & Co påstår.

_____________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, regeringen, socialdemokraterna, mona sahlin, sahlin. Pingat på intressant.se.

Ingen kan i alla fall anklaga regeringen för att vilja dölja arbetslösheten genom att förtidspensionera folk. Andelen förtidspensionerade har minskat kraftigt. Man måste gå tillbaka till 70-talet för att hitta bättre siffror än dagens.

Dagen efter att de rödgröna påstår sig ha uppfunnit jordens humanaste sjukförsäkring rapporterar Försäkringskassan att antalet förtidspensioneringar minskat kraftigt. “Inte sedan 70-talet har så få personer beviljats sjukersättning”, konstaterar Ekot.

Ingen huvudnyhet, naturligtvis, eftersom det ju kan misstänkas att regeringens politik fungerar, och det blir inte samma rubriker som om den inte skulle fungerat.

Sverigerekord i antal förtidspensioneringar har Göran Persson (s). 2005 var 570 000 förtidspensionerade. Idag är vi nere i 493 827, vilket dock fortfarande är en märkligt hög siffra.

________________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, regeringen, sjukförsäkringen, de rödgröna. Pingat på intressant.se.

Gårdagens utspel om rödgrön försvarspolitik var ett skämt. Lite bättre är dagens presentation av den rödgröna sjukförsäkringen, om det nu inte vore för att allt nytt bara handlar om att använda nya ord för samma sak.

De rödgröna skriver i DN:

Vi vill ha avstämningspunkter med tydliggöranden om när individen ska ha rätt att få aktiva insatser under hela sjukskrivningen, inte tidsgränser som gör att man kastas ut i försäkringslöshet.

Avstämningspunkter? Vad är det som ska hända vid en avstämningspunkt? Hela förslaget är fullproppat av “omprövningar”. Det är ju samma sak som tidsgränser.

I stället ska det senast efter sex månader göras en fördjupad utredning om möjligheterna till att återgå i arbete. Olika alternativ ska finnas. Den som inte bedöms kunna återgå till sin arbetsgivare inom en rimlig tid ska erbjudas andra möjligheter. Arbetsförmågan ska då prövas bredare än hos den befintliga arbetsgivaren mot en för individen verkligt existerande arbetsmarknad.

Efter ett halvår ska en person alltså prövas mot andra typer av jobb än det han hade. Och vad händer då om han inte vill ha ett visst jobb? Stupstock!

Jag är ingen expert på alla regler i sjukförsäkringen. Jag rekommenderar istället Gunnar Axéns kommentar. Axén är ordförande i socialförsäkringsutskottet i riksdagen. Det är på det hela taget ingen större skillnad mellan de rödgrönas förslag och regeringens.

________________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, de rödgröna, regeringen, sjukförsäkringen. Pingat på intressant.se.

Vänsterpartiet vill ta hem Sveriges styrkor i Afghanistan. Socialdemokraterna och miljöpartiet vill ha dem kvar. Så var det med den enigheten. Kan vänsterpartiet alls sitta i regeringen?

Sveriges deltagande i Natoinsatsen i Afghanistan är den största svenska pågående militära operationen. Det är också den internationellt sett viktigaste. Sverige måste kunna ge besked till Finland, Tyskland och alla andra stater som vi nu samarbetar med om vi är med eller inte.

Om Nato lämnar Afghanistan blir det ett öppet inbördeskrig mellan Afghanska nationella armén och talibanerna, som ingen av dem kan vinna. Ska det vara Sveriges vilja efter valet i höst?

Vänsterpartiet är helt enkelt inte moget för att ta regeringsansvar. Man tror att situationen i Afghanistan är som Vietnam på 60-talet. Man tror att afghanska folket som en man kämpar mot de utländska förtryckarna. Eller något i den stilen. Det går inte att utröna vad Vänsterpartiet tror, för någon analys baserad på fakta har partiet inte.

Afghanistan är inte ett hopplöst fall. USA och Nato kommer att vara kvar i ett par år till. Det finns en någorlunda hygglig idé om vad som ska göras. Det är bara för Sverige att bestämma sig för om vi vill vara med eller inte. Läsa på och bestämma sig. Det är allt.

__________________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, afghanistan, vänsterpartiet, de rödgröna, socialdemokraterna, miljöpartiet. Pingat på intressant.se.

Igår såg jag filmen Irak – Vargarnas dal från 2006. Filmen är turkisk och handlar om Irakkriget. I filmen skördar en judisk-amerikansk läkare njurar från krigsfångar. Njurarna skickas till Tel Aviv.

När Aftonbladets chefredaktör under hösten försvarade sin tidnings publicering av Donald Boströms artikel om påstådda israeliska organstölder på Västbanken hävdade han att han tyckte det var löjligt att påstå att tidningen bidrog till att sprida antiesmitiska myter. Myterna om bloddrickande judar från medeltiden finns inte kvar.

Hade han letat i sin egen tidnings arkiv hade han dock sett att Aftonbladet recenserat Irak – Vargarnas dal redan 2007, och då just skrivit om antisemitismen i denna film.

Filmen är okänd för de flesta i Sverige. Jag stötte på den av en slump, på SF Anytime. Den finns också som TV-serie, är mycket populär i Turkiet och är en av stötestenarna i de sura diplomatiska relationerna mellan Israel och Turkiet.

Hur som helst visar blotta förekomsten av denna film från 2006 att myten om organskördande judar är långt större, och långt mer uppblåst, än den sanna historia om organstöld som förekommit i Israel, och som Aftonbladet nu hävdar är “beviset” för att deras teorier om en israelisk-judisk-amerikansk konspiration är sann.

_________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, boströmgate, boströmaffären, antisemitism, aftonbladet, linderborg, helin, jan helin, donald boström. Pingat på intressant.se.

(Matteus 25:41-45)

’Gå bort från mig, ni förbannade, till den eviga eld som väntar djävulen och hans änglar. Jag var hungrig och ni gav mig inget att äta, jag var törstig och ni gav mig inget att dricka, jag var hemlös och ni tog inte hand om mig, jag var naken och ni gav mig inga kläder, sjuk och i fängelse och ni besökte mig inte.’

Då skall han svara dem: ’Sannerligen, vad ni inte har gjort för någon av dessa minsta, det har ni inte heller gjort för mig.’ Dessa skall gå bort till evigt straff men de rättfärdiga till evigt liv.”

Får ni dåligt samvete nu? Bra. Det är meningen. Det går nämligen att skaffa sig ett gott samvete genom att göra det som är rätt. Det finns rätt och fel i världen. Rätt och fel är inte en fråga om tycke och smak. Vad är rätt? Jo, att hjälpa människor i nöd.

Haiti har drabbats av en katastrof som är värre än vi kan tänka oss. All hjälp behövs och kommer att betyda något. Ingen kan göra allt, men alla kan göra något.

Gör något! Om inte så bara för att rädda ditt samvete.

Läkare utan gränser: SMS:a ordet LIV till 72990 (50 kr).
Svenska kyrkan: SMS:a ordet HAITI till 72950 (50 kr).
Rädda barnen: SMS:a ordet KATASTROF till 72950 (50 kr).

Centern får urusla opinionssiffror av Demoskop, 3,1 procent. Mycket orättvist. Partiets ministrar har haft knepiga frågor att sköta, men det är ju regeringen som helhet som står bakom politiken.

David och Ingvar på Expressen slår fast att Maud begått en rad misstag.* Allt från SAAB-såpan till kampanjen mot jukskinkan före jul är felaktigt skött enligt dem.

Jag är inte övertygad. Det finns inget stöd bland borgerliga väljare att staten ska rädda SAAB. Det är en sossegrej. Vargjakten borde inte heller orsaka någon flykt från partiet. Centerväljare är ju ofta jägare.

Problemet är något annat. Det är klart att SAAB-såpan sliter på Maud Olofsson, men hon företräder ju inte just centern i den frågan utan regeringen. Det finns inga moderater som skulle ha agerat annorlunda.

Jag tror möjligen att problemet ligger i att centern är det enda regeringsparti som inte haft chansen att driva egna positiva profilfrågor. M har fått styra över arbetslinjen. FP har fått äga skola och utbildning. KD har fått driva sina omsorgsfrågor. Men vilken är den stora C-frågan som Maud Olofsson fått driva, som betyder mycket för många väljare?

Alltså, det behövs inte mindre Maud Olofsson på scen, utan mer. Jag vet att centern har en mycket mer framtidsinriktad politik än vad som synts hittills. Den måste visas upp!

* David och Ingvar heter Baas respektive Hedlund i efternamn. Men eftersom de tycker att kvinnliga politiker bara ska presenteras med förnamn, finner jag det rimligt att presentera Expressenreportrar på det viset också.

___________________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centern, demoskop, maud olofsson, olofsson. Pingat på intressant.se.

Vad ska man tro på? Snyftreportage i pressen eller akademiska studier? Samma dag som tidningarna försöker påstå att regeringen tvingar folk till självmord publicerar Inspektionen för Socialförsäkringen en utredning som visar att regeringens politik minskar sjukskrivningarna i landet.

Chansen att kvällspressen eller att SVT:s Uppdrag granskning ska rapportera om detta får väl anses som obefintlig.

Enligt myndigheten är det just tidsgränserna i sjukförsäkringen som har givit effekt:

Rapportförfattaren menar att det är själva tidsgränserna som lett till att fler börjar arbeta, och inte i första hand Försäkringskassans nya arbetsrutiner.

Det är mycket prat om tidsgränserna just nu. Pressen skriver snyftreportage, och oppositionen låtsas som att den står för en helt annan politik. Men det gör den inte.

2007 skrev LO:

Socialförsäkringsutredningen föreslog en tidsgräns i sjukförsäkringen. Vi tror att det är rätt väg att gå för att göra omställning centralt i försäkringen. En tidsgräns skulle kunna bidra till att markera det temporära med sjukskrivning och betona att återgång i arbete måste vara målet.

Med rödgrönt maktövertagande i höst blir tidsgränserna kvar. Det gamla systemet återkommer inte. Alliansregeringens arbetslinje kommer att övertas av de rödgröna – av det enkla skälet att den funkar.

___________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, sjukförsäkringen, regeringen, arbetslinjen, lo. Pingat på intressant.se.

Får man skryta med att man har doktorerat tillsammans med en av regeringens coolaste ministrar. Tobias Krantz. Idag meddelar han att regeringen avskaffar könskvoteringen för antagning till högskolan. Kompetensen sitter inte i könet, säger Krantz.

Nej, just det. Kompetensen sitter verkligen inte i könsorganen. Jag och Tobias har båda varit verksamma vid Statsvetenskapliga institutionen vid Uppsala universitet. Vi har där undervisat både män och kvinnor. Och är det någonting jag kan säga helt säkert så är det detta: Det finns ingen skillnad i kompetens mellan män och kvinnor. I alla fall inte inom statskunskapen. Det finns många skillnader mellan studenterna. Men ingen skillnad mellan könen.

När jag lämnade institutionen 2006 hade statskunskapen blivit ett ämne dominerat av tjejer. Andelen killar var på väg ned mot 40-procentstrecket. Enligt den tidigare förhärskande synen på jämställdhet, den socialdemokratiska, skulle statskunskapen därmed kunnat bli föremål för könskvotering.

Enligt den socialdemokratiska uppfattningen om jämställdhet ska nämligen könsbalansen aldrig vara skevare än 60-40. Alla utbildningar eller arbetsplatser med en annan sammansättning lider per definition av könsförtryckande strukturer.

Med regeringens nya syn på vad som menas med jämställdhet slipper vi kanske ifrån detta grupptänkande. Istället får vi kanske ett system som bygger på att varje enskild individ, oavsett om det är en man eller en kvinna, kan konkurrera om attraktiva utbildningsplatser i kraft av sin kompetens, och inget annat. Könskvotering ut. Rättvisa in.
______________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, regeringen, tobias krantz, krantz, högskolan, könskvotering, rättvisa. Pingat på intressant.se.

Ikväll drar Let’s Dance i TV4 igång. Tittarna får vara med och rösta. Men kan man lita på resultatet? Går omröstningen schysst till? Jag är inte helt säker på det.

Strax före Jul fick jag för mig att jag skulle kolla upp röstresultatet i Idolfinalen. Som statsvetare tycker man ju att omröstningar i sig är spännande. Jag tittade igenom finalen på TV4:s hemsida. Döm om min förvåning när jag konstaterade att röstresultatet aldrig redovisades. Tittarna fick naturligtvis veta vem som vann, men inte med hur många röster.

Alla som varit med om en omröstning någon gång vet att det normala är att man redovisar hur rösterna har fallit. Det gör man för att visa att röstningen gått schysst till. Typiskt för dem som fuskar är ju att de vill mörklägga allt. Jag tyckte det därför var konstigt att man i TV4:s populäraste program inte redovisade röstresultatet. Har man något att dölja? Riggade resultat?

Jag slängde därför iväg ett e-mail till pressavdelningen på TV4 och frågade om röstsiffrorna fanns tillgängliga. Svaret blev nej. Inga uppgifter om antal röster lämnas ut. Konstigt, tyckte jag, och kände mig därför föranlåten att följa upp med en till fråga:

Om ni inte redovisar hur många som röstat på de olika tävlande, hur ska då tittarna lita på att TV4 verkligen redovisar rätt resultat? Hur ska tittarna veta att omröstningen gått schysst till?

TV4 svarade:

Det finns ju inget givet svar på din fråga eftersom vi hittills aldrig redovisat resultaten, utan det bygger på det förtroendekapital gentemot tittarna som vi har samlat på oss under åren.

Det kanske kan vara intressant för dig att veta hur omröstningen fungerar rent tekniskt. TV4 använder sig av Telias tekniska plattform som används i samtliga tv-program med omröstning (ex Let’s dance, Melodifestivalen osv). Förutom att det finns ansvariga personer på plats som övervakar omröstningen, övervakas systemet dessutom på distans via Telia. Samma sak gäller givetvis sms-omröstningen.

Bra svar, men inte tillräckligt bra. Det finns ju faktiskt bara ett sätt att skapa förtroende för en omröstning och det är att ha en öppen process. Det vet alla politiker, alla statsvetare och alla som någon gång varit med på ett vanligt årsmöte i en förening. Det brukar vara killar som Robert Mugabe och andra som vill ha omröstningar där alla ska vara med men ingen ska få veta hur det går till.

För övrigt har TV4 fel om Melodifestivalen. SVT redovisar röstresultaten, på normalt vis.

Varför ska man bry sig om det här då? undrar säkert någon. Nej, man kan strunta i allt. Det är ju bara ett TV-program. Jag skriver om det för att jag intresserar mig för allt som har med omröstningar att göra. Jag är statsvetare. En demokratinörd.

Sen tror jag faktiskt att TV4 inte vill redovisa röstresultaten av något skäl. Det är något man vill hemlighålla. Annars skulle man bete sig normalt. Kanske vill man ha en hemlig bakdörr för att slippa få “fel” vinnare?

______________________
Läs även andra bloggares åsikter om media, tv4, idol, lets dance, demokrati. Pingat på intressant.se.

Det interna motståndet mot Mona Sahlin är tydligen inte knäckt. Partiinterna stridigheter är inte ovanliga. Däremot är det ovanligt att de pågår så här länge. Jag tror därför inte att Sahlins ledarskap överlever en valförlust.

Metro och Expressen skriver idag om hemliga planer som smids för att avsätta Sahlin, även i händelse av valseger.

Ett parti fungerar som en klan eller en maffiafamilj. Den som har läst Jan Guillous Arnböcker drar sig till minnes det strategiska spelet mellan klanerna. Det gäller att i varje ögonblick veta vem som är ens allierade och på vilka villkor de är allierade. Alla klaner strävar efter tronen, men bara en kan vara kung. Därför kan det vara taktiskt smart att vara lojal mot en annan klan för att inte rubba maktbalansen.

En maffiafamilj fungerar likadant. Den består av underfamiljer som styrs av lojala bossar. Om högste ledaren detroniseras rubbas maktbalansen och gamla lojalitetsband bryts. Efter en kort tid stabiliseras dock läget igen. Vissa underfamiljer har då gått framåt, andra bakåt.

När en ny kung eller maffialedare har valts är det viktigt för denne att säkerställa allas lojalitet, i synnerhet förlorarnas lojalitet. De klaner eller familjer som inte vill underkasta sig ledaren måste brutalt slås ned. Total lojalitet måste råda för att inte rubba stabiliteten.

I ett parti mördar man inte varandra, men maktkampen mellan olika subgrupper fungerar på samma sätt. Alla måste vara lojala och de som inte gillar den nya ledaren får välja mellan att bida sin tid eller att bli tillplattad.

Det är det senare som Mona Sahlin har haft problem med. Hon har inte lyckats kräva in allas lojalitet och inte heller lyckats platta till de missnöjda klanerna i Skåne och Västergötland. Skåningar och västgötar kommer därför att försöka revoltera mot drottningen efter att kriget (valet) är över.

_____________________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, socialdemokraterna, mona sahlin, sahlin. Pingat på intressant.se.

Folkpartisten Birgitta Ohlsson påminner om Anna Anka. Gott självförtroende så att det räcker och blir över. Hon intervjuas i Dagen:

Är du jobbig för dina kolleger?
- Ja. De flesta anser nog att jag jobbar hårt och vet att jag älskar mitt parti. Mitt politiska aber, akilleshäl, är väl att jag är för mycket värderingsstyrd.
Är det ditt största hinder för att bli minister?
- Ja, det är det nog. Det är viktigt med en bra sammanhållning, men vill man behålla politiska begåvningar måste man också våga tillåta.

Då vet vi det. Birgitta Ohlsson är alltså en politisk begåvning. Jag visste inte det, så det är väl tur att jag fick det förklarat för mig.

Hon vill nu bli EU-minister. Är det folkpartiets uppfattning att EU ska bestämma att alla 27 medlemsstater ska vara tvungna att införa pappamånad?
________________________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, folkpartiet, birgitta ohlsson. Pingat på intressant.se.

Jag måste nog börja omvärdera min uppfattning om TV3:s nya profil Anna Anka. Jag tyckte först att hon var bisarr, särskilt när hon föreläser om hur saker och ting funkar i USA, med tanke på att hon bor i Hollywood, som är som Mars i förhållande till resten av USA.

Men det är roligt med någon som inte skäms för att säga saker som hon vet provocerar. Dessutom skäms hon inte för att hon får bra betalt. I det här landet ska man ju helst av allt ha samma åsikt som alla andra och be om ursäkt för att man tjänar pengar. Se här hur Aftonbladet skapat en “läsarstorm” med anledning av fru Ankas lön: http://aftonbladet.se/nojesbladet/tv/article6385429.ab.

Only in Sweden.

Igår träffade USA:s president de amerikanska lärare som vunnit presidentens särskilda pris för undervisning i matematik och naturkunskap. Se bilden. Nästan bara kvinnor.

Mycket intressant att se. Jag misstänker att det ser likadant ut i Sverige. På många yrkesområden är det omtalade glastaket för länge sedan genombrutet. Vore det inte mer intressant att studera hur kvinnor i kraft av sin egen skicklighet har kunnat bryta igenom i vissa branscher än att bara räkna huvuden och ropa på kvotering?

Bilden syns bättre här: http://www.whitehouse.gov/blog/a-role-for-all-of-us-in-education

____________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, genus, feminism, kvotering, jämställdhet, matematik, naturkunskap. Pingat på intressant.se.

Ett hjärnsläpp, men tragiskt nog typiskt för krisen i Svenska kyrkan. Kyrkans tidning har lyckats skaffa sig en chefredaktör som inte tror på Gud.

Kyrkans tidning ägs av Svenska kyrkan, men ska fungera som ett oberoende organ och följa gängse journalistiska principer. Men tidningen håller sig också med en ledarsida som chefredaktören ansvarar för. En ledarsida har till uppgift att uttrycka åsikter. Hur ska en redaktör som inte delar kyrkans åsikter kunna göra det?

Ingen ska heller inbilla sig att det finns perfekt oberoende och opartisk journalistik. Ofta återspeglas redaktionernas uppfattningar i ämnesval. Hur ska en som inte alls tror på samma saker som sin läsare kunna veta vad som intresserar dem?

Anders Ahlberg heter nye chefredaktören. En presentation av honom och vad han tror på finns på MediaVärldens hemsida:

Han blev varken troende eller ateist. Han blev agnostiker och det tar sig olika uttryck. Han uppskattar bibeln eftersom den är en del av det kristna arvet, men tror inte på ett liv efter detta.
- Det vi gör, det gör vi här.
Ändå dras han till kyrkan just på påskdagen när Jesu uppståndelse firas. Psalm 102, Vad ljus över griften, fyller honom med jubel. Men inte för det religiösa budskapets skull, utan det tilltagande ljuset utanför altarfönstren.
- Våren är en hoppfull årstid. Det har börjat växa. Ur tjälen kommer livet!

Utnämningen är ett misstag, men inte förvånande, eftersom frågan om Ahlberg tror på Gud eller inte sannolikt aldrig kom upp i anställningsintervjun.

Ledningen för tidningen kommer självklart inte att ångra sig. Den kommer att säga att Ahlberg är en god journalist och i alla fall inte tycker illa om kyrkan och att det räcker så. “Han tror ju på våren och på livet. Det är ju nästan samma sak som att tro på att Gud. Livet efter detta? Äsch, inget att bry sig om. Känns som nåt som man trodde på förr.” Typ så kommer det att låta.

(Tack till Martin G och Brygubben som gjorde mig uppmärksam på detta.)

______________________
Läs även andra bloggares åsikter om religion, media, svenska kyrkan, kyrkans tidning, kristendom. Pingat på intressant.se.

Josuas erövring av Jeriko är en av de klassiska berättelserna i Gamla Testamentet. Genom att tåga runt staden sju dagar i följd, och på sista dagen stämma upp i ett härskri, lyckades man rasera stadens murar. Ett Guds underverk?

Njaeoäö… själva fällandet av murarna förefaller vara ett underverk, men i övrigt är det svårt att inte kalla det ett folkmord. Så här står det i texten (Josua 6:16–21):

På sjunde varvet stötte prästerna i hornen. Josua sade till folket: “Höj härskri! Herren ger er staden. Staden och allt som finns i den skall vigas åt förintelse och tillhöra Herren. Bara Rachav, skökan, skall få leva, hon och de som är hos henne i huset, eftersom hon gömde männen som vi sände ut. Akta er för det som är vigt åt förintelse, så att ni inte frestas att ta av det. Då viger ni också Israels läger åt förintelse och drar olycka över Israel. Allt silver och guld och alla föremål av koppar och järn skall helgas åt Herren och föras till Herrens skattkammare.” Nu höjde folket härskri, och man stötte i hornen. När folket hörde hornstöten höjde de ett väldigt härskri, och murarna störtade samman så att var och en kunde gå rakt in. Så intog de staden. Allt i staden, man och kvinna, ung och gammal, oxe, får och åsna, vigde de åt förintelse och högg ner.

Hela staden slaktades alltså, inklusive husdjuren. Det är detsamma som folkmord. (Rachav och hennes hushåll kom undan eftersom hon hjälpt de spejare som Josua tidigare sänt ut.)

Det är lite känsligt att säga det rakt ut med tanke på den konflikt som pågår idag i området. Historien målar ju med vår tids mått mätt ingen vacker bild av de israeliska erövrarna. Men jag skriver inte om detta för att på något vis lägga någon skuld Josuas ättlingar som lever idag.

Det är viktigt att kunna säga att ett folkmord är ett folkmord, även om det är så att man som troende kristen intuitivt hejar på Guds folk när man läser Bibeln. Många av Gamla Testamentets hjältar var oerhört brutala. Det gäller kung David och profeten Elia också. Kung David genomförde likadana etniska rensningar. Elia högg huvudet av tvåhundra Baalspräster på berget Karmel.

Det är många huvuden som rullar i Gamla testamentet, och det finns de som tycker att det är “antisemitiskt” att påpeka det. Men sanningen är den att alla folks historia ser ut på det här viset. Erövringen av Jeriko skedde för flera tusen år sedan och det finns lika många förfärliga historier att berätta om svenska erövrare.

Inte heller går det att dra några dagspolitiska slutsatser utifrån händelser som ligger så långt bak i tiden. Det vore som att försöka avgöra nutida svenska inrikespolitiska stridigheter med hänvisning till Nyköpings gästabud eller slaget vid Fyrsivall.

Inlägg 1 och 2 av Statsvetaren läser Bibeln hittar man här: http://stefanolsson.nu/category/statsvetaren-laser-bibeln.

_______________________
Läs även andra bloggares åsikter om bibeln, josua, israel, jeriko, historia. Pingat på intressant.se.

När programmet “Roast på Berns” började sändas trodde jag att det skulle bli roligt, eftersom jag gillar elak humor. Men programmet var en besvikelse. Det var bara könsord hela vägen. Värdelöst.

Nu fick jag dock nys om Cecilia Frodes medverkan. Istället för att jamsa med sa hon det som jag tror att många tänker. Kiss och bajs-humor är roligt när man är fem år gammal, men tröttsamt när man blir vuxen. Tack Frode för det! Det är förvånande att Sveriges s.k. humorelit inte kan bättre.

Petra Mede som fick den otacksamma uppgiften att replikera tror säkert att hon vann duellen, eller åtminstone spelade lika. Knappast. Hon är kanske roligare än Frode, och snabbare i käften, men innehållet är ju detsamma som hon, och alla andra i programmet, kört med hela tiden – kiss och bajs. Frodes inlägg är faktiskt inte särskilt roligt alls, men befriande.

_______________________
Läs även andra bloggares åsikter om media, roast på berns, cecila frode, petra mede. Pingat på intressant.se.

Jag tror att “konsteliten” i Stockholm är en egen socialgrupp lika avskärmad från sin närmaste omgivning som bankdirektörer och andra utomjordingar. “Konsteliten” utgörs av det gäng konstnärer, gallerister, kuratorer och framför allt kulturskribenter, som blir tvärsura när någon utanför gruppen har synpunkter på deras verksamhet.

Clemens Poellinger på SvD är ett exempel. Han sammanfattar konståret 2009, som ett gott år för provokationer, och skriver: “En konspirationsteoretiker skulle ju kunna få för sig att konstvärlden finner njutning i att utmana verklighetens folk och dess självutnämnda företrädare.”

Det är väldigt fint i konstvärlden att vara “provocerande”. Man ska utmana rådande normer om vad som är god konst. (Fast på utomjordiska heter det “utmana det borgerliga samhällets förtryckande konventioner”).

Vem var det då som fick sina normer utamande? Typ ingen, eftersom ingen längre reagerar över att konstnärer gör knäppa grejer som de sen kallar för konst. Så här har det varit i flera decennier. Vi bryr oss inte.

Däremot blir vi förbannade när konstnärer begår brott och vill ha undantagslagar för sig och sin grupp. Vi blir också förbannade när Stockholms alla kulturjournalister försvarar lagbrott. Vi blir förbannade på alla som begår brott, oavsett om de är konstnärer eller inte. För hur konstigt det låter i vissa människors öron vill vi att lagen ska vara lika för alla.

Det mest provocerande som hände i Kultursverige 2009 var att kristdemokraternas partiledare skrev i tidningen samma sak som sägs vid många middagsbord i landet, att “konsteliten” är full av sk-t. Det kommer ta lång tid innan de har förlåtit honom för det.

______________________
Läs även andra bloggares åsikter om politik, konst, kultur, media. Pingat på intressant.se.

Det här är i och för sig gamla klipp, som jag inte har upptäckt förrän nu, men fenomenet är så märkligt att det är värt att visa upp igen. Youtube har skapat en helt egen kultur.

En berusad kille gör bort sig genom att överreagera efter att ha fått en frisbee på sig. Filmen läggs ut på Youtube. Plötsligt åtföljs den av parodier.

Youtube är numera fullt med parodier där man förlöjligar varandra. Bra eller inte? Svårt att säga, eftersom det ju finns mycket humor i det hela. Det är många unga killar som någon gång har upplevt en situation som denna där någon berusad person börjar “tjafsa”. En sån här situation kan i värsta fall gå över i slagsmål, och förlöjligande är ett sätt att visa sitt avståndstagande. De grabbar på filmen som hotar med stryk kommer nog att tänka sig för nästa gång.

Samtidigt är privat rättskipning genom Youtube ingenting som bör uppmuntras. Lillebror är inte alltid godare än storebror.

_________________________
Läs även andra bloggares åsikter om media, youtube, vem var det som kasta. Pingat på intressant.se.