68-vänstern rycker ut till islamismens försvar

Jan Guillou blir man inte klok på. Som kriminalreporter var han lysande. Men när det kommer till världspolitiken ersätts förståndet med 1968 års världsbild. USA och Nato utmålas återigen som galna krigshetsare. Den nya totalitära ideologin, islamismen, försvaras.

I senaste kolumnen i Aftonbladet påstår han att Nato finns för att bekriga islam. De amerikanska krigsgalningarna och deras allierade i Europa bevarade Nato trots Sovjetunionens sammanbrott bara för att kunna få föra krig mot den muslimska världen.

JanG
Återigen försvaras totalitära ideologier. 60-talets tokerier är tillbaks.

Det här sättet att tänka är mer eller mindre en kopia av hur 68-kommunisterna tänkte om förhållandet mellan väst och öst på den tiden. Även då tyckte de att USA och Nato bar skulden för det kalla kriget.

Påståendena om att Sovjetunionen var ett ondskefullt imperium som förtryckte sina medborgare, ockuperade länder och höll nere halva Europa i förtryck med sin vapenmakt, ansågs lögnaktiga. Det fanns ingen massvält i Kina. Det var inget folkmord i Kambodja. Allt detta var propaganda påhittat av krigstokiga amerikaner.

Nu är vi där igen. Det finns ingen radikal våldsbenägen islamism. Det finns inget islamistiskt terrorhot, påstår Guillou. Det finns bara de gamla vanliga ETA och IRA, som står för nästan alla terrorattentat.

Guillou har uppenbarligen glömt attentaten i New York, Madrid, London, Bali och Mumbai. Till skillnad från ETA är den islamistiska terrorn inte knuten till en viss geografisk plats. Lägg därtill kaoset i Irak, Afghanistan och Pakistan. Islamismen är med överallt där blod flyter.

Knäppast av allt är ändå påståendet om att det är detta som Nato är till för att bekämpa. Hur kommer det sig då att Ryssland fortfarande ogillar Nato? Hur kommer det sig att det första länder som Lettland och Estland gjorde när de blev fria var att gå med i Nato?

Natos främsta specialitet är inte terrorbekämpning utan att skydda Europa mot krig med konventionella medel. Det är fortfarande stridsvagnar, flyg och u-båtar som är Natos specialitet. Inget av detta kan man sätta in mot islamismen som inte är en krigsmakt utan en ideologi. (Guillou kallar islamismen för en religion. Ett pinsamt misstag eller en medveten glidning?)

_____________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

13 kommentarer

  1. Preskinn

    Jo men Guillous uppgifter om terrorattentat stämmer ju faktiskt, det spelar ingen roll vilka politiska åsikter man har om man tittar på fakta. Vidare är det större risk att bli träffad av blixten än att drabbas av ett terroratentat.

    ”Det är fortfarande stridsvagnar, flyg och u-båtar som är Natos specialitet. Inget av detta kan man sätta in mot islamismen som inte är en krigsmakt utan en ideologi.”

    Och du har mage att tala om Irak och Afghanistan? Är det islamismen som med konventionella vapen invarderat dessa länder? Där supermakter för krig flyter blod. Spelar ingen roll om det är Sovjetunionen eller USA-NATO. Invarderar man nationer möter man motstånd, då flyter blod. Men på något vis är detta berättigade krig?

    Du kan inte på allvar vara så naiv att du tror att dessa krig handlar om att sprida demokrati och bekämpa terrorism? Sadam vägrade bli en amerikansk marionett, även efter nederlaget i gulfkriget. Irak ville inte sälja sin olja i dollar, utan i Euro. Det går inte för sig, för det hotar dollarns värde och därmed USA’s position som styrande ekonomi.

    Och ja, Sadam var en diktator, men titta du på hur mycket tortyr och dödande som pågått i Irak de senaste 7-8 åren istället.

    Afghanistan, jag har två ord åt dig. Pipline & Opium.

  2. Stefan

    Nato finns för att försvara Europa. Det är ju ingen nyhet direkt. Så har det varit i 60 år någonting.

    I ISAF, styrkan i Afghanistan deltar 48 länder, varav många inte är Natomedlemmar. Det ingår också trupper från muslimska länder. Alltså är inte Afghanistan ett exempel på Natos krif mot islam.

  3. Preskinn

    För det första:
    Har inte påstått att det inte är NATOS uppdrag att försvara Europa.
    Det är det bara du som projicerar.
    Däremot kan man fråga som om detta är vad NATO gör i Afghanistan.

    För det andra:
    Har jag aldrig påstått att Afghanistan är ett exempel på NATOs krig mot islam.
    Återigen något du projicerar.

    Vänligen projicera inte dina ”USA-hatarvänstern” eller ”Religionskrigs-vänstern”-spöken på mig om du vill verka det minsta seriös.

    Ang ISAF och icke NATO-medlemmar:

    Vad jag förstår är 8 av 48 länder inte NATO-medlemmar eller NATO-EAPC-medlemmar. Tillsammans bidrar dessa 8 med 2169 styrkor i olika form. Av dessa är 1550 Australiensiska.

    Totalt finns ca 140.000 utländska trupper i Afghanistan.

    En sjättedel av länderna i ISAF och 1,5% av de utländska styrkorna i Afghanistan tillhör alltså inte NATO-medlemmar eller EAPC-medlemmar.

    Nu forskar jag ju inte i ämnet, men tycker du att det låter som särskilt många länder eller särskilt mycket trupper?

  4. Johan

    Jag vet inte särskilt mycket om Afghanistan, men att det skulle finnas 140.000 trupper där, verkar lite mycket i mina ögon, det skulle ju innebära flera miljoner soldater…

    Inte heller är användningen av det psykoanalytiska begreppet projektion särskilt relevant i detta sammanhang.

    Det verkar i största allmänhet som om Preskinn låter affekterna styra över förnuftet. Man behöver ju inte tycka likadant som Stefan Olsson, men man kan ju i alla fall kosta på sig att vara lite påläst innan man ägnar sig åt vettlösa raseriutbrott.

  5. Preskinn

    Hej johan.

    Jag har inga vettlösa raseriutbrott. Ärligt talat känner jag mig rätt lugn och sansad och försöker basera vad jag säger på fakta.

    Ang. antalet trupper:
    http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-11371138

    Givet att vad som står i artikeln kanske inte är ett exakt nummer, tror jag ändå att det stämmer rätt väl med verkligheten. Korrigera mig gärna om jag har fel.

    Ang. Projektion.
    Inte rätt ordval av mig. Det jag menar är att Stefan målar upp en helt felaktig och falsk bild av vad jag tycker och säger.

    Jag tycker inte likadant som Stefan i mycket och gör ingen hemlighet av det.
    Men bland annat tycker jag att många av hans politiska analyser är rättvisande.
    Exempelvis hans senaste inlägg om Häglund. Jag har dock svårt att inte kommentera när jag ser uppenbara brister. Speciellt eftersom en klipsk och utbildad herre som Stefan borde kunna veta bättre i en del fall.

    Jag skulle vilja argumentera att det är Stefan och inte jag som låter känslor styra äver förnuftet; exempelvis när han säger att jag kommer från ”USA-hatarvänstern”. Eller antyder att jag anser att NATO för krig mot islam. Det är bara helt felaktigt, vilket i och för sig är mänskligt, men också kräver rättelse från mitt håll. Det hoppas jag att du förstår. Mitt enda ettikettbrott skulle väl vara att faktiskt ta debatten då.

    Är också genuint intresserad av att höra vad du anser är den vettlösa delen av något jag skrivit, samt var jag skulle haft ett raseriutbrott.

    MVh /pre

  6. Stefan

    @Preskinn. Anledningen till att jag tror att du tror att Nato för krig mot islam är att det är vad Guillou skriver i sin artikel och som du tar i försvar. Det är ett mycket rimligt antagande tycker jag. Varför skulle du annars ha skrivit ditt första inlägg?

    Jag trodde att du hade samma åsikt som Guillou eftersom du tar hans åsikter i försvar. Jag kunde ju inte veta att du försvarade en åsikt som du själv inte stod för.

  7. Preskinn

    Nej det har du rätt i.

    Det jag menade att ta i försvar var Guillious tolkning av statistiken över terrorattentat som visar att endast en liten del av terroratentat runt om i världen är islamistisk terror. Med det inte sagt att radikal islamism är bra eller att den inte kan vara ett hot.

    Känns onödigt att jag förvirrade diskussionen så det får jag be om ursäkt för.

  8. Johan

    Preskinn, den länk du bifogat anger antalet soldater, ”utländsk militär personal”, till 140.000. Det är något helt annat än att antalet trupper skulle uppgå till samma summa. En militär trupp består, oavsett storlek, alltid av flera soldater. Att ange antalet ”trupper” är alltså helt meningslöst, om man inte åtminstone också anger vilket slags truppstorlek det handlar om: bataljoner, brigader, divisioner, etc.

    Angående de ”vettlösa raseriutbrotten”, baserar jag den iakttagelsen på ditt affekterade och forcerade språkbruk, dina svårföljbara argumentationslinjer och din bristande distinktion mellan fakta och åsikter – vilket är precis vad som brukar utmärka talet hos en starkt upprörd person.

  9. Geronten

    Inte för att jag egentligen vill lägga mig i diskussionen, men jag tror att missförståndet avseende uttrycket ”trupper” hänrör sig från det faktum att man i USA talar om 140 000 troops/trupper i betydelsen 140 000 soldater. Så för att ljuta lite olja på vågorna kan vi väl enas om att ingen har sagt att det finns miljoner soldater i Afghanistan. Låt oss därför i fortsättningen använda svenska uttryck och svenska facktermer. OK?

  10. Preskinn

    Jag måste säga att jag älskar passionen för den korrekta terminologin. Och nog skulle jag kunna bemöda mig lite om ni vill.

    Men det var 140 000 ”utländsk personal”. Man skulle kunna säga vad som krävs för att kriga och ockupera helt enkelt.

    Öppen fråga: för eller emot kriget i afghanistan?

  11. Preskinn

    Det dom har är:

    Civila dödsfall. över 2000 förra året.
    En främmande militär närvaro om 140.000 militär personal. Ett totalt korrupt politiskt system. Några riktigt stora bolag, en pipline och en drös militärbaser.

    Look. Vi bland andra, besätter delar av landet. Det har pågått i snart 10 år och är inte över än. Det är rätt mycket mer än tillfälligt. Men tiden flyger när man har roligt.

    Hur definierar du ockupation?

    Sedan tar USA ut en 15% ”handling fee” på NATOS finanisering av den afghanistanska armén.

    Krig gynnar ett fåtal väldigt rika personer en hel del. Det är verkligen ingen nyhet historiskt. Men i slutet är det vanliga människor som tvingas betala priset – i blod, svett och tårar.

    Är du för eller emot kriget?

  12. Stefan

    Här kan du läsa vad som menas med ockupation ur folkrättslig synpunkt:
    http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/195?OpenDocument

    ISAF:s närvaro i Afghanistan är folkrättsligt grundat i ett antal resolutioner antagna av FN:s säkerhetsråd. Här kan du läsa mer om den saken: http://www.isaf.nato.int/en/isaf-mandate.html. På denna sida finns länkar till FN-resolutionerna.

    Inlägget jag skrev handlade dock inte om Afghanistan utan om att Nato i första hand är en försvarsorganisation för Europa och inte en organisation för att bekämpa islam, vilket jag uppfattar som ett löjeväckande påstående.

    Den som vill veta vilken inställning jag har angående kriget i Afghanistan hittar ett flertal inlägg om det här på min blogg.

    Med detta avslutar jag debatten.