Ideologisk instruktionsfilm, Skolverket på Youtube

Jag är heteronormativ och därför är jag helt olämplig som lärare. Jag tycker att det är helt okej att det finns sånt som tjejkläder och killkläder. Jag tycker inte att det är en dålig grej att barn bor med sina föräldrar i någonting som kallas för familjer. Jag har helt enkelt fel ideologi.

Skolverket har precis publicerat en film på Youtube där man låter en av sina konsulter lägga ut texten om hur man ska arbeta med jämställdhet i skolan. Inget konstigt med det, kan man tänka, eftersom jämställdhet är något som ska läras ut enligt läroplanen.

Det nya är dock att man också fått för sig att den så kallade heternormen också ska bekämpas. Faktum är att det egentligen är heteronormen som är boven i dramat. Vi trodde kanske att det var patriarkatet, men så är det tydligen inte utan det är heteronormen.

Det är verkligen bedrövligt att behöva se hur vissa myndigheter har blivit ideologiska propagandainstitut. Diskrimineringsombudsmannen som inte kunde ge sina anställda en ”julklapp” utan istället kallade det för ”vinterpresent” är ett exempel på samma sak. Det är myndigheter som hittar på sin egen ideologi som de sedan använder skattepengar för att marknadsföra.

Fast särskilt mycket till marknadsföring är det inte. Snarare vill de nog bara ”förklara hur det egentligen är” för folket som inte är smart nog för att fatta något självt. Utrymme för diskussion finns inte. Se filmen så förstår ni. Det är en ideologisk instruktionsfilm. Den presenterar inte ett argument, en intressant tanke värd att begrunda, utan den slår fast sanningar i bästa sovjetiska anda. Det finns en statligt sanktionerad ideologi och det är bara att lära sig den.

Det som sägs i filmen bygger delvis på vetenskap, delvis på politiskt korrekta modeteorier. Att en konsult som vill tjäna pengar inte bryr sig om det förvånar mig inte, men det är beklämmande att den statliga myndighet som ska arbeta med kvaliteten i skolan tar detta ideologiska mumbo jumbo på allvar.

Det kommer att ta lång tid innan vi har fått rätsida på skolväsendet i det här landet. Mycket lång tid.

___________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

10 kommentarer

  1. Anonymous

    Jaha, och vilka är dina argument för heteronormen då? Och vilka argument har du emot genuspedagogiken? Jag hittar inte direkt några försök från ditt eget håll att underbygga det du påstår…

  2. Stefan

    Om jag har brallor på mig, ett traditionellt manligt plagg, befäster jag heteronormen. Jag ser inte riktigt att detta skulle vara orsaken till att homosexuella avrättas i Iran. Det finns en heteronorm, det är alldeles sant, men det beror ju på att 90% av befolkningen är heterosexuella. Men det är lika lite förtryckande som att högerhänta är fler än vänsterhänta och att de finns fler verktyg för högerhänta än för vänsterhänta.

  3. Anonymous

    Självklart ska du ha byxor på dig ön du vill ha det. Jag antar också att du inte har några problem med kvinnor som vill bära byxor. Men hur skulle det kännas om du var en av de män som skulle vilja bära kjol? Problemet med heteronormen är inte att den finns (den kommer nog alltid finnas), utan att den ibland stigmatiserar andra uttryck i samhället.

  4. Stefan

    Vi kan inte lägga om alla människors vanor därför att några få män vill bära kvinnokläder. Ett betydligt bättre sätt för dem att få en plats i samhället är att lära ut tolerans, att lära sig kunna leva med olikheter, än att hjärntvätta barnen i skolan.

  5. Geronten

    Skolverket är en statlig myndighet. En statlig myndighet ska inte bedriva ideologisk propaganda. Jag trodde inte att Sveriges regeringsform gav utrymme för DDR-fasoner? Men det är klart, RF är en sossedröm, så vad ska man förvänta sig?

  6. Anonymous

    Om det fanns typiska mans- och kvinnokläder så skulle jag helt hålla med dig. Empiriskt sett så har byxorna blivit unisexplagg, utan att samhället förändrats i grunden. Kjolen kommer förmodligen gå samma väg. Ser dock inte riktigt varför du upplever att folk vill förbjuda dig att gå i byxor? Låter ärligt talat som att du inte är så fasligt insatt i ämnet utan mest rapar upp gamla osmälta fördomar. Men du kanske har bättre argument att komma med? Jag är nyfiken.

  7. Stefan

    Så det finns alltså inte typiska mans- och kvinnokläder? Hjälp, vilken planet kommer du ifrån.

  8. Anonymous

    Käre Stefan,
    Det är bara tradition och bruk som avgör vilket kön ett plagg kan anses tillhöra. Kvinnorna ”övertog” byxorna från männen, så att de idag är unisex. I många andra kulturer bär män kjolliknande kläder.

    Därför finns det inga plagg som naturligt ”hör till” ett visst kön, utan bara traditioner som vi måste ta ställning till med dagens kunskap.

    Jag vill bara låt dig veta att du har missuppfattat genusvetenskapen om du tror dig befästa heteronormen genom att bära byxor. Anledningen är att jag tycker att du ska få uttrycka dina åsikter, men att det blir mer trovärdigt om du bygger dem på riktiga fakta om vad heteronormen är och hur den lärs ut.

  9. Stefan

    Om man tror att byxor är unisex kan man inte ha satt sin fot i en klädbutik, någonsin. Tjejer bär byxor, visst, så är det, men de bär tjejbyxor. Jag tror att jag skulle ta dina synpunkter under mer noggrannt övervägande om det var så att du inte förnekade uppenbara fakta. Ta en tur till H&M. Kolla om det finns en herr- och en damavdelning. Och om det skulle vissa sig att det finns en herr- respektive en damavdelning, kolla om kläderna på herravdelningen ser likadana ut som på damavdelningen. Återkom gärna sedan till min blogg och berätta vad du har funnit.

  10. Anonymous

    Hej igen Stefan.

    Intressant diskussion det här. Vill inte komma och ta för mycket av din tid i anspråk, så jag kommer ta det lite kort nu.

    Visst är det skillnad på mans- och kvinnokläder. De bär på sin egen historia, och påverkas av hundratals faktorer: mode, försäljningsstatistik, etc. Men nu pratar vi inte längre om samma sak som innan. Vet inte riktigt om jag kan få dig att förstå vad jag menar på ett enkelt sätt, men jag vill gärna försöka en sista gång.

    Det här exemplet är extremt, men det är bara för att illustrera väldigt tydligt vad jag menar.

    Om man importerade kläder, till exempel broderade höftskynken, från andra kulturer till Sverige idag, så skulle vi få lov att gissa om plagget var avsett för en man eller en kvinna. På samma sätt skulle man kunna ta ett par jeans av vilken modell som helst och sätta i händerna på en kulturell grupp som aldrig använt byxor förut. För dem skulle det inte heller vara självklart vilket kön byxorna skulle tillhöra.

    Därför kan man säga att byxorna själva inte bär på ett kön, men det är just detta att de marknadsförs i olika avdelningar på varuhuset, att de försetts med en färgkodning som vi lärt oss känna igen, att de är skurna i en stil som vi lärt oss associera med manligt eller kvinnligt, som gör att det ter sig så uppenbart för oss vad som hör till vem.

    Och här är poängen. Det är inte heteronormativt att bära just byxor. Heteronormativt är det däremot att säga: ”Dessa är mansbyxor. De får bara bäras av män”, eller ”män som vill bära rosa och glitter är inte riktiga män”. För då sätter man ramar kring och könskodar någonting som egentligen bara är en färg, ett visst snitt på byxorna, ett visst material eller en specifik sömteknik.

    Jag tror att du kan argumentera mot heteronormskritiken genom att till exempel mena på att heteronormen är nödvändig, att den är biologiskt betingad, eller liknande. Men jag tror ärligt talat inte att du kommer någonvart med att hävda att det är någonting särskilt med just kläderna vi bär.

    Tackar för en fin diskussion. Kommer nog stoppa förbi och fortsätta läsa din blogg.