Aftonbladet kollade aldrig fakta i Juholtaffären

Kolla aldrig en bra historia! Kvällstidningarna sviker inte sin främsta publicistiska regel. Aftonbladet kollade aldrig om det alls fanns några regler för Håkan Juholt innan man skrek ut ”bidragsfusk”.

Dagens huvudnyhet i Juholtaffären är konstaterandet att det tydligen inte alls finns några skrivna regler för hur ersättning för dubbelt boende ska betalas ut. Det finns bara en löst hållen praxis, enligt Juholts advokat.

Det finns alltså inget skrivet dokument där ersättningsreglerna finns nedtecknade. Trots detta påstod Aftonbladet i sin första artikel, skriven av journalisten Anette Holmqvist, att det solklart var fråga om bidragsfusk. I en faktaruta sammanfattar Holmqvist reglerna. Hon påstår att ”En lägenhet som delas med någon annan ska ersättas endast till hälften. Även bidraget till el ska halveras.”

Holmqvist anger ”Riksdagens ledamotsservice” som källa, men bad uppenbarligen aldrig att få se det dokument där reglerna finns nedtecknade.

Det är många under de senaste dagarna som fällt hårda omdömen om Juholt och som mer eller mindre självklart har kallat agerandet för fusk. Till och med en professor i juridik vid Uppsala universitet tyckte sig kunna slå fast att det verkligen var fråga om bedrägeri: ”Regelverket är tydligt” påstår han utan att själv ha kollat hur det de facto ligger till med den saken.

Återigen har vi fått se ett mediadrev som bygger på usel journalistik där ingen har orkat kolla basala fakta. Varför var det ingen som bad att få kolla hur regelverket verkligen såg ut? Igår gjorde Dagens Eko en granskning men inte heller denna redaktion brydde sig om att ta reda på om det alls fanns ett skriftlig regelverk eller inte. Ingen (jag menar verkligen ingen) av de ledande redaktionerna i Stockholm har kollat om en av de allra viktigaste pusselbitarna i den här historien alls existerar. Det är bottenlöst dåligt.

_____________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

Hoppas att Juholt sitter kvar

Kommer Håkan Juholt att avgå? Bör han avsättas? Jag tror inte det och jag tycker inte heller att han borde få sparken. Förseelsen är för lite och kan rimligtvis inte vara gjord med avsikt.

Av vad jag vet hittills tycker jag att det verkar som att Juholts lägenhetstrassel är resultatet av slarv och inte bedrägeri. Jag tror att han säger precis som det är. Han trodde att han kunde få full ersättning.

Varför skulle en sån här sak inte kunna bli fel? Visst, man ska känna till och följa regelverket, men misstag sker också, eller hur?

Därmed är inte hans föreseelse den gigantiska skandal som kvällstidningarna vill göra det till. Han har erkänt sitt fel och betalat tillbaka pengarna.

Det som ligger bakom drevet mot Juholt tror jag mer handlar om upprörda stämningar inom ett ledset och vilsekommet socialdemokratiskt parti. Bytet av partiledare skulle ju vara början på en nystart.

Men Juholt är en kompromisskandidat och har gjort en del initiala tabbar, som Libyenbeslutet t.ex. Uppenbart är också att det finns sossar som gärna ser att Juholt skadas.

När partiets skuggbudget behandlades internt i riksdagsgruppen läckte ett kritiskt mejl till media. Källan kan bara ha varit någon inom partiet. Lojaliteten med rörelsen är inte vad den har varit, uppenbarligen.

Om jag var sosse skulle jag därför inte kräva Juholts avgång. Slarv och nonchalans är han skyldig till, men jag har svårt att tro att ett överlagt bedrägeri skulle ha begåtts.

Som moderat hoppas jag också att han sitter kvar. Det verkar nämligen som att han är en slarver. Har vi tur slarvar han till valrörelsen 2014 också. Då blir det en promenadseger för oss. 🙂

Rätt att av S att bråka med SVT, men fel att hoppa av

I skrivande stund sitter jag framför TV:n och tittar på den stympade partiledardebatten. En märklig tillställning. Fyra alliansledare debatterar mot Miljöpartiets språkrör Åsa Romson. MP är plötsligt ledare för oppositionen.

Håkan Juholts nej till att medeverka i söndagskvällens TV-debatt är verkligen ett misstag. Miljöpartiet äter sig in i Socialdemokraterna mer och mer för varje dag som går. I vissa delar av landet, t.ex. studentområden i Uppsala, är MP ledande parti. Nu låter Juholt också Romson agera oppositionsledare.

Åsa Romson ställs också en mot fyra. Vem håller inte på den som ligger under?

Jimmie Åkesson är i studion men det spelar ingen roll. Han är som en marsmänniska i politiken.

Trots S mediala klantighet har jag ändå förståelse för partiets agerande gentemot SVT. Det är ett problem att SVT vill kunna diktera den sceniska framställningen. Jag förstår verkligen att S inte vill ta regi av SVT.

I en debatt kan man inte skilja form från innehåll. Allt räknas: kläder, smink, ljus, fotovinkel, kroppsrörelser. Om Fredrik Reinfeldt inte sminkades i flinten skulle ljuset från strålkastarna blända tittarna. Ingen skulle höra vad han säger.

Nu ville SVT arrangera talarna så att regeringspartierna skulle stå tillsammans, med oppositionspartierna mot sig. Varför är det den naturliga formationen? Den gynnar oss som hejar på alliansen. Det är precis så vi hävdar att det ser ut i riksdagen, men varför köper SVT denna verklighetsbeskrivning rakt av? Det är inte självklart, även om jag råkar gilla upplägget.

Socialdemokraterna borde på ett mycket tidigare stadium ha förklarat vad de kan ställa upp på. Det är inte rimligt att SVT ska diktera hela det dramaturgiska upplägget och partiledarna bara ska infinna sig snällt och låta sig dirigeras av Anna Hedenmo.

Men man får väl säga grattis till Åsa Romson. Sveriges nya oppositionsledare.

________________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , . Pingat på intressant.se.

Deportationer är diktaturfasoner

Ilmar Reepalu (S), kommunstyrelsens ordförande i Malmö, vill tydligen att medborgare ska kunna utvisas på grund av kriminalitet. Där ser man hur liten respekt för grundlagen som existerar i det socialdemokratiska rättsmedvetandet.

Den svenska konsitutionella traditionen är verkligen under all kritik. Rättighetsskyddet är ett skämt. Om det inte vore för att majoriteten av folket i det här landet vore frihetligt och demokratiskt sinnat skulle vi vara rättslösa, eftersom knappast någon bryr sig om de grundlagsfästa fri- och rättigheterna.

Det är ytterst märkligt att en ledande socialdemokrat kan vara så okunnig om en av de mest grundläggande rättsprinciperna i landet. Helt bisarrt är också att han fick medhåll av partiets rättspolitiske talesman i riksdagen Morgan Johansson.

Johansson ändrade sig lika snabbt som telefonerna började ringa på hans kontor med klagomål från rättsligt bevandrade partikamrater. Gott så. Men det är ju en pinsamhet av gigantiska mått att den potentielle alternative justitieministern inte heller vet vad som står i grundlagen om landsförvisning av medborgare.

Regeringsformen, 2 kapitlet, 7 paragrafen:

Ingen svensk medborgare får landsförvisas eller hindras att resa in i riket.

Varför har vi det på det viset? Jo, därför att deportationer av obehagligt klientel är ett typiskt karaktärsdrag för diktaturer. Vi gör inte så i vårt land.

_________________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

Uppsalamoderater säger nej till könskvotering

En liten uppdatering om vad som händer i kvoteringsfrågan. Några moderater i partistyrelsen har gått vilse i frågan om inkvotering av kvinnor till bolagsstyrelser. Frågan ska diskuteras på den kommande partistämman.

Såvitt jag vet kommer dock ombuden från Uppsala län att rösta mot partistyrelsens förslag. Tack för det! Diskriminering kan inte botas med ”kontradiskriminering”. Det är feltänkt.