Göran Lambertz bör hålla tyst

Vanligtvis gillar jag Göran Lambertz, som jag tycker har gjort storartade insatser för rättsväsendet och för den allmänna folkbildningen när det gäller juridik. Men det finns tillfällen då det är en skyldighet att inte tala, även om det tränger på. Thomas Quick-härvan är ett sådant.

Göran Lambertz är som bekant justitieråd, dvs. domare i högsta domstolen. Här är han av regeringen satt att vara en av 15 som ska vara Sveriges yttersta garant för rättssäkerheten. Jag gillar att han sitter där för han är som sagt en folkbildare och högsta domstolen är alldeles för anonym, med tanke på vilken oerhörd makt den har.

I just Thomas Quick-härvan bör han dock vara tyst tills ärendet hamnar på domstolens bord, om det nu kommer att göra det. Och hamnar det inte där ska han hålla tyst så länge han är domare i HD.

Lambertz har lagt sig i Quick-debatten eftersom han granskade fallet när han var Justitiekansler. Men sedan dess har han blivit justitieråd.

Nu har jag inte koll på juridiken i Quick-härvan, men möjligheten till resning finns ju om det är så att helt ny bevisning kommer till. Det är något besvärande att ett justitieråd kliver ned från sitt podium och debatterar med journalister, advokater och åklagare, och med bestämdhet hävdar hur fakta i målet ska tolkas.

Bäste justitieråd, för din egen skull och för vår, vi som tror att du är en mycket kompetent domare i övrigt, kan du inte vara snäll och hålla tyst? Jag tror att det är så ett justietiråd helst bör agera i en situation som denna.

____________

Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

5 kommentarer

  1. Stefan

    Problemet är att Lambertz är justitieråd i första hand och inte debattör. Han blandar ihop rollerna. Det förstör hans legitimitet som justitieråd.

  2. Anders Berg

    Lambertz säger inte att Quick är skyldig! Han säger bara att vi INTE får vara slätstrukna och tänka enkelt här. Han kan mycket väl ha mördat någon och bestämmer sig sedan att erkänna andra fall också. Varför? Han kanske känner en ångest över vad han gjort, han vill ha uppmärksamhet, han kanske inte bryr sig om han åker fast för 1 mord eller 10.
    Nu vill han plötsligt inte ta skulden för de mord han inte begått och inte heller för det han kanske HAR gjort.
    Vi vet inte just nu OM han har mördat någon – vi VET inte! Var du där när mordet begicks??? Har du fotobevis på hans oskuld?
    Vi måste därför verkligen vara noggranna och göra en ordentlig och kritisk granskning av alla enskilda fall – inte bara frikänna honom för alla misstänkta fall lite slentrianmässigt, bara för att han troligtvis inte begått alla mord här, och för att GW Person säger att han troligtvis är helt oskyldig. Jag har största respekt för GW men låt oss kolla varje enskilt fall i turordning. Det är det- och endast DET som Lambertz har sagt – inget annat.
    Dessutom har ju faktisk Quick bevisligen våltagit barn tidigare – det ger väl ändå oss anledning att vara försiktiga, eller hur?!

  3. Anders Berg

    Jag vill tillägga att Lambertz också är männíska, liksom du och jag, och han har rätt att yttra sig och påminna om vikten om att kolla varje enskilt fall. Han har som människa rättigheten och skyldigheten, av moralisk anledning att påminna människor om detta – människor som kanske inte tänker lika långt som han, utan tänker känslomässigt. Han har rätt att göra detta – TROTS att han är den han är. Skulle han juridiskt sett inte ha rätt att göra det – då skulle han veta om det och inte sagt något. Han är ju faktiskt jurist! OKEJ???!

  4. Stefan

    Lambertz har samma rätt som alla andra medborgare att säga vad han vill. Däremot kan han inte påräkna att han behåller sin trovärdighet som domare om han säger vad han vill. Det är det han inte fattar.