”Den där bloggaren” svarar Kaplan

Hade jag vetat att Mehmet Kaplan (MP), vår nyutnämnde bostadsminister, skulle likna jihadister som reser från Sverige till Syrien vid frivilliga i finska vinterkriget, hade jag självklart satt mig längst fram vid ABF:s seminarium i Almedalen med en mikrofon. Då hade vi haft en inspelning. Nu kom det som en överraskning. Det enda jag kunde göra var att anteckna vad han sa.

Idag i P1-morgon fick Kaplan frågan vad han egentligen kan ha menat med att prata om Finlandsfrivilliga. I intervjun omnämns jag som ”den där bloggaren”. Kaplan påstår också att jag är den ende som missuppfattat vad han ”egentligen” skulle ha menat, och att han var tydlig i sitt budskap.

Ämnet om jihadism och Finlandsfrivilliga kommer vid 5.27 minuter i intervjun:

Ämnet för seminariet i Almedalen var islamofobi. Dåvarande integrationsministern Erik Ullenhag var där och menade att det bland muslimer i Sverige finns människor som har rest som jihadister till Syrien och att detta är ett problem.

Mehmet Kaplan och Rashid Musa (från Sveriges unga muslimer) svarade att de visserligen var mycket bekymrade över detta, men de ”förklarade” också för publiken att dessa män egentligen inte var några extremister. Det var unga män som åkte dit men väl där var det inte osannolikt att de upptäckte att kriget i Syrien inte var något för dem och vände hem igen. ”De är inga självmordsbombare”, sa exempelvis Musa.

Det var i det sammanhanget, när Kaplan och Musa, skulle förklara vad det är för människor som åker som jihadister till Syrien som Kaplan nämnde frivilliga från Sverige som deltog i finska vinterkriget.

Ämnet för seminariet var som sagt islamofobi och jag uppfattade det som att Kaplan förde in liknelsen med Finlandsfrivilliga för att ge problemet rätt proportion.

I Sverige betraktas allmänt Finlandsfrivilliga som modiga hjältar som kämpade för Finlands sak. Detta vet Kaplan. Det är därför som jag menar att han bagatelliserat problemet med jihadister. Det finns ingen i Sverige som har något negativt att säga om de Finlandsfrivilliga. Genom att jämföra jihadisterna med dessa förminskar han problemet.

I intervjun i P1-morgon säger Kaplan att han vill ”problematisera” frågan. Ordvalet – problematisera – är typiskt för den som vill relativisera ett moraliskt problem. Vi har hört det förut och vi går inte på det.

Tips till den journalist som vill göra sin egen granskning av vad som hände: Intervjua Erik Ullenhag. Han var också där och hörde vad som sades.

Länkar till mina tidigare inlägg i frågan:

Miljöpartiet liknar jihadister vid frivilliga under finska vinterkriget

Kaplan medger att han jämfört jihadister med frivilliga i finska vinterkriget

Mindre intressant men ändå värt att känna till är att det finns en journalist därute som jobbar intensivt på att försöka baktala mig för att jag skrivit om detta, Linus Hugo på Göteborgs-Posten. Han har skickat ut ett mejl till en massa kolleger där han varnar för ”spindoktorn”. Jag citerar:

Hej flera skribenter,
Innan ni fortsätter sprida uppgifterna om Mehmet Kaplans Almedalen-uttalande vidare kan det var bra att veta detta:
Den enda person som hört Kaplans omtalade vinterkrigsuttalande i Almedalen, Stefan Olsson på tankesmedjan Frivärld, har inte kunnat leverera ett enda citat eller inspelning på vad Kaplan ska ha sagt. Han vet helt enkelt inte vad Kaplan egentligen sade.
Stefan har även i Hufvudstadsbladet, redan 3/7, medgett att Kaplan INTE gör jämförelsen mellan Syrien och Vinterkriget.

Stefan Olssons kommentar Ur HBL 3/7:

Fick du uppfattningen att han jämförde
Syrien med vinterkriget?
– Nej det var inte så att han i sitt anförande
sade att nu ska jag jämföra
de här två situationerna och jag anser
att de till fullo är varandra lika, så
sade han inte. Men varför ta upp denna
fråga? Jag förstår inte var jämförelsepunkten
ligger.

I samma tidning, finska Hufvudstadbladet (den enda tidning som uppfattade det som en nyhet under Almedalen), avfärdar också Kaplan Stefans Olssons tidigare påståenden:

Jämförde du situationen i Syrien
med vinterkriget?
– Nej, jag gjorde inte det och jag gör
inte det. Man ska inte jämföra dem.
Men det uppfattades som en jämförelse
och det är att beklaga om det
är någon blev upprörd.

I somras blev jag blev väldigt förbryllad över hur en diskussion kunde gå igång i sociala medier kring ett uttalande som INGEN kunde citera.
Det sprids fortfarande som en sanning av högerextremister, vilket inte är särskilt förvånande.
Men jag blir förvånad över att seriösa skribenter fortsätter sprida en persons, spindoktor Stefan Olssons, oerhört grunda påståenden, oavsett vad man tycker om Kaplan i övrigt.

Som jag skriver inledningsvis. Om jag ens hade kunnat ana att Mehmet Kaplan skulle likna jihadister vid Finlandsfrivilliga hade jag självklart spelat in allt. Men hur skulle jag kunna veta det? Som framgår av vad Kaplan själv säger idag i radio och som han bekräftat för Hufvudstadsbladet har dock den här liknelsen gjorts. Det vi träter om är hur det ska tolkas. Inte om fakta. Och det är det inte lätt för Linus Hugo att säga någonting om för han har ju inga källor alls för sina teser, och var inte heller på seminariet själv.

_____________________________________
Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

10 kommentarer

  1. Linus Hugo

    Jag försöker inte baktala någon. Jag vill bara att alla som sprider uppgifterna vind för våg ska känna till bakgrunden, att det bara är en person, du, som uppfattat det upprörande som eventuellt sades på seminariet. Så de kan värdera trovärdigheten och nyhetsvärdet i det, eftersom det inte finns nåt citat från seminariet att ta ställning till. Hela ”nyheten” handlar om ifall du eller Kaplan är mest trovärdig. Själv kan jag inte bedöma det, men för mig har den trovärdighetsfrågan väldigt lågt nyhetsvärde.

  2. Markus Nyberg

    Har Linus Hugo intervjuat Erik Ullenhag om vad Kaplan sade? Om inte, borde inte det underlätta bedömningen herr Hugo?

  3. Linus Hugo

    Eftersom jag tror att detta är en ickenyhet, tycker jag det ansvaret ligger på Stefan Olsson, om han vill stärka sin trovärdighet.

  4. Gurkburken

    Linus Hugo: Ickenyhet för att alla redan vet att Mehmet Kaplan är jihadistkramare, eller?

  5. Kerstin Dahl

    Linus-Hugo: det är ju du som är spin-doktorn! Du kan inte veta om det här är en icke-nyhet om du inte har hört med de andra som var där, till exempel Ullenhag. I stället försöker du lägga locket på och svärta en bloggare som gör ett bättre jobb som journalist än du. Låt mig gissa: motivationen är att inte ge SD vatten på sin kvarn…

  6. Stefan

    Linus, jag förstår inte varför du fortsätter att hävda att Kaplan inte alls skulle ha liknat jihadister vid Finlandsfrivilliga. Han bekräftar ju det i Hufvudstadsbladet, på twitter och nu senast idag i P1 Morgon. Det har alltså hänt. Men i ditt brev som du skickat till olika skribenter påstår du ändå att ”Den enda person som hört Kaplans omtalade vinterkrigsuttalande i Almedalen, Stefan Olsson på tankesmedjan Frivärld, har inte kunnat leverera ett enda citat eller inspelning på vad Kaplan ska ha sagt.” Minns Kaplan fel när han idag i radio bekräftar att han talat om Finlandsfrivilliga?

  7. Rosi4

    Linus Hugo med flera!
    I samband med att Ullenhag, som var försenad, dök upp råkade jag komma åt min inspelningsknapp och har tyvärr inte med de här kommentarerna där jihadister jämfördes med deltagare i finska vinterkriget. Ullenhag tog upp problemet med unga jihadister, som åkte till Syrien och berättade att han besökt förtvivlade familjer, vars söner åkt till Syrien. Kaplan försökte tona ner allvaret genom att säga att det är många som åker iväg till krig för att hjälpa till; det har man gjort i alla tider t ex åkte folk till Finska Vinterkriget. Att folk åker iväg betyder inte att de är självmordsbombare, många åker för att ge humanitär hjälp. Han vände sig också till Musa och sa att vi bor ju därute(I Rinkeby) och hade det varit ett problem så hade vi vetat om det . Han fick medhåll av Musa. Överhuvudtaget handlade mötet mycket om att det behövdes mycket mer pengar för att komma tillrätta med islamofobin. Och det behövs en utredning för att få bukt med problemet och denna utredning borde ledas av Mattias Gardell ( enl. Musa). Kaplan menade att moskéerna behöver utökat skydd. Musa säger att antidiskrimineringsbyråerna behöver bli fler. Båda var överens om att hatbrottsjourer med muslimsk personal skulle inrättas i alla kommuner. Ullenhag menade att Antidiskrimineringsbyråerna inte alltid fungerade så bra och att det handlar om skattepengar som måste följas upp. Rashid ville ha ett förbud mot rasistiska partier( Jag förstod det som att han menade att SD skulle förbjudas), vilket han menar att man har i många länder. Kaplan ondgjorde sig över ”Karaktärsmordet på Omar Mustafa”.
    Önskelistan/kraven på hur man ska förbättra för Sveriges muslimer genom olika åtgärdspaket för att motverka antimuslimsk rasism var ganska lång och detta blir gissningsvis något som Kaplan ämnar ta itu med inom ramen för sina nya arbetsuppgifter.”Mer medel till fler muslimska organisationer så de kan driva sina egna frågor, eftersom de exkluderas i så hög grad”. Tycker det verkar som att det passar rätt bra. Har ytterligare en bibba anteckningar från debatten, men tyvärr blev det alltså inte någon inspelning. Vi var dock flera där och uppfattade ungefär samma sak. Det finns ju en hel del ytterligare som är minst sagt anmärkningsvärt när det gäller Kaplan genom åren. Undrar hur man tänker när man sätter en Muslimsk Brödraskapare som minister? För att visa att vi har en regering med mångfald och mångreligiositet? Vad några inte tänker på är att Islam är en ideologi som inte har särskilt mycket gemensam med demokrati. Men det verkar visst som att många är trötta på demokrati och mänskliga fri-och rättigheter. Okunskap? Blåögdhet? Indoktrinering? Vad är det som händer? Det är vi ganska många som frågar oss nu.
    Vi känner oss grundlurade och förda bakom ljuset och borde vakna upp och engagera oss medan tid är.
    I all hast…
    Fortsättning följer….

  8. liten

    Kommentaren är borttagen eftersom den saknade relevans för innehållet i blogginlägget och bestod av rasistiskt trams. /Stefan

  9. 9ustafsson

    Att svenskar åker till Mellanöstern för att strida som IS-soldater är djupt skrämmande och bör på alla sätt förhindras.

    Jag tycker ändå att det skulle vara intressant att ta reda på varför Mehmet Kaplan överhuvudtaget använde frivilligsvenskarna som exempel i sitt resonemang om svenska IS-soldater. Av det här och tidigare inlägg att döma så var frivilligsvenskarnas engagemang och insatser i Finland entydigt positiva. Är det en syn som delas av alla i Sverige?

    Flertalet svenska nazister deltog som frivilliga i Finland; vilka bevekelsegrunder hade de för sitt deltagande och vilka kunskaper för den egna saken tog de med sig hem till Sverige efter kriget? (http://sv.wikipedia.org/wiki/Svensk_socialistisk_samling) Attentatet mot Norrskensflamman 1940 där fem människor dog planerades och utfördes av personer som var engagerade i frivilligrörelsen. Var detta en rimlig reaktion på att Norrskensflamman och andra kommunistiska tidningar tog ställning för Sovjetunionen i kriget mot Finland? (http://sv.wikipedia.org/wiki/Attentatet_mot_Norrskensflamman) Tusentalet frivilligsvenskar deltog senare i Fortsättningskriget, i vilket Finland i någon mån samarbetade med Tyskland. Är detta helt oproblematiskt? (http://sv.wikipedia.org/wiki/Finska_forts%C3%A4ttningskriget)

    Om man inte bara är ute efter att fördöma Kaplans uttalande utan också är intresserad av att förstå varför han valde att omnämna frivilligsvenskarna i detta sammanhang så kanske man också ska vara öppen för att frivilligsvenskarnas insats inte nödvändigtvis är helt igenom invändningsfri i allas ögon.

  10. Stefan

    Ännu är det ingen svensk journalist som har velat gå på djupet med vad Kaplan menade med sin liknelse. Jag menar att han gjorde det för att släta över problemet med jihadisterna. Annars skulle han ju inte ha backat från uttalandet senare. Men den riktiga journalistiska granskningen saknas som sagt alltjämt.