Därför har SvD:s ledarsida fel om statsvetare

Ivar Arpi skriver på SvD:s ledarsida om hur fel statsvetare har när de ska förutsäga paritpolitiska händelser i Sverige. Varför ska man då lyssna på statsvetarna? Vem som helst kan gissa lika bra. Vad håller statsvetarna på med? 

Av Arpis artikel kan man få intrycket att forskning i statskunskap är en meningslös verksamhet, alternativt att landets statsvetare saknar omdöme eftersom de gång på gång försöker spå framtiden.

Allt detta är trams. Det är Arpi som missuppfattat hur vetenskap fungerar och vad det är som ligger bakom att statsvetare ofta uttalar sig i media.

Arpi frågar sig varför statsvetare är dåliga på förutsägelser. Men säg då vilken annan vetenskap som är bättre? Ta medicin. Kan en läkare förutsäga vem som får skelettcancer? Nej. Däremot kan en läkare i efterhand konstatera att en patient har fått skelettcancer. Läkare kan med viss grad av sannolikhet förutsäga att en rökare kan få lungcancer. Men hur säker är prognosen? Det finns många som röker hela livet igenom utan att få cancer. Läkare är dåliga på att förutsäga vad som ska hända med deras patienter. Ska vi därför sluta fråga läkarna om vad de tror?

Men det är inte det enda exemplet på vetenskapsmän som inte kan göra förutsägelser. Hur är det med meterologerna? Vädret styrs av naturlagar som alla varit kända sedan Newtons dagar. Ändå kan meterologerna inte ge längre prognoser än två veckor. Inte ens med de mest avancerade modellerna, där datorer krävs för att beräkna sannolikheten, kan denna vetenskap förutsäga vad som ska hända. Detta trots att alla naturlagar som styr vädret är kända. Betyder detta att vi ska sluta fråga meterologerna om hur de tror att vädret ska bli?

Även utanför akademin finns experter som enligt Arpis syn på vetenskap borde kunna förutsäga mer än vad de kan. Expertkommentatorer i fotboll, hur är det med dem? Hur kan det komma sig att expertkommentatorerna är så dåliga på att förutsäga matchresultaten? De sitter i TV-studion och gissar. Kommentatorerna är ofta före detta spelare eller tränare med lång branscherfanhet. Ändå gissar de fel. Betyder detta att TV-kanalerna ska sluta använda sig av expertkommentatorer?

Arpi har helt enkelt missuppfattat vad vetenskapen klarar av och inte klarar av att göra. Vetenskapsmännens förmåga att förutsäga framtiden har alltid varit extremt liten i alla ämnen, oavsett vilka ämnen vi pratar om. (Utom astronomi som är den enda vetenskap där det är enkelt att räkna ut vad som ska komma att hända eftersom himlakropparna rör sig på ett matematiskt förutsägbart sätt.)

Utöver detta har Arpi även missförstått hur det går till när statsvetare blir tillfrågade att kommentera politik i medierna. Det går till så att en journalist ringer upp en statsvetare och ber om ett uttalande. Det är inte statsvetaren som ringer journalisten. Normal artighet och hjälpsamhet gör att statsvetaren svarar på de frågor som man ställer till henne. De svar som hon eller han sedan avger är alltid omgivna med reservationer där statsvetaren, väl förtrogen med att ämnet till sin natur är osäkert, hjälper journalisten med en gissning.

Att svara på en fråga, försiktigt och hjälpsamt, är inte att försöka spå framtiden. Har Arpi några exempel på där statsvetare uttalat sig med säkerhet? Nej, det har han inte för i sin artikel återges inga citat. De reservationer som de anklagade statsvetarna med all sannolikhet också har levererat ignorerar Arpi.

Vad Arpi borde skriva en ledare om istället är varför hans eget skrå, journalisterna, så ofta ringer till statsvetare och ber dem säga något om vad som ska hända i politiken. Varför tror Arpi och andra journalister att statskunskap är ett ämne där man kan göra förutsägelser om framtiden? I inget annat ämne kan några förutsägelser göras. Varför då tro att just statsvetarna ska leverera förutsägelser?

(Ivar är en god vän till mig om någon undrar.)

_______________

Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

En kommentar till “Därför har SvD:s ledarsida fel om statsvetare”

  1. Jag minns någon valvaka för flera år sedan där Sören Holmberg konsekvent vägrade att svara på frågor som ”vad kan vi dra för slutsatser av att det ser ut så här efter att fyra distrikt räknas” eller ”tror du att det här kommer att stå sig”. Det blev ganska trist.

Kommentarer kan inte lämnas på detta inlägg.