Reflexiv kontroll – Rysk psyops

Eftersom jag har skrivit en bok om rysk vilseledning, där boken också heter Vilseledning, vill jag gärna uppmärksamma begreppet ”reflexiv kontroll”. Det är det ryska namnet för psykologiska operationer, som på militärspråk kallas psyops.

Den ryska teorin bakom reflexiv kontroll är emellertid mycket mer avancerad. Där västerländsk militär använder psyops som understöd till konventionella styrkor gör Ryssland tvärtom. Vilseledning är huvudinstrumentet och konventionella styrkor använder man som understöd. Hur detta går till i praktiken finns beskrivet i min bok i kapitlet om ockupationen av Krim.

I Sverige är alltjämt kunskapen om reflexiv kontroll låg och såväl medier som mediekonsumenter är inte på sin vakt. Sociala medier som Facebook och Twitter har gjort grogrunden för manipulation extra fertil.

Fallet med busschauffören i Malmö som avvisade en kvinna eftersom han tyckte att hon var för lättklädd visar hur snabbt det kan gå när upprörda kommentarer sprids. Denna händelse är äkta, och man kan förstå upprördheten hos alla som delade kommentarer till nyheten utan att tveka. Ändå var det så att det ändå tog några timmar innan alla fakta i händelsen hade kunnat verifieras.

Vad händer då den dagen främmande makt vill skada Sverige? Då kommer man givetvis att utnyttja den svaghet som finns hos medier och allmänhet. En liknande nyhet som den om busschauffören kommer att iscensättas, men kommer att vara falsk och till för att skada landet.

När jag skrev min bok hade jag stor nytta av denna publikation från FOA (som nu heter FOI). Rekommenderas till läsning för den som vill lära sig mer om mediakritik och beredskapsfrågor.

Hur kan det ryska informationskriget motverkas?

När jag har föreläst om det ryska informationskriget (med anledning av min bok Vilseledning) har jag ofta fått frågan vad vi kan göra för att motverka detta. Kan Sverige och andra länder i väst svara med samma mynt? Jag har då alltid sagt att vi inte kan det utan måste svara med konventionella medel istället.

Ryssland gör saker som demokratiska regeringar inte kan göra. Putins strategi har varit att kontrollera hela det inhemska medieflödet. Det finns idag endast ett fåtal självständiga tidningar som lever på nåder. De stora TV-kanalerna är i händerna på Kreml och för ut regimens budskap. Samma sak gäller nyhetsbyråerna.

Amerikanskt bombflyg av typen B-52 med eskort. Foto: U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Benjamin Sutton.
Amerikanskt bombflyg av typen B-52 med eskort. Foto: U.S. Air Force photo/Staff Sgt. Benjamin Sutton.

För den internationella publiken har ryska staten byggt upp propagandakanalerna RT (Russia Today) och Sputniknews. Dessa har också som enda uppgift att vara en kanal för regimen.

Vidare producerar Kreml en flod av falska nyheter och andra typer vilseledningsförsök, underblåser politiska motsättningar i andra länder, anställer heltidstwittrare som trakasserar folk på nätet. Sist men inte minst drar sig inte heller Putin och Lavrov för att inför världens TV-kameror blåljuga om det skulle behövas (gjordes i samband med invasionen av Krim och har erkänts i efterhand).

Demokratiska regeringar kan inte agera på detta sätt. Vårt politiska styre bygger på fri åsiktsbildning, vilket i sin tur förutsätter en fri press. Ljugande politiker finns givetvis i demokratier också, men hos oss finns en opposition som attackerar det man uppfattar som en lögn. Allt detta gör tillsammans att ingen demokratisk regering kan agera med samma slagfärdighet som den ryska på informationsarenan.

Vad kan man då göra istället? Här menar jag att man ska ta fasta på att den ryska regimen i grund och botten tänker i termer av makt och att världen är ett nollsummespel. För den ryska regimen spelar ord inte så stor roll. Det är därför som man inte drar sig för att fuska med sanningen.

Däremot går det inte att fuska med allianser och konventionella stridskrafter. Den ryska regimen förstår och respekterar makt. Det syns väldigt tydligt varje gång det blir tal om att Nato förstärker sin närvaro i Baltikum. Då protesterar Kreml. Samma sak sker varje gång svenskt och finländskt Natomedlemskap kommer på tal. Däremot bryr sig inte regimen ett skvatt om den kritik som riktas mot den när det gäller informationssfären. Se hur den rycker på axlarna åt de amerikanska underrättelsetjänsternas anklagelser att Ryssland försökt påverka utgången av det amerikanska presidentvalet.

Det enda Kreml fruktar på riktigt är sannolikt ett öppet krig med Nato, ett konventionellt krig där amerikanska flygplan gör räder in över Ryssland. Det skulle nämligen betyda krig inne i hjärtat av moderlandet för första gången sedan andra världskriget. Det skulle bli ett nationellt trauma utan dess like och Putins definitiva slut som president.

Det kan därför vara intressant att påminna sig om att Finland som ett av tre länder i världen fått köpa den amerikanska kryssningsmissilen Jassm, som i sin uppdaterade version har en räckvidd på 10 mil och som avfyras från ett flygplan. Det är ett vapen som man använder för att kunna slå mot mål långt inne på fiendens territorium. Mot vilken fiende tänker sig Finland att man behöver det?

Men offensiv avskräckning är riskfyllt eftersom det hotar den andre på djupet, och bör därför aldrig vara huvudalternativet.

Det som däremot fungerar lugnt och tryggt är defensiv avskräckning, det vill säga att man bygger en solid försvarsmur. Den som bygger ett fort och befäster det sänder ut ett tydligt budskap om att man kommer att försvara sig, att angrepp inte är meningsfulla, men att inget anfallskrig heller kommer att startas.

Anledningen till att Ryssland utvecklat sin förmåga att agera militärt med andra medel än konventionella (dvs. det så kallade hybridkriget) är att man vet att man aldrig kan möta Nato i ett öppet krig. Däremot kan man med informationsoperationer och andra metoder ständigt störa västländernas regeringar (där även Sverige räknas in eftersom vi i praktiken är en del av Natofamiljen). Med ständiga nålstick tänker man sig att Nato ska hålla sig borta från det som Kreml uppfattar som Rysslands intressesfär.

Mot detta hjälper inte att sticka tillbaka utan en bättre strategi är att bygga ett skal som gör alla nålstick meningslösa.

För Natos del betyder det konkret att förstärka de baltiska länderna för att tydligt och bestämt visa för Kreml att man inte viker undan för nålsticken, att det enda sättet för Ryssland att vinna militära framgångar i detta område är att ta till konventionella stridsmedel. Ryssland skulle vinna första ronden i ett sådant krig och kunna ockupera hela Baltikum, men i andra ronden skulle helvetets portar vara öppnade.

För svensk del är det rimliga att göra samma sak. Att understödja Nato, antingen som medlem eller som nära associerad, med att förstärka Baltikum men inte minst se till att det egna territoriet är säkrat, vilket inte är fallet idag med de stora bristerna vi har i försvarsmakten.

Utöver detta finns också mycket att göra när det gäller att förstärka skalet som har med informationskriget att göra och att minska sårbarheten för sabotage av kritisk infrastruktur. Detta måste givetvis också göras eftersom det är svaga punkter hos oss där lönar sig att komma med nålstick.

I grunden tror jag således på att vi i väst ska satsa på en strategi som bygger på fysisk styrka. Det är fortfarande vår strategiska fördel gentemot Ryssland och Putinregimen vet att det är så. Det är ett språk Kreml förstår.

Svensk försvarspolitik med Trump i Vita huset

Donald Trump blir president i USA. Vilken blir konsekvensen för svensk försvarspolitik? Jag ser bara ett alternativ: Kraftigt höjda försvarsutgifter. Vi måste upp till 2 procent av BNP snarast. Återinförd värnplikt är självklart. Natomedlemskap är alltjämt av vikt, men ett stärkt eget försvar kommer först.

Tidigt i valrörelsen förklarade Trump att han hade en helt annan syn på USA:s åtaganden inom Nato än alla andra presidenter har haft ända sedan Nato grundades 1949. Han nämnde att USA kanske inte skulle ingripa om landets allierade blev attackerade. På en direkt fråga om de baltiska staterna svarade han att USA först skulle kolla om de hade ”fullgjort sina åtaganden”. Så har USA aldrig resonerat tidigare. Landet har alltid ovillkorligen försäkrat de baltiska staterna att de är skyddade. Trump fick givetvis frågor om han verkligen stod bakom sitt uttalande och har inte ändrat sig någon gång under valkampanjen.

Svensk försvarspolitik idag bygger på att vi ska ha ett nära samarbete med Nato där USA är det ledande landet. Vi har byggt vår strategi på att USA ska försvara Baltikum. Vi har, precis som många av USA:s Natoallierade, åkt snålskjuts.

Trump har sagt att tjuvåkandets dagar är över. Och det är naturligtvis bra moraliskt sett att Europa börjar betala för sitt eget försvar. Men det är ett allvarligt problem för säkerheten i vårt närområde att han i det spända läge vi befinner oss i just nu. Det rubbar maktbalansen kraftigt.

Vinnare i detta är Ryssland som är det enda land i Europa som driver en aggressiv utrikespolitik med militära medel riktade mot sina grannar. Ryssland för krig mot Ukraina och menar sig har rätt till en ”intressesfär”. Före detta sovjetstater ska enligt den världsbild Kreml lever efter anpassa sig efter Ryssland.

De baltiska staterna fruktar med rätta att just deras länder är några är av de stater som Ryssland gärna såg som lydiga satelliter. De är Natomedlemmar, men svårförsvarade på grund av sitt geografiska läge. Situationen hade varit en helt annat om Sverige och Finland hade varit med i Nato. Den hade också varit en annan om vi hade haft ett starkt eget försvar som kunde värna freden i Östersjön.

Räddningsplankan har fram till nu varit att USA aldrig någonsin tvekat när det gäller landets åtaganden att försvara sina baltiska allierade. Ingen president i Vita huset har någonsin gjort några tveksamma uttalanden. I Vilinus sitter till och med ett uttalande av George W. Bush uppsatt på väggen till stadshuset. Där säger han att en fiende till Litauen är en fiende till USA.

Men med Trump blir det alltså annorlunda. Vi vet inte om en fiende till Litauen längre är en fiende till USA. Det löftet punkterades just.

Och det tragiska är att Trump dessutom inte tycks känna till att Estland faktiskt redan fullgjort sina åtaganden i Nato och att Lettland och Litauen är på god väg att leva upp till kravet om att lägga 2 procent av sin BNP på försvaret.

För svensk del betyder detta givetivs ingenting annat än att vi måste rusta upp. Strategin att åka snålskjuts på Nato som i sin tur åker snålskjuts på USA är död. Om Trump inte vill hjälpa sina allierade, varför skulle han då vilja hjälpa oss?

Färdiga planer för att bygga ut Sveriges försvar finns, men riksdagen har inte velat skjuta till pengar. Det är alltså bara för svenska folket att ta ett djupare tag i plånboken.

Bristen på soldater kan dock inte lösas med pengar utan här är lösningen att återinföra värnplikten enligt de förslag som nyss kommit från utredaren på området. Förslaget är ett kombinerat yrkes- och värnpliktsförsvar, inte en återgång till allmän värnplikt som på den gamla tiden.

Svenskt och finländskt Natomedlemskap skulle givetvis också stärka säkerheten i Östersjöområdet, men opinionen i länderna är tyvärr inte mogen för det än. Sverige bör givetvis ta ledningen för försvaret av norra Europa inom Nato, men det kommer inte att kunna ske imorgon.

Redan imorgon kan vi dock höja försvarsanslaget. Det är inte så att Ryssland kanske skulle kunna komma att agera aggressivt i framtiden utan gör det redan. Nato blir med Trump kraftigt försvagat. Det kommer inte att minska Vladmir Putins vilja dominera sina små grannar. Alltså måste vi ta ett större ansvar för vår säkerhet än vad vi har gjort hittills.

55:e bluffkonvojen till Donbass

Kriget i Ukraina fortsätter som om ingenting hade hänt. Artilleribeskjutning pågår varje dag. Det är bara världssamfundets intresse som har svalnat. I dagarna är det två år sedan Ryssland började sina ”hjälpsändningar” till Donbass. Det går ungefär en konvoj varannan vecka och till dags dato har 55 konvojer genomförts. Vad innehåller de? Ingen vet. Allt talar för att det är underhåll till de ryska stridande förbanden inne i Ukraina. Varför är det ingen som protesterar? För att maskerade militära operationer är ryssarnas specialitet.

Foto: EMERCON of Russia.
Foto: EMERCON of Russia.

Jag skriver om de vita lastbilarna i min nyss utkomna bok ”Vilseledning”, utgiven på Timbro förlag. Bakgrunden till konvojernas tillkomst var att de separatistiska rebellerna höll på att förlora kriget i början av augusti 2014. Aleksandr Zachartjenko, den nyutropade Folkrepubliken Donetsks ledare, hade talat om att det kanske var dags för förhandlingar. Donetsk och Luhansk var avskuret och försörjningen av civilbefolkningen var ett problem. Kiev höll helt enkelt på att vinna. Det var i det läget som Ryssland kom på idén att man kunde skicka en ”hjälpsändning” för att undsätta civilbefolkningen.

Här är ett litet utdrag ut min bok (något redigerat) som beskriver hur det gick till när Ryssland lurade alla, eller ingen, beroende på hur man ser på saken.

Ur kapitel 8:

Den ryska operationen genomfördes snabbt och i likhet med ockupationen av Krim var den både skickligt uttänkt och genomförd, återigen med vilseledning och överraskning som nyckelingredienser.

Idén om att Ryssland skulle genomföra en hjälpsändning kom ungefär samtidigt som Zachartjenko förklarade att han var villig att förhandla om eldupphör. Ryske utrikesministern Sergej Lavrov förklarade den 10 augusti att han hade inlett diskussioner med både Kiev och Internationella röda korset om en rysk hjälpsändning till de omringade områdena och redan den 12 augusti rullade 280 vita lastbilar ut från Moskvas förorter mot ukrainska gränsen.

Diskussionen mellan Moskva, Kiev och Internationella röda korset var mycket förvirrad. Enligt Lavrov pågick det fruktbara diskussioner mellan alla parter, men från Kievs sida menade man att det självklart var otänkbart att Ryssland skulle få köra in en stor lastbilskonvoj i Ukraina. Det skulle komma att uppfattas som en invasion. Röda korset meddelade att man mycket väl kunde tänka sig att hjälpa till, men i så fall skulle det ske i dess egen regi. Röda korset förklarade att man bara kunde bistå om det var så att hjälpsändningen följde de krav som organisationen ställde upp.

Konvojen kom efter någon dag fram till ukrainska gränsen och där blev den stående medan diskussionerna pågick. Alltjämt var mycket förvirrat där Lavrov flera gånger påstod att Moskva kommit överens med Kiev och med Internationella röda korset samtidigt som ingen kunde få klarhet i om det verkligen var så.

Under tiden lät den ryska sidan förklara att hjälpsändningen bestod av 400 ton spannmål, 100 ton socker, 62 ton barnmat, 54 ton medicinskt materiel och läkemedel, 12 000 sovsäckar samt 69 elgeneratorer. Hjälpen var donerad av befolkningen i Moskva, enligt den regionala regeringen i Moskvaområdet. Den ryska sidan lät även utländska journalister genomföra slumpvisa undersökningar av lastbilarna.

De förvirrade diskussionerna kom aldrig till ett slut. Istället beslöt Ryssland ensidigt att låta konvojen rulla över gränsen den 22 augusti utan vare sig inspektioner av lasten från ukrainsk sida eller Röda korsets medverkan.

Ukraina protesterade men till ingen nytta. Moskva förklarade att man hade tröttnat på Kievs velighet. ”At times it seems there is no clear chain of command in Kiev, because some assurances are given (to Russia) at a very high level and then others do not give the orders which are required”, förklarade Vitalij Tjurkin, Rysslands FN-ambassadör, till Reuters. Hans chef Lavrov varnade också för ”any attempts to disrupt this purely humanitarian mission”. ”Responsibility for any possible consequences of provocations … will lie, completely and entirely, with those who are prepared to further sacrifice human lives for the sake of their ambitions and geo-political ploys”.

Tre dagar senare förklarade Ryssland att en ny konvoj skulle förberedas, som senare kom att ankomma i mitten av september. Därefter har det gått kontinuerliga konvojer från Ryssland till Donetsk och Luhansk, under ledning av den ryska krisberedskapsmyndigheten.

Vad kan vi veta om de 280 vita lastbilarna? Var det en humanitär hjälpsändning eller en sändning av krigsmateriel till rebellerna?

Någon oberoende part har aldrig fått göra en fullständig granskning av innehållet, och det vara bara den första konvojen som tilldrog sig medias intresse. Alla efterkommande konvojer har skett i mediaskugga. Att ett antal utländska journalister fick göra stickprovskontroller betyder ingenting eftersom vi inte vet något om hur denna undersökning gjordes. Hade journalisterna möjlighet att välja slumpvis eller styrdes de på något vis? Vad hände med lastbilarna direkt efter kontrollen? Var journalisterna med lastbilarna dygnet runt? Om detta vet vi inget och den organisation som har en rutin för att genomföra humanitära hjälpsändningar med hög trovärdighet – Internationella röda korset – tilläts inte medverka.

Lastbilarna innehöll med all sannolikhet mat, mediciner och andra förnödenheter till civilbefolkningen, men det är förnödenheter som även militära förband behöver, och det finns ingen information om hur hjälpen fördelades på plats.

Därtill är det viktigt för den armé som vill hålla ett territorium att den kan förse civilbefolkningen med mat. Annars finns det risk för att denna för över sin lojalitet till den andra sidan. Hjälpsändningar i form av vanliga civila förnödenheter är betydelsefulla militärt sett.

Men det stora problemet var emellertid om Ryssland hade smugglat in vapen och ammunition med hjälp av konvojen. Anklagelser om att Ryssland försåg rebellerna med ”frivilliga” och även hjälpt dem med artilleribeskjutning fanns redan vid tiden för den första konvojen. Misstanken om att Ryssland skulle föra in vapen och ammunition, kanske även rekryter, var således inte gripna ur luften.

Det finns fortfarande inte tillräckligt med bevis för att entydigt slå fast att Ryssland förde in krigsmateriel till rebellerna, men med beaktande av mycket annan bevisning om rysk militär närvaro, det faktum att rebellerna höll på att förlora kriget, och att Moskva inte överlät hjälpsändningen till Röda korset, är det rimligt att se både den första och efterkommande konvojer som ett militärt stöd.

Det var vad som hände 2014. I min bok beskriver jag hur svenska medier porträtterade händelserna. Förstod man att det sannolikt var en bluff? Vissa gjorde det men inte alla. Exempelvis kallades konvojerna ofta för ”hjälpsändningar” trots att ingen vet vad de faktiskt innehöll.

Konvojerna har nu pågått i två år och sker helt öppet. De genomförs av ryska krisberedskapsmyndigheten och man har till och med publicerat en liten film om den 55 konvojen som genomförs i dagarna.

Men varför är det ingen i det internationella samfundet som protesterar och likt mig hävdar att detta är underhållskonvojer till de stridande inne i Ukraina? Jag vet faktiskt inte. På något sätt gick luften ur nyheten redan 2014 när Ukraina valde att inte stoppa den första konvojen. Att Ukraina inte gjorde det är fullt förståeligt. Om man hade attackerat konvojen hade Ryssland anklagat Ukraina för att ha bombat en hjälpsändning. Medialt sett hade detta varit en katastrof. Men att släppa in konvojen var inte heller bra eftersom det gjorde att kriget kunde fortsätta.

Nu i efterhand bör dock konvojerna kunna ifrågasättas. Det finns ett undertecknat fredsavtal, Minsk II-avtalet som slöts i februari 2015. Det respekteras inte. Och Ryssland fortsätter att sända in reguljär rysk trupp i området. Att tro att konvojerna inte skulle utgöra en viktig del i detta krig är mer än lovligt naivt.

Sommaren 2016 blev världen plötsligt mycket farligare

Donald Trump. Turkiet. Nice. Brexit. Sommaren 2016 vittnar om att vi går in i en tid av ökad oro. Att fortsätta att skjuta på de nödvändiga satsningarna på det militära försvaret framstår som alltmer världsfrånvarande. Hur snabbt kan vi få 2009 års försvarsreform på plats? Hur snabbt kan vi gå med i Nato? Hur snabbt kan vi krossa Islamiska staten? Dessa tre frågor borde vara de mest prioriterade just nu.

Det var precis innan han skulle bli vald till republikanernas presidentkandidat som Trump nämnde för New York Times att USA med honom som president inte självklart skulle komma till sina Natoallierades understöd om de hamnade i krig. Först skulle USA kolla om de hade levt upp till sina åtaganden.

Som många redan har nämnt skulle detta bli första gången sedan andra världskriget som USA svävade på målet om att ställa upp för sina allierade. Ännu mera anmärkningsvärt är att uttalandet gjordes på en direkt fråga om de baltiska länderna i händelse av en rysk attack. Att Estland är ett av Natos mest lojala och skötsamma länder verkar han inte ha förstått eller tagit någon notis om. (Estland lägger 2 % av sin BNP på försvarsmakten i enlighet med Natos riktlinjer.)

Trumps uttalande har skakat om Nordeuropa, eftersom risken för att han blir vald till president måste sägas vara hög. Om detta sker kommer Nato att plötsligt bli en långt svagare allians än vad vi kunnat ana bara för något år sedan. Det är USA som står för ledarskapet i Nato. Om ledaren tvekar, tvekar alla andra.

Eftersom en grundbult för den svenska försvarspolitiken är samarbete med Nato drabbar detta även oss. Den svenska planen har varit att bygga upp ett litet men modernt försvars som ska kunna ta hjälp av andra. Med Trump i vita huset är den planen död. Om han inte vill stötta sina allierade vad ska han då säga om någon som inte ens ingår i alliansen?

Följaktligen måste Sverige ta ett mycket större regionalt ansvar än vad vi hittills gjort om vi ska kunna försvara vårt land. Enklast att göra det är inom Nato, eftersom detta ändå är den enda regionala organisation för försvarssamarbete som kan göra något. Nato har etablerade strukturer och rutiner för samarbete. Det är ingenting man kan skaffa sig över en natt, allra minst när en militär kris redan har brutit ut.

Att endast satsa på ett starkt svenskt försvar, som inte behöver någon hjälp utifrån, är inte ett realistiskt alternativ. Tyvärr är det många försvarsnostalgiker som tror att vi skulle kunna göra det. De tror att det bara är att backa bandet till 1989 och så är allt klart. Men Sverige kan inte försvaras med infanterisoldater på cykel. Den militära teknologin har sprungit ifrån försvarsnostalgikerna.

Sveriges framtida försvar kommer att vara beroende av hjälp. Detta alldeles oavsett vilket partis försvarspolitik som drivs igenom (inget parti förespråkar en återuppbyggnad av 1989 års försvar).

Att Brexit kom till försämrar det svenska säkerhetsläget ytterligare. I centrum för de säkerhetspolitiska problem Sverige lever med står den ryska miitära aggressionen. Ryssland för krig i Ukraina och sätter press på de baltiska staterna, vilket gör att Sverige dras in i ekvationen på grund av vårt geografiska läge. Ett sätt att hålla Ryssland undan har varit att låta EU hålla fast vid de ekonomiska sanktionerna som infördes på grund av kriget i Ukraina. Men hur länge orkar EU hålla stånd? Tyvärr finns det politiska krafter både i Tyskland och Frankrike som vill släppa på sanktionerna, vilket skulle göra att Ryssland får ett OK för sitt agerande i Ukraina. Att släppa på sanktionerna i förtid vore att släppa fram den ryska aggressionen. Storbritannien har varit en god allierad till Sverige i att bevara sanktionerna, men när nu landet säger hej då till EU, vem stöttar oss då?

Läget i Mellanöstern är också alltjämt mycket allvarligt och har försämrats på grund av kuppförsöket i Turkiet. Jag vet för tillfället inte bakgrunden kuppförsöket, men ett instabilt Turkiet är verkligen det sista Europa behöver. Vi vet att extrema islamister profiterar på svaga stater (Afghanistan, Mali, Pakistan, Somalia, Yemen). Ett sönderfall i Turkiet liknande Irak eller Syrien vore en regional katastrof.

Erdogan slåss för sin överlevnad och verkar av allt att döma inte vilja följa några etablerade rättsstatliga regler. Turkiet går mot en diktatur, inte genomförd av kuppmakarna utan av Erdogan. Väldigt lite talar för att Turkiet kommer att vara en oas av stabilitet i Mellanöstern de kommande åren.

Vidare fortsätter den islamistiska terrorn. De tidigare attentaten i Frankrike var inga enskildheter. Dådet i Nice vittnar om att den franska terrorvågen nog bara har börjat.

Terrorattentaten utförs ofta av enskilda självradikaliserade individer, men de inspireras av Islamiska staten. Så länge IS existerar kommer organisationen att vara en magnet för jihadister som vill komma till Syrien för att göra tjänst som heliga krigare eller att vara en inspirationskälla för terrorister i Europa. IS har en stående uppmaning till alla ”sina” soldater utanför Syrien att utföra terrorhandlingar var de än befinner sig, om så bara med knytnävarna.

Enligt min samlade bedömning – för att låna ett av Stefan Löfvens favorituttryck – måste Sverige ta ett nytt grepp på sin säkerhetspolitik. Vi hade en försvarsberedning som gick igenom läget 2014 och 2015, men i politikens värld går det ofta fort. När skolorna slutade i juni trodde ingen att vi skulle uppleva en av de säkerhetspolitiskt mest händelseriska somrarna på länge. Nu är det juli. Högsommar och semester för de flesta. När vi är tillbaks i augusti får vi nog ställa in oss på att världen har förändrats.