Taggad: MH17

Två år efter nedskjutningen av MH17 – Läs om hur DN gick bort sig i propagandan

Idag, den 17 juli, är det årsdagen av nedskjutningen av Malaysia Airlines, MH17, som skedde över östra Ukraina 2014. Kriget bröt ut i april samma år och pågår fortfarande. Huvudmisstänkta för nedskjutningen blev omedelbart de separatistiska rebellerna, och idag vet vi tack vare den haveriutredning som har gjorts av Nederländerna att planet sköts ned från marken. Att Nederländerna haft ansvaret för utredningen beror på att den största passagerargruppen kom därifrån. Vid tiden för nedskjutningen var det dock oklart om vem som stod bakom attacken, och Ryssland som förstod att man skulle få skulden försökte skydda sig genom att lägga ut ett antal dimridåer.

I min kommande bok ”Vilseledning” skriver jag om nedskjutningen som ett exempel på den ryska taktiken att skapa oreda i nyhetsförmedlingen genom att förmedla mer eller mindre fantasirika historier om vad som ”egentligen” skulle ha hänt. De ryska myndigheterna lanserade dagen efter nedskjutningen flera förklaringar. Den bortförklaring som kom att leva längst var teorin att MH17 skulle ha skjutits ned av ett ukrainskt militärflygplan av typen Su-25, som är ett rysktillverkat attackflygplan. Nedan följer ett utdrag ur min kommande bok (något redigerat). Boken ges ut på Timbro förlag i september. Läs om hur Dagens Nyheter går bort sig. Lite underhållande faktiskt.

***

Hur var det med teorin att ett ukrainskt militärflygplan av typen Su-25 hade kunnat skjuta ned MH17? Att ett flygplan av typen Su-25 (Suchoj 25) skulle ha kunnat skjuta ned ett annat flygplan på 10 000 meters höjd är inte sannolikt enligt den militära expertis som har yttrat sig om saken. Su-25 är ett attackflygplan som är designat för att angripa mål på marken och används inte på den höjd som här var fallet. Inte heller är den normala beväpningen så kraftfull att den skulle kunna skjuta ett annat plan mitt itu. De är inte ett plan som man använder för att skjuta ned andra plan med.

Var det någon av de svenska nyhetsförmedlarna som tog fasta på denna teori? Hypotesen om Su25:an rapporterades pliktskyldigast som varande Rysslands officiella uppfattning, men man kan inte påstå att någon av de svenska nyhetskanalerna tog uppgiften på allvar. Det intressanta är emellertid att teorin återkom i rapporteringen långt senare.

vilseledning_olsson_cover160712.indd
Boken ”Vilseledning: Kriget i Ukraina i svenska medier” kommer ut i september 2016.

I november rapporterade Dagens Nyheter och Aftonbladet att en rysk statlig tv-kanal hade kunnat visa upp nya satellitbilder som indikerade att det skulle kunna ha varit ett ukrainskt stridsflygplan som sköt ned MH17. Bilderna skulle ha kommit från en anonym amerikansk källa. Därtill skulle det ha rört sig om ett flygplan av typen Mig-29 istället.

Båda tidningarna rapporterade om denna nyhet på ett sakligt och kritiskt sätt såtillvida att de förklarade att de nya bevisen var tvivelaktiga. DN skrev att bilderna kunde ha publicerats som ett svar till bloggkollektivet Bellingcat, som specialiserat sig på att avslöja ryska lögner, och som vid denna tid givit ut en rapport om MH17. Aftonbladet i sin tur lät Stefan Noreén, ambassadör och tidigare säkerhetspolitisk rådgivare till förre statsministern Göran Persson, kommentera nyheten. Han avfärdade den som ett försök att dämpa kritiken Ryssland hade fått i samband med G20-mötet som inföll ungefär vid samma tid. Slutklämmen i Aftonbladets intervju visar tydligt hur man såg på trovärdigheten: ”Tror du att det finns någon som kommer att tro på dessa så kallade bevis? – Nej, jag har väldigt svårt att tro det. Det är klart att i Ryssland och i östra Ukraina finns det säkert många som tror på det. Men utanför Ryssland är det inte särskilt många som gör det. Tajmingen, att detta kommer nu, skapar inte ett trovärdigt intryck.”

Båda tidningarna återgav alltså nyheten samtidigt som de försåg sina läsare med en möjlighet att göra en egen bedömning av trovärdigheten. Därmed skulle man kunna säga att de följt protokollet för hur saklig nyhetsrapportering ska gå till. Men det man kan ställa frågor om är varför en sannolikt påhittad rysk nyhet letade sig in i Dagens Nyheter och Aftonbladet när inga andra nyhetsförmedlare rapporterade om detta.

Till mångas stora överraskning återkom samma teori igen under julhelgen 2014. Det var Dagens Nyheter som rapporterade att ”Spekulationen om att ett ukrainskt stridsflygplan sköt ner det malaysiska planet MH17 har åter tagit fart. Ett anonymt vittne pekar ut ukrainsk militär, som avfärdar uppgifterna. Samtidigt framkommer det att Ryssland driver en egen utredning av fallet.”

Enligt DN kom nyheten från AFP som i sin tur refererade till den ryska tidningen Komsomolskaja Pravda, som hade gjort en intervju med vittnet på film. DN skrev att ”Intervjun har bandats och på filmen sitter mannen med ryggen mot kameran med suddat bakhuvud. Han berättar att han den 17 juli såg ett stridsflyg av typen Sukhoi-25 lyfta bestyckat med missiler – och sedan återvända till basen utan vapen.”

Ingen annan nyhetsförmedlare valde att uppmärksamma denna nyhet och det finns många frågetecken kring DN:s publicering. Det framgår av artikeln att nyheten var baserad på ett telegram från AFP och DN stödde sig även på brittiska The Guardian.

Trots detta är det mycket märkligt att detta alls kunde bli en nyhet. AFP har förvisso mycket hög trovärdighet, men Komsomolskaja Pravda har det inte, och vad är en anonym källa som inte kan kontrolleras värd? Komsomolskaja Pravda är en privatägd tidning men som med alla mediabolag i Ryssland verkar den inte under fria förhållanden. Därtill skulle även Komsomolskaja Pravda ha kunnat bli lurat om det nu var så att ryska staten ville föra fram ett falskt vittne. Grundläggande källkritik borde ha satt stopp för publicering redan vid första åsyn av AFP:s telegram.

DN:s publicering på juldagen blev hårt kritiserad av den försvarsintresserade Twittersfären, och artikeln genomgick sedermera vissa uppdateringar. Carl Bergqvist, försvarsbloggaren Wiseman’s Wisdoms, publicerade samma dag ett substantiellt inlägg med fakta om vad ett flygplan av typen Su-25 är och förmår att göra.

Efter DN:s hårt kritiserade publicering är det ingen av de stora nyhetsförmedlarna i Sverige som har publicerat något omkring teorin om att det skulle kunna ha varit en ukrainsk Su-25:a som skjutit ned MH17. Däremot finns det ingen brist på artiklar på nätet som håller denna teori vid liv, även på svenska.

I de etablerade medierna är det dock ingen som har fäst någon större tilltro till de ryska teorierna även om några förmodligen påhittade nyheter lyckats tränga igenom filtret. Det enda undantag jag har hittat där en skribent visat sig tro på de ryska medierna är DN:s tv-krönikör Johan Croneman.

Cronemans krönika, som alltså är den enda i sitt slag, skrevs i mitten av augusti 2014. Croneman hade i en tidigare krönika två dagar efter nedskjutningen angripit utrikesminister Carl Bildt för att denne omedelbart gått ut och anklagat rebellerna för att vara skyldiga.

Enligt Croneman orsakade detta att han ”översköljdes av mejl” till Bildts försvar. Därtill hade ytterligare en månad gått sedan händelsen. Det borde därför inte ha varit svårt för Croneman att inhämta ett allsidigt underlag innan han skrev sin uppföljande krönika.

Enligt Croneman hade svenska medier varit ointresserade av att diskutera alternativa förklaringar till nedskjutningen vilket han menade var ett svek mot läsare och tittare.

Den officiella haveriundersökningen skall vara klar i början av september, hoppas man, men det har vid flera tillfällen dykt upp andra teorier – inte minst den malaysiska tidningen New Straits Times har publicerat flera intressanta artiklar som menar att MH17 kanske inte alls träffades av en så kallad Buk-missil utan sköts ned av ett annat flygplan. Den amerikanske före detta AP-journalisten Robert Parry är en av dem som följt det spåret – i svenska medier har den typen av texter och analyser fullständigt negligerats. Parry citerar visserligen anonyma säkerhetskällor, men det finns enligt honom tydliga indikationer på att planet dels träffades av en missil avfyrad i luften, dessutom kan planet också ha utsatts för mycket kraftig maskingevärseld – det finns bilder som ganska tydligt pekar i den riktningen.
/…/
Man blir skakad av att svenska journalister och de stora mediehusen, och tv med korrar över hela världen, inte vill/vågar undersöka de officiella (politiska) sanningarna.
/…/
Svenska medier får ju kollektivt ofta för sig att de skall förenkla världen, förklara den, när det är minst lika viktigt att förstå dess komplexitet.
Konsensus råder, tyst det är i husen. Så obeskrivligt trist, och farligt, och förfärligt.

Förklaringen till varför svenska medier inte hade rapporterat något om detta skulle ha varit att de var för fega. Svenska medier var rädda för Carl Bildt enligt Croneman.

Det stämmer att det finns en artikel i malaysiska New Straits Times som ger stort utrymme för teorin att ett annat plan skjutit ned MH17. Den bygger på information som kommer från den amerikanske journalisten Robert Parry och den kanadensiska hemsidan Global Research. Här finns material att ta del av för den som vill veta om det skulle kunna vara så att MH17 sköts ned av ett annat flygplan.

Problemet är bara att trovärdigheten i dessa ursprungskällor inte är särskilt stor. New Straits Times publicerade någon dag efter den artikel som Croneman refererar till ett uttalande från Malaysisas försvarsminister, där han menade att underrättelseinformationen pekade på att MH17 skjutits ned från marken. Det går alltså inte att påstå att New Straits Times haft en fyllig diskussion om alternativa teorier. Det rör sig om ett par enstaka artiklar.

Trovärdigheten hos Robert Parry och Global Research är ett eget kapitel. Parry har även skrivit om teorin att nedskjutningen av MH17 skulle ha berott på att ukrainska flygvapnet trodde att planet var den ryske presidentens. Denna teori lanserades av RT redan samma dag som nedskjutningen, men fick aldrig fäste och har inte heller underhållits av Ryssland. Om Global Research kan det sägas att det är en så kallad ”alternativ” kanal för information för den som misstror västvärldens regeringar. Man kan också kalla det för en sida för konspirationsteorier. Här finns ”alternativ” information om att CIA låg bakom 11-septemberattentatet och att kondensstrimmor i luften efter jetflygplan, ”contrails”, istället är ”chemtrails”, det vill säga utsläpp av kemikalier för att kontrollera vädret.

Att ingen annan journalist fann det värt att lägga energi på att följa upp detta spår är inte att förvånas över. Konspirationsteoriernas värld är oändlig och den som tror att han ska hitta ett slut på en story i den miljön kommer att bli besviken. Det finns alltid ett frågetecken till att reda ut. Problemet med ”alternativa teorier” om vad som ”egentligen” skulle ha hänt är att de aldrig kan beläggas med otvetydiga bevis. Saklig journalistik kan inte handla om att alla typer av misstankar ska följas upp utan måste stanna vid att endast de som har någon form av rimlig substans studeras. Teorin om att en ukrainsk Su-25 skulle ha skjutit ned MH17 lanserades öppet av de ryska myndigheterna och torgfördes av propagandakanalen RT. Den var på inget sätt okänd för någon innan Robert Parry och Global Research fick fatt i den. Så varför skulle svenska journalister ha granskat en konspirationsteori som de visste inte ens var en konspirationsteori utan en av många av ryska bortförklaringar till vad som skulle ha hänt?