Tragisk personkonflikt är inte detsamma som identitetskris

Jag har endast på ytan följt den så kallade identitetsdebatten i Svenska kyrkan. Så mycket kan jag dock säga att något inbördeskrig knappast pågår. Tjafs och personstrider finns det gott om. Men att talföra debattörer är ilskna på varandra betyder ju inte att hela kyrkan är kris.

Jag har nu uppdaterat mig på de senaste inläggen i ordkriget mellan sajterna Kristen opinion och Seglora smedja. Det är tragiskt att se vad som skrivs. Personangreppen är legio.

 

Är båda lika goda kålsupare? Nej, den av Stockholms stift stödda Seglora smedja är helt osannolikt känslig för allt den anser vara onda människor. Kristen opinion har reagerat förhållandevis vuxet, men kanske inte med den kyla man skulle önska. Därtill får man nog säga att det är lite naivt att inte tro att man drar på sig kritik om man upplåter utrymme för en debattör med ideologisk hemvist hos Sverigedemokraterna.

Jag säger nu inte att man absolut inte ska upplåta sin debattsida för Sverigedemokrater. Det är viktigt att alla röster hörs, även dem man inte sympatiserar med, av det enkla skälet att de konstiga åsikterna inte kommer fram i dagen annars. Men man måste veta vad man gör och kunna försvara det. Det kan inte Kristen opinion som istället väljer att bemöta angrepp ad hominem med samma metod.

Jag håller med om att Seglora smedja i sin kritik har gått över all styr. Smedjan kritiserar Kristen opinion för att ha länkat till författaren Mohammed Omars hemsida. Länkningen i sig anses legitimera Omar och hans antisemitiska åsikter. Seglora smedja får fariséerna i Nya testamentet att framstå som liberala mesar.

Men som sagt, detta ordkrig är verkligen inte representativt för Svenska kyrkan. Var och en som besöker kyrkan en vanlig söndag vet att gemenskapen i kyrkan spänner över sekel. Ett tillfälligt ordkrig förändrar inte det.

_________________

Pingat på intressant.se.

Jag skulle kunna skriva att Seglora är socialister

Jag skulle kunna säga att Seglora smedja är en socialistisk kamporganisation, som leds av kända socialdemokratiska debattörer. Jag skulle kunna anklaga dem för att vara vänster. Jag skulle kunna skriva att de använder sitt anseende för att inte vilja debattera något i sak, utan för att vilja misstänkliggöra sina meningsmotståndare så att deras läsare ska tro att dessa är halvnazister, känna avsmak för dem och inte vilja lyssna på dem.

Men jag tänker inte skriva så. Ty jag är en mycket ädel och god debattör som aldrig någonsin använder dylika debattknep.

Skämt åsido. Vad är det jag precis har skrivit? Läs och en gång till och fundera.

Debattknepet att säga något genom att man påstår att man inte säger det är gammalt. Jag tror till och med att retoriken har ett begrepp för det.

Det är i alla fall så Seglora smedja nu försöker bättra på sitt anseende. Så här skriver Mattias Irving:

Flera konservativa debattörer, bland andra Christer Hugo själv, har fått stort utrymme i kristenhetens tidningar: Dagen, Kyrkans Tidning, ja även i Världen Idag, för att misstänkliggöra att vi under söndagen som gick fick en halv stiftskollekt i Stockholm. Vi är ju ”vänster” – en ”kampanjorganisation”, som Stefan Olsson uttrycker det i ett av sina många Smedjan-kritiska inlägg på sin blogg.

Vi hade kunnat göra en poäng av att samtliga dessa röster kommer från konservativt eller borgerligt håll. Det är de till höger som kallar oss vänster. Precis så förenklad, så barnslig är denna debatt. De kallar oss vänster. Det är ett mantra. Partibeteckning har givits större dignitet än försvaret av demokratin och människovärdet. Just därför kan vi inte göra en poäng av att dessa människor är höger. Vad är det för nivå att föra debatt på?

”Hade kunnat göra en poäng”? Nej, kära Seglora, ni gör en poäng av att jag är höger.

För övrigt ”misstänkliggör” jag inte det faktum att Seglora smedja fick en halv stiftskollekt i Stockholm i söndags. Jag insinuerar inte att det skulle ha hänt. Det var ju så.

Jag ”antyder” dessutom inte att det skulle vara fel. Jag är öppen med att jag tycker att det är fel – tvärfel!

Inte heller försöker jag ”insinuera” att Helle Klein och Mattias Irving skulle vara socialdemokrater. Jag påstår att det är så. Öppet och i klartext. Och jag vet att jag kan bevisa detta. Jag måste inte hänvisa till ett ”sammanhang”, som bara jag själv kan se.

Något som jag däremot inte anklagar Seglora smedja för är att de skulle vara halvnazister. :)

_____________________
Pingat på intressant.se.

Nästa chockerande besked om Seglora smedja

Helle Klein petas som krönikör i Kyrkans tidning. Kanske inte helt oväntat. Men det intressanta är inte petningen utan vad hon skriver på Seglora smedjas hemsida (Ahlberg är Kyrkans tidnings chefredaktör):

Anders Ahlberg beskriver Seglora smedja som en ”offensiv aktör med kyrklig finansiering”. Med tanke på Kyrkans tidnings och Berlings Press AB:s väldiga resurser med Svenska kyrkan som huvudägare blir det direkt patetiskt att jämföra med Seglora smedja som får 150.000 kr i organisationsbidrag av Stockholms stift och inget stöd alls till vår nättidning.

Seglora smedja får INGET STÖD ALLS för sitt bloggande!

Har ni hört något så förfärligt? Helle Klein är tvungen att sitta och blogga på sin fritid. Jag är chockad.

__________________________
Pingat på intressant.se.

Om min påstådda aggressivitet

Seglora smedja har upptäckt mitt blogginlägg, där jag uppmanar alla som ska gå i mässan någonstans i Stockholms stift på söndag, att hoppa över kollekten denna gång. Jag tycker inte att kyrkan ska sponsra politiska kampanjorganisationer.

Tack vare denna åsikt har jag av Seglora smedja utnämnts till ”aggressiv högerdebattör”, vid sidan av Ola Mårtensson på Västerviks-Tidningen:

Västerviks-tidningens politiska redaktör, Ola Mårtensson, skrev på ledarplats om ”vänstersmederna” och försökte nagla fast Smedjans granskning partipolitiskt, något som flera debattörer på högerkanten gjort. Dessa aggressiva högerdebattörer uppmanar också folk att vägra ge kollekt till Seglora smedja nu på söndag då halva Stockholms stiftskollekt tillfaller Smedjan.

(Jag omnämns inte men jag länkas till.)

Visst, jag är höger, det erkänner jag, vilket jag inte heller är särskilt ledsen över. Men aggressiv?

Varför är man aggressiv om man inte vill att ens kyrka ska sponsra en socialdemokratisk tankesmedja vars debatteknik går ut på att hävda att meningsmotståndarna berett marken för massmördaren Anders Behring Breivik?

Seglora smedja menar att det finns ett ”sammanhang”. Och att det är detta ”sammanhang” som visar att det finns en koppling mellan dem som vill diskutera etiska dilemman omkring abort, regeringens sjukförsäkring eller kritisera Ship to Gaza och högerextremism.

Jag håller inte med om att det finns ett sådant ”sammanhang”. Man öppnar inte dörren för högerextremism bara för att man vill diskutera abortfrågor, Ship to Gaza eller regeringens sjukförsäkringsreform.

Att anklaga andra för att bereda marken för högerextremism, och i förlängningen massmord som det som Breivik genomförde, är en ganska allvarlig anklagelse. Det är som att kalla någon för nazist. Om man gör det bör man kunna belägga detta med uttalanden som faktiskt visar vederbörande hyser extrema åsikter.

Seglora kan inte visa upp några sådana uttalanden. Istället påstår man att abort, regeringens sjukförsäkringsreform och Ship to Gaza, utgör ett ”sammanhang”. Det duger inte. Det är att försöka anklaga någon för att vara nazist genom indicier, men det vet alla som har sett en amerikansk rättegångsfilm att ”circumstantial evidence” är en dålig form av bevisföring.

Seglora är en fri opinionsbildande organisation i ett fritt land. De får anklaga vem de vill för att vara nazist. Men jag tycker som sagt inte att min kyrka ska understödja den typen av aktiviteter med pengar. Och jag tycker inte att det är en ”aggressiv” åsikt.
___________________________
Pingat på intressant.se.