Den republikanska konspirationsteorin

Det är ganska vanligt att republikaner är rädda för vad kungen gör den dagen det demokratiska systemet hamnar i en kris. Republikanerna tror nämligen att kungen innerst inne vill vara diktator, och därför sitter och väntar på ett bra tillfälle att göra statskupp.

En representant för denna konspirationsteori publicerar sig idag i DN, filosofen Torbjörn Tännsjö. Något bevis för att kungen smider sådana planer lägger han naturligtvis inte fram. Bevisföring tillhör ju inte konspirationsteortikernas starkaste sidor, utan de brukar bygga sina fantasier på hypotetiska scenarion om vad som möjligen skulle kunna hända om himlen föll ned över våra huvuden samtidigt som Adolf Hitler och Josef Stalin återuppstod från de döda. (Fast Stalins återuppståndelse är kanske något som Tännsjö skulle gilla. De har ju ungefär samma syn på “ekonomisk demokrati”, dvs. avskaffande av all privategendom.)

Nu är förvisso Tännsjö filosof och alltså teoretiker, men bör inte en god teori bygga på någon form av empriska antaganden? Vilka empiriska belägg finns det för att kungen planerar en statskupp? Det är inte mycket man behöver veta om hur statskupper går till för att förstå hur omöjlig en sådan sak är i vårt land. En förutsättning för en lyckad kupp är att man har vapenmakt. En annan att man kan kontrollera medierna. En tredje att man har statsapparaten med sig, osv. Vem tror att kungen kan ta kontrollen över allt detta på 24 timmar?

Föreställningen om att kungen skulle utgöra ett hot mot demokratin i en krissituation är skrattretande löjlig. Tvärtom visar tsunamikrisen vilket stöd en kung kan utgöra när ett land råkar ut för en smärtsam olycka. När den demokratiskt valda regeringschefen gjorde bort sig fullständigt och inte ens kunde förmå sig be om ursäkt för sin obefintliga beredskap, var det kungen som blev den samlingspunkt för tröst och medkännande som landet behövde. Detta är vi tacksamma för.

_______________

Andra bloggar om: , , ,

Dela med andra:

4 reaktioner till “Den republikanska konspirationsteorin”

  1. Hej Stefan!

    Jag har varit inne på din blogg vid något enstaka tillfälle tidigare och jag gillar ditt tänkande och din ton, att bloggen dessutom är snygg är en ren bonus.

    MEN, jag gillar inte ditt personangrepp på Torbjörn i detta inlägg. Jag är själv republikan och anser att en statschef ska vara vald av folketm inte bara passivt av de som tycker han är “ok”, utan av alla i ett aktivt val. Jag antar att du inte håler med Torbjän i detta, men var vänlig och avhåll dig från formuleringar som:
    “brukar bygga sina fantasier på hypotetiska scenarion” och jämförelser med blodtörstiga diktatorer, så riskerar du inte att tappa trovärdighet.

    Oavsett vad man tycker om Tännsjäs olika förslag så tycker jag att hab är bra på att lyfta fram nya perspektiv och visa på nya möjligheter, och det är något väldigt positivt i ett demokratiskt samtal, anser jag.

  2. Bäste Markus
    Det är inte så synd om Tännsjö som du tror. Han har varit med förr och om han mot förmodan skulle läsa mitt blogginlägg skulle han replikera lika elakt tillbaks, om han ens brydde sig.

    På det akademiska området brukar även jag precis som jag tror att du gör läsa Tännsjö emellanåt. Ibland är han lysande, ibland förvirrad. T.ex. brukar han emellanåt hävda att alla som gillar elitidrott är fascistoida.

    /Stefan

  3. Hej igen!

    Du kan försöka försvara dina forumleringar om Tännsjä med han är en lika dålig kolsupare, men det är fullständigt irrelevant.

    Jag förklarade för dig att DU tappar trovärdighet och seriositet i MINA ögon, om DU forumlerar dig som du har gjort. Nu har jag påpekat detta och det är nu upp till dig att bestämma om du vill ha mig som läsare eller inte.

    Att avstå från personangrepp kanske det kan vara värt för att få en läsare till?

    Ps. Ber om ursäkt för min hysteriskt dåliga stavning i mitt förra inlägg.

  4. Bäste Markus

    I någon mån kan jag förstå din reaktion, och visst försöker jag mig på ett tjyvnyp. Men att det skulle röra sig om ett övertramp håller jag inte med om. Snarare handlar det om att jag uttryckt mig raljerande, vilket jag tycker är ett acceptabelt debattknep.

    /Stefan

Kommentarer är stängda.