Fastighetsskatten är en maffiaskatt

Lars Calmfors, professor i nationalekonomi, borgerlig, säger till Sveriges Radio att han inte tycker man bör avskaffa fastighetsskatten. Den är inte skadlig för ekonomin, menar han. Alltså behöver man inte ta bort den.

Tack för detta inlägg. Nu fick jag återigen klart för mig varför man inte kan ersätta politiker med professorer. Det är aldrig någon som hävdat att att fastighetsskatten skulle vara “skadlig för ekonomin” och att det är därför den skall avskaffas, utan det är för att den är förbaskat orättvis. Det finns mer att tänka på än ekonomi, dyre professor.

Fastighetsskatten är typexemplet på vad jag skulle kalla för en maffiaskatt, en utpressningsskatt. Det är en skatt som tas ut på personer som inte ha möjlighet att protestera. Staten tar ut skatt på fastigheter därför att fastigheter inte kan lämna landet. Tar man ut skatt på aktiehandel, vilket vissa socialdemokratiska finansministrar försökt med, flyr aktiehandeln till London eller Frankfurt. Samma sak gäller ocskå förmögenhetsskatten som gör att många rika svenskar har sina tillgångar placerade Luxemburg istället. Men hus smiter inte undan, och inte heller de som bor i dem. På samma sätt som maffian ger man sig på dem som inte kan värja sig.

Visst finns det andra skatter som än mer akuta att sänka, som inkomstskatten för låginkomsttagare, men dessa måste inte ställas mot varandra. Alliansens förslag minskar intäkterna med ca 5 miljarder på två år. Statens intäkter ligger på ca 1200 miljarder om året. Det är klart vi har råd med rättvisa.

Dela med andra:

4 reaktioner till “Fastighetsskatten är en maffiaskatt”

  1. Meh! Självklart måste olika skattesänkningar ställas mot varandra och prioriteringar göras. Det inser du väl? Oavsett om man vill sänka skatten med 5 eller 500 miljarder måste man välja ut de områden man vill prioritera. Om vi är överens om att det går att sänka de offentliga utgifterna med x miljarder så gäller det att sänka skatten med just x miljarder. Det duger inte att säga att vi ska sänka inkomstskatten med x miljarder och *dessutom* ta bort fastighetsskatten, för då måste vi låna. Du måste motivera varför “för samhället mer skadliga” skatter *inte* ska sänkas.

    Calmfors anser (i likhet med Moderaterna) att vill man komma åt arbetslösheten så bör man välja att fokusera på att sänka skatten på arbete. Så enkelt är det.

    Dessutom är inte fastighetsskatt – rätt utformad – alls orättvis. Bara så att du vet det.

  2. Vad du talar om är hur skattesänkningen skall finansieras. På samma sätt som du föreslår jag att den finansieras med ökade besparingar på statens utgiftssida.

    Vari ligger rättvisan i fastighetsskatten? Förklara gärna. Den blir ju inte mindre orättvis bara för att du säger så.

    /Stefan

  3. Jag måste ha uttryckt mig oklart. Du säger “Visst finns det andra skatter som än mer akuta att sänka, som inkomstskatten för låginkomsttagare, men dessa måste inte ställas mot varandra. Alliansens förslag minskar intäkterna med ca 5 miljarder på två år. Statens intäkter ligger på ca 1200 miljarder om året. Det är klart vi har råd med rättvisa.”

    Alltså, vi behöver inte prioritera, för 5 miljarder är ingenting! Skär bort 25 miljarder mer fett bara. Varpå Calmfors skulle säga att “om vi ska sänka skatten med 30 miljarder så bör vi sänka de mest skadliga skatterna först”. Då svarar du: 30 miljarder i sänkta inkomstskatter är ingenting! Skär bort 25 miljarder mer fett bara. Varpå Calmfors skulle replikera… Ja du fattar. Det håller inte.

    Angående rättvisan så är det svårt att kort motivera, men läs Thomas Paine, Adam Smith, George Henry, Knut Wicksell m fl. Så här skrev Smith i WoN: “As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce.”

  4. En sak till. Jag vänder mig emot “att skattesänkningar måste finansieras med utgiftsminskningar”. Det är i stället utgifterna som måste finansieras med hjälp av skatt. Minskade intäkter är inte en kostnad. Jag vet att det är ett etablerat uttryck men likafullt irriterande ;)

Kommentarer är stängda.