Bo Rothstein försöker på DN:s debattsida att förklara varför kvinnor tar större ansvar för barnuppfostran än sina män och därmed försämrar sin ställning på arbetsmarknaden. En mängd förklaringar diskuteras. Det patriarkala strukturernas förtryck avfärdas, men däremot tror Rothstein på en rent ekonomisk förklaring. Kvinnor bildar ofta par med män som är något äldre än dem själva, och därmed något mer etablerade på arbetsmarkanden, vilket de gör eftersom de söker en partner som har stabil ekonomi.
Gott så. Men varför stanna vid de ekonomiska faktorerna? Det är tyvärr ganska typiskt för det forskningsfält som Rothstein nu vill göra ett bidrag till att man aldrig någonsin öppnar dörren till de biologiska förklaringarna. Kan det vara så att kvinnor är mer intresserade av att ta hand om barn av genetiska skäl? Kan det vara en medfödd egenskap?
För en zoolog skulle detta inte vara en konstig fråga att ställa. Även hos djur kan man se att hanar hjälper till att med att uppfostra sina avkommor, men ingen förvånas över att det är honorna som har huvudansvaret. Djur har inte en förmåga att reflektera över sig själva, och det är svårt att hävda att de sitter fast i sociala strukturer eller genomför privatekonomiska analyser. De följer sina medfödda instinkter. Ändå beter de sig på ett sätt som är snarlikt människornas. Kan det då inte vara så att även vi människor, som ju är djur, i någon mån också styrs av instinkter?
Ingen samhällsvetare törs ställa den frågan. Den är alldeles för politiskt inkorrekt. Det är bara en fråga, men som synes törs inte ens den annars politiskt orädde Rothstein ställa den. Tyvärr visar detta att vi fortfarande har långt kvar till en seriös vetenskaplig diskussion om jämställdhetsfrågor.
________________
Andra bloggar om: politik, rothstein, feminism, jämställdhet. Pingat på intressant.se.