Obegripligt personangrepp

I mitt förra inlägg har jag placerat bloggaren Blogge Bloggelito i fel politiskt läger. Jag trodde att han tillhörde vänstern, eftersom han skrivit ett angrepp på kristdemokraterna. Aj, vilket misstag. Hur kunde jag tro att en person som angriper kd är vänster?

Socialdemokraten Joel Malmqvist har sedan gjort sig löjlig över det faktum att jag råkar ha en doktorsgrad i statskunskap. Tydligen tycker han att varje disputerad statsvetare bör veta vilket politiskt läger varje enskild bloggare hör hemma i. Ledsen Malmqvist, men jag läser varken din eller Blogges sidor annat än högst tillfälligt. Så intressanta är ni inte.

Som disputerad i statsvetare vet jag dock, till skillnad från Malmqvist, att nyliberala idéer lämpligen bör placeras till vänster istället för höger, om man talar om frågor om livsåskådning. Att nyliberaler i Sverige slentrianmässigt placeras till höger beror på att man bara tittar på den fördelningspolitiska dimensionen. När det gäller frågor om religionens roll i samhället har nyliberaler mer gemensamt med socialdemokrater än konservativa.

Det är för att kunna berätta detta för Malmqvist och andra som staten har betalat min utbildning.

_______________
Andra bloggar om: , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

26 reaktioner till “Obegripligt personangrepp”

  1. men tillräckligt intressanta för att skapa ett blogginlägg är de alltså? Sandlådenivå.
    Se, även välutbildade har ett behov av självhävd. Väx upp människa.

  2. “Om man talar om frågor om livsåskådning” står vi nyliberaler i så fall “till vänster” inte bara om kd, m och fp, utan även “till vänster” om s, mp, v, skp och kpml(r).

    Du kan själv förvissa dig om detta genom att betrakta de libertarianska idéerna om narkotika, prostitution, porr, eutanasi o.s.v. i ljuset av respektive partis program.

    Det är därför vänster-höger-skalan inte är tillämplig för nyliberala värderingar, och det är därför vi ofta delar upp det politiska spektret i två dimensioner, en för ekonomisk frihet och en för personlig frihet.

    Inte för att jag inbillar mig att libertarianism, Nolandiagram och annat har en särskilt framträdande roll i statsvetarnas utbildningsplaner, men man slutar aldrig att lära ens efter disputation.

  3. “Som disputerad i statsvetare vet jag dock, till skillnad från Malmqvist, att nyliberala idéer lämpligen bör placeras till vänster istället för höger, om man talar om frågor om livsåskådning.”

    Är statsvetarutbildningen i Sverige så jävla dålig?

  4. Stefan:

    Med sådana “vänner” lär du inte behöva några fiender? ;-)

  5. Till Blogge:
    Ditt diagram är ett bra exempel på hur man kan föra debatt utan sänka sig till personangrepp.

    Till Daniel:
    Tycker du inte att man skall svara på personangrepp?

    Till Lennart:
    Forskarutbildningen i statskunskap i Sverige (i det här fallet Uppsala) är alldeles utmärkt. Men jag antar att du har någon synpunkt i sak också. Vilken?

    Eftersom nyliberalismen är en politisk idéinriktning som vuxit ur liberalismen, är det inte konstigt att säga att den står till vänster om konservatismen. Den idéhistoriska bakgrunden är ju att liberalismen var en vänsterrörelse. Liberalismen stod bl.a. för religionsfrihet, och marknadsekonomi. De konservativa stod för statskyrka och skråväsende.

    Under 1900-talet kom dock de konservativa att helt omvärdera sin syn på marknadsekonomin och ansluter sig numera helt till den liberala tanken på detta område. När det gäller det kulturella området (i vid mening), såsom moralfrågor, de fria konsterna och kyrkan, har de konservativa också gått långt åt det liberala hållet. Emellertid har man inte köpt den liberala tanken om den neutrala staten helt och hållet. Se exempelvis hur de amerikanska republikanerna resonerar.

    Nyliberalerna står dock där liberalerna alltid stått i de kulturella frågorna. Så om detta var vänster på 1800-talet och de konservativa fortfarande inte anslutit sig till denna doktrin så är ju vänster-höger-förhållandet detsamma på detta område.

    Man måste komma ihåg att statens neutralitet i trosfrågor, som är det som Blogge förespråkar, är en vänsteruppfinning.

    Är ni nöjda med detta svar eller vill ni att jag skall ange litteraturhänvisningar också?

  6. Stefan: Absolut, men man kan göra det på ett mer korrekt och framförallt moget vis. Många av dina inlägg är intressanta, även för mig som inte är politiskt aktiv, men just den här var skrivet med en ton av en upprörd sextonåring (om du ursäktar ordvalet).

  7. “Forskarutbildningen i statskunskap i Sverige (i det här fallet Uppsala) är alldeles utmärkt. Men jag antar att du har någon synpunkt i sak också. Vilken?”

    Ja, om dom lär ut att nyliberlism är vänster, så har jag en synpunkt. Nämligen att utbildningen är dålig. Och om du har gått igenom utbildningen utan att fatta vissa ytterst grundläggande saker får man nog hävda att utbildningen är väldigt dålig.

    Synd för dig att du har slösat tid på den.
    (Nej, för den delen, det behöver inte alls vara synd för dig. Det beror på vad ditt mål med utbildningen var. Om det var att få ett diplom så var det ju bra. För mig är alltid syftet med den allra mesta att lära mig saker. För MIG hade det varit slseri med tid att gå statsvetarutbildningen om man inte får lära sig sådana här saker).

    “Eftersom nyliberalismen är en politisk idéinriktning som vuxit ur liberalismen, är det inte konstigt att säga att den står till vänster om konservatismen.”

    Nej, men du sa att den var vänster, punkt. Och det är inte konstigt, det är bara okunnigt.

    “Vänster” är socialism. Allt annat är “höger”. Det är så orden används i svensk och europeisk politik, och det är så orden har använts sedan iaf 60-talet. Om dom inte klarar av att lära ut detta efter flera år av statsvetenskap kan dom fan inte ha lärt dig mycket.

    “Den idéhistoriska bakgrunden är ju att liberalismen var en vänsterrörelse.”

    Ja, och demokrati brukade betyda, inspirerat av Aristoteles, när man hade en dålig och förtryckande folkstyrd regering. Det vet du såklart, eftersom du har läst statsvetenskap, men jag gissar på att du kallar dig demokrat ändå, eller hur?

    Ords betydelse ändras. Politiska grupperingar förändras och flyttar omkring.

    Skulle man magiskt förflytta Blogge till Paris i slutet på 1700-talet kanske dom hade tyckt att han var vänster, men jag lovar, kommer han hit idag komemr folk anse att han är knök-höger. Att vara libertarian här anses, precis som i Sverige, vara så höger man kan bli utan att vara nazist.

    Absurt? Ja, men det visar väl bara att höger-vänsterskalan är oanvändbar och bara används av folk som inte har plats för mer komplexa modeller i sitt argumenterande.

    “Nyliberalerna står dock där liberalerna alltid stått i de kulturella frågorna. Så om detta var vänster på 1800-talet och de konservativa fortfarande inte anslutit sig till denna doktrin så är ju vänster-höger-förhållandet detsamma på detta område.”

    Nej.

    “Är ni nöjda med detta svar eller vill ni att jag skall ange litteraturhänvisningar också?”

    Jag bryr mig faktiskt inte om var du har fått dina dumheter ifrån. :-)

  8. Till Lennart:
    Jag har skrivit att nyliberala idéer när det gäller frågor om livsåskådning rättare bör placeras till vänster än till höger. Jag har inte skrivit att nylberalismen är “vänster, punkt” såsom du påstår.

    Det här hade kunnat bli en bra diskussion om hur man skall se på höger- och vänsterskalan, eftersom den som framgår av diskussionen inte är helt enkel att tillämpa.

    Men det går inte att diskutera med någon som bara påstår att den andra är dum.

  9. “Jag har skrivit att nyliberala idéer när det gäller frågor om livsåskådning rättare bör placeras till vänster än till höger. Jag har inte skrivit att nylberalismen är “vänster, punkt” såsom du påstår.”

    Men det hjälper inte, dels därför att höger-vänster-skalan inte tillåter sådana finheter som att prata om “frågor om livsåskådning” separat från nåt annat.

    Dels för att nyliberaler inte tycker som vänstern i dom frågorna. Skillnaden där går mellan om man vill att staten skall lägga sig i eller inte, och där har vänstern, liksom konservativa, en tendens att tycka att staten skall lägga sig i, medans nyliberaler inte tycker det. Resultatet är att om det är några som är vänster i dom frågorna så är det KD. :-)

    Att vänstern och nyliberaler tycker samma om just homosexuella, och KD inte gör det, betyder inte att nyliberalers åsikter är vänster. I många andra livsåskådningsfrågor, ja, kanske t o m dom flesta, som prostitution, droger, pappaledigt osv, så är KD nog närmare vänstern än vad nyliberalerna är. Att då kalla nyliberaler för vänster är mest konstigt.

    Jag kallar dig inte dum. Jag säger att det du säger är dumheter. Det betyder att jag kallar dig okunnig. Det är ett enkelt åtgärdat tillstånd. :-)

  10. Nu är den sakliga diskussion tillbaks. Trevligt.

    Om jag förstår dig rätt så menar du att man inte kan/bör plocka ut en enskild fråga för att försöka bedöma om den är höger eller vänster, utan att man måste se till helheten.

    Jag tycker dock att det är helt OK att göra så. Man kan inte svara på frågan om nyliberalismen som helhet bör sägas vara vänster eller höger, men det var inte heller min mening.

  11. Nej, jag menar att man inte kan säga “nyliberalism är vänster i frågan X”. Att säga “åsikten Y är vänster” går däremot bra.

    Ideologier har en plats på höger-vänster-skalan, det är liksom hela poängen med den, att överförenkla saker så brutalt att det blir så. Annars får du ju säga “KD är ett höger-vänster-höger-höger-vänster-höger-höger-parti”, där du får definiera upp vad varje höger/vänster refererar till. Det fungerar liksom inte. :-)

    Hela poängen med höger-vänster-skalan i dagens läge är att straffa ut alla som inte håller med dig genom att lägga dom i det andra facket och genom guilt-by-hallucination därför sammanblanda dom med antingen nazister eller kommunister.

    “Man kan inte svara på frågan om nyliberalismen som helhet bör sägas vara vänster eller höger”

    Jo, DET går utmärkt. Det kanske inte är så meningsfullt, men det går. Och alla är rörande överens om att den är höger.

  12. Ja, och i det läget får du nog ha seriöst tunga argument för att bevisa att alla andra, inklusive alla nyliberaler själva, och säkerligen alla statsvetare, utom möjligen några som har blivit förstörda av svenska universitet, har fel.

    Lycka till. :-)

  13. Skämtar du?

    Du kan inte ta existensen av en kombination “vänster-X” som bevis för att X utan kombination är vänster. Då skulle kapitalism vara anarkistiskt (eftersom anarko-kapitalism finns), liberalism vara socialist (social-liberalism), socialism vara nationalistiskt (national-socialism) osv i all oändlighet.

    Dessutom är libertarianism och nyliberalism är inte samma sak. Så du misslyckas även där.

    För det tredje, Stefan, så om du hade brytt dig om att läsa artikeln på Wikipedia så hade du sett att “Left Libertarianism” avser dels anarko-kapitalism, dels en libertariansk variant av socialism.

    Artikeln avser alltså inte nyliberalism.

    Så grattis. Hat-trick i fel för dig. Snyggt att ha tre fel i ett påstående. :-)

  14. Jag visade på länken för att visa att ämnet är lite krångligare än att bara säga att “nyliberalism är höger” och att jag inte är ensam med mina s.k. “dumheter”.

    Jag säger inte att nyliberalismen som helhet är vänster eller höger. Min tes har i den här diskussion varit att man kan säga att vissa aspekter av ideologin kan sägas vara vänster.

    Jag tror också att jag är i ganska gott sällskap om jag säger att nyliberalism och libertarianism är samma sak. I Sverige använder vi oftast ordet nyliberalism, medan man i engelsktalande sammanhang brukar använda ordet libertarianism.

    Exempel på kända nyliberala/libertarianska filosofer är: Robert Nozick, Milton Friedman, Ayn Rand.

    Nu tänkte jag avsluta den här debatten, så vida inte du, Lennart, vill förevisa mig skillnaden mellan nyliberalism och libertarianism. Kanske genom att hänvisa till någon bok eller artikel i ämnet?

  15. “Jag visade på länken för att visa att ämnet är lite krångligare än att bara säga att “nyliberalism är höger” och att jag inte är ensam med mina s.k. “dumheter”.”

    Ja, och när du gjorde detta så misslyckades du, eftersom du gjorde tre fel. På en gång. Se ovan.

    “Sverige använder vi oftast ordet nyliberalism, medan man i engelsktalande sammanhang brukar använda ordet libertarianism.”

    Nej, man brukar (i USA) säga “neo-liberal” och *gruppera* det med liberatarianer. I Sverige brukar vi istället gruppera libertarianer med nyliberaler. ;-)

    “vill förevisa mig skillnaden mellan nyliberalism och libertarianism. Kanske genom att hänvisa till någon bok eller artikel i ämnet?”

    Du kan ju läsa wikipedia-artiklarna i frågan. Det är en bra introduktion för nybörjare i frågan.

  16. Du har alltså ingen artikel eller bok att hänvisa till?

    På Frihetsfrontens hemsida hittade jag ett bra citat:

    “I Sverige har ordet libertarianism inte använts lika flitigt. I stället har ofta begreppet nyliberalism använts i dess ställe. Vilket ord man föredrar kan tyckas vara en smaksak; libertarian är ungefär lika lätt att uttala som “sex vaxade laxar i en vaxad laxask”; nyliberal används ofta som en beteckning på allt som kan betraktas som “höger” och ekonomistiskt inriktat.” (Henrik Bejke, Vad är nyliberalism? http://www.frihetsfronten.se/nyliberalism.html)

    För övrigt förstår jag fortfarande inte varför du försöker argumentera mot min person. Du har kallat mig för “okunnig” och mina inlägg för “dumheter”. Nu har du också kallat mig för “nybörjare” för att återigen förklena mig som person. Min utbildning är “så jävla dålig och jag påstås vara helt ensam om min uppfattning.

    När jag sedan ber dig lämna någon litteraturhänvisning som kan stödja din egen uppfattning lämnar du mig utan svar. För jag vet att du inte menar att Wikipedia är den litteratur man som seriöst intresserad av ämnet bör konsultera. Det finns ju riktig litteratur i ämnet. Vilken är denna litteratur som du menar att jag har missat så grundligt?

  17. Du kommer och försöker ge dig själv extra cred och tyngd genom att hänvisa till att du minsann har disputerat som statsvetare. Den typen av självupphävelse fungerar ganska dåligt om man inte vet vad man pratar om, faktiskt. Och jag är ledsen att du tar detta som personangrepp, men då får du väl skärpa dig Stefan! Tänk lite självkritiskt INNAN du svarar! Och läs gärna igenom länkarna du hänvisar till innan du postar dom. ;-)

    “För jag vet att du inte menar att Wikipedia är den litteratur man som seriöst intresserad av ämnet bör konsultera.”

    Till en början, jo. Vill du ha litteraturhänvisningar dräsar det av dom på Wikipedia. Och för övrigt var det ju faktiskt du som först hänvisade till Wikipedia när du länkade till “Left-libertarianism”, en artikel, som om du hade läst den, redan den upplyste dig om det faktum att Libertarianism är ett bredare begrepp än Nyliberalism.

    “The second group includes academic political philosophers such as Peter Vallentyne, Hillel Steiner, and Michael Otsuka. It is “left” in that it advocates, within a framework of libertarian self-ownership rights, common ownership of natural resources”

    Detta är alltså närmare en socialistisk variant av libertarianism, vanligen kallad libertarian socialism, som är närbesläktad med anarkism (och anarko-kapitalism).

    Ja, allt detta är nära besläktat. Men det är INTE samma sak. Nyliberalism är alltid starkt kapitalistisk. Det är inte alltid Libertarianism.

    Och i artikeln om Libertarianism hittar vi det här guldkornet:

    “Some left-libertarians in modern times include Peter Vallentyne, Hillel Steiner, Noam Chomsky, ”

    Hävdar du på fullt allvar att Chomsky är nyliberal? :-)

    “På Frihetsfrontens hemsida hittade jag ett bra citat:”

    Ja, DET är ju verkligen en seriös källa. Dubbla standarder, någon? Du får citera från frihetsfråntens webbsida och Wikipedia. Jag får inte hänvisa till Wikipedia utan måste nödvändigtvis referera till saker som står på papper.

    Jag kan skriva ut den här diskussionen och skicka den till dig, om du vill. :-)

  18. Det var fel av mig att i mitt första inlägg skriva om min doktorsgrad. Det håller jag med om. Det gjorde jag för att jag blev sur över att en annan bloggare använde detta som ett argument för att inte vilja diskutera ordentligt. Bra att du upplyser mig om att det är det som är problemet.

    Med min Wikipedia-länk ville jag visa att det kanske inte är så lätt att avgöra om alla inslag i det som kallas för nyliberalism är renodlat “höger”. Jag tycker att den visar att etiketterandet är rörigt. Jag har inte hävdat att den representerar ett auktoritativt inlägg, att jämställa med en akademisk artikel. Jag menar inte att det som står i den Wikipedia-artikel jag hänvisar till är korrekt, utan vad den visar är att det finns andra än jag som hävdar att libertarianism/nyliberalism innehåller inslag som är av vänsterkaraktär. Som du minns hävade du att jag var ensam om min uppfattning, vilket jag alltså tycker att Wikipedia-artikeln väl visar att jag inte är. Jag beklagar att jag inte klargjorde att det var det som var syftet med denna referens.

    Wikipedia fungerar bra för att visa på hur diskussionen på ett område ser ut. Eftersom vem som helst har rätt att skriva vad som helst där kommer många olika synpunkter till tals.

    Några artiklar som är att jämställa med akademiska publikationer hittar man dock inte på Wikipedia av just den enkla anledningen att vem som helst kan skriva vad som helst i detta “lexikon”. Det saknar akademisk auktoritet.

    Bejkes artikel kan självklart också ifrågasättas, men till skillnad från Wikipedia anger den en rad referenser. Kanske Bejke inte har läst dessa eller missuppfattat dem. Den risken finns alltid. Men den är läsvärd och presenterar en uppfattning om begreppen “nyliberalism” och “libertarianism” som överensstämmer med den som jag skulle kalla för den gängse. Såvitt jag kan bedöma har han inte missuppfattat den litteratur han hänvisar till.

    Jag skulle inför vilket seminarium som helst av de mest pålästa akademikerna inom området våga påstå att det man i USA kallar för libertarianism är vad man i Sverige kallar nyliberalism, men att man kan använda båda termerna.

    Jag är inte orolig för att min kunskap på området skulle vara bristfällig, men jag tar gärna emot nya lästips. Jag skall titta på länkarna från Wikipedia. Är det någon av dem som du tycker är mer läsvärd än de övriga med avseende begreppsproblematiken?

  19. “Med min Wikipedia-länk ville jag visa att det kanske inte är så lätt att avgöra om alla inslag i det som kallas för nyliberalism är renodlat “höger”.”

    Ja, och du misslyckades av tre anledningar som jag radade upp ovan.

    Och oavsett hur “Libertarianism” definieras på andra ställen så är det ju helt klart att i den artikeln och dom andra artiklarna på Wikipedia, som DU hänvisade till, är ordet INTE ekvivalent med det man i Sverige kallar Nyliberalism, utan är ett bredare begrepp. Vilket alltså är EN av anledningarna till att ditt försök misslyckades.

    “Wikipedia fungerar bra för att visa på hur diskussionen på ett område ser ut.”

    Jag håller med alldeles fullständigt. Och dom vi ser både på dom sidor vi tidigare har länkat till, och den diskussion du nu länkade till så är Libertarianism och Nyliberalism inte helt ekvivalenta. Libertarianism är bredare och flyter över i vänster-anarkism. Det gör inte nyliberalism. Och som sagt, Noam Chomsky må vara en Left-Libertarian, men han är då inte nyliberal på många fläckar.

    Om man har klampat i klaveret gör man bäst i att stå still, Stefan. Ytterligare slingrande försök att förklara att man minsann inte alls hade fel gör ofta saken värre när klaveret tutar sorgset när du klampar omkring i det.

  20. I de engelska artiklarna sägs ingenting om termen nyliberalism. Det är bara i den ena av de svenska Wikipedia-artiklarna där det sägs att termerna skulle referera till olika saker.

    I diskussionsforumet på Wikipedia har en person skrivit att nyliberalism och liberatarianism är synonyma begrepp enligt SAOL. Tyvärr ligger min SAOL i källaren (tror jag) och jag orkar inte just nu gå ner och leta rätt på den så jag kan inte bekräfta den uppgiften. (Men jag kanske gör det imorgon för jag måste ändå gå ned resväskan.) Vad betyder det för tesen att libertarianism och nyliberalism inte är samma sak? Har SAOL misstagit sig? Det händer ibland. Men om det nu är en vedertagen sanning att de två begreppen inte är synonyma, hur kommer det sig då att SAOL har missat det?

    Jag undrar verkligen varifrån du har hämtat din tes att de två begreppen står för olika saker. Om det är din egen uppfattning att man BÖR använda dem så, ja, då är det helt OK för mig. Du saknar inte argument för varför det BORDE vara på det viset, eller att man SKULLE KUNNA HÄVDA ATT det är på det viset.

    Men att det skulle vara en vedertagen uppfattning inom vetenskapssamhället att begreppen står för två olika saker är inte sant. I så fall skulle det rimligen finnas omnämnt någonstans ytterligare än bara i en Wikipediaartikel. Var då?

  21. Ang. mitt s.k. hattrick i fel:

    “Du kan inte ta existensen av en kombination “vänster-X” som bevis för att X utan kombination är vänster. Då skulle kapitalism vara anarkistiskt (eftersom anarko-kapitalism finns), liberalism vara socialist (social-liberalism), socialism vara nationalistiskt (national-socialism) osv i all oändlighet.”

    – Så, har jag inte heller gjort. Som jag nämnde i inlägg 20 har jag inte med hänvisningen till artikeln om “left-libertarianism” velat visa att libertariansimen/nyliberalismen är vänster i sin helhet. Resonemanget om varför jag ville visa på den länken finns presenterat i det inlägget.

    “Dessutom är libertarianism och nyliberalism är inte samma sak. Så du misslyckas även där.”

    – Jag har här visat med två olika källor (Bejke och SAOL) att begreppen i svenska språket är synonyma. Att jag också använder dem som synonyma kan därför knappast sägas vara fel. Därtill har jag frågat om vilka källor som hävdar motsatsen. En sådan har dykt upp, en Wikipedia-artikel. Men kollar man upp diskussionen bakom denna artikel så ser man att det inte finns någon enighet mellan författarna. Det pågår ju ett helt gräl om saken. Tvärtom visar detta att det långt ifrån är någon självklarhet att de två begreppen skulle representera två olika saker.

    “För det tredje, Stefan, så om du hade brytt dig om att läsa artikeln på Wikipedia så hade du sett att “Left Libertarianism” avser dels anarko-kapitalism, dels en libertariansk variant av socialism.

    Artikeln avser alltså inte nyliberalism.”

    – Jo, det gör den eftersom nyliberalism är samma sak som libertarianism. Det är två namn för samma ting.

  22. Du klampar glatt omkring i klaveret, ser jag. Det var ju synd. För dig. För oss andra är det rätt roande.

    En gång till då:

    Du använde en artikel från wikipedia. I DEN ARTIKELN används ordet Libertarianism på ett annat sätt än det svenska begreppet Nyliberalism.

    Jag påpekade detta innan för att slipa debattera hur ordet används i allmänhet, eftersom det inte spelar nån roll. Det enda viktiga är hur det används i artikeln du hänvisade till. Det spelar allså ingen roll om det är över eller under 50% av folk som använder ordet annorlunda än du eller inte. Det faktum att artiken du hänvisade till gör det, innebär att ditt argument inte höll.

    Och även om du skulle ha rätt, att vänster-libertarianer skulle vara en slags nyliberaler, så har du ändå fel, eftersom begreppet då blir en beteckning på dom som är mest vänster inom höger-ideologin “nyliberalism”. Det är som när man kallar liberaler inom folkpartiet “vänster” därflr att dom är det i förhållande till dom batongkonservativa som har dykt upp på senare år. Det innebär ju inte att fp är vänster i nån fråga för det.

    “Så, har jag inte heller gjort.”

    Det är sant så min invändning där håller inte. Men det hjälper inte eftersom det är två fel kvar, och dessutom som tillkommer ju ett nytt logiskt fel, det jag tog upp ovan. Så det är fortfarande hat-trick i fel.

    “Jag har här visat med två olika källor (Bejke och SAOL) att begreppen i svenska språket är synonyma.”

    Jag accepterar inte Bejkes artikel som någon som helst auktoritet på området. SAOL listar ord med samma eller liknande betydelse. Orden är närbesläktade men inte helt ekvivalenta. En gång till då: Libertarianism är ett bredare begrepp som även inkluderar en socialistiskt lagd libertarianism närbesläktad med socialistisk anarkism och syndikalism.

    Min källa till detta är 20 år av politisk diskussion med folk som kallar sig libertarianer av alla slag. Det faktum att wikipedia, som är ett utmärkt uppslagsverk. stödjer mig i detta, bland annat med den artikeln DU URSPRUNGLIGEN HÄNVISADE TILL genom att just prata om vänster-libertarianism, som alltså är en libertarianism som INTE är nyliberal, gör ju inte direkt min ståndpunkt svagare.

    “Jo, det gör den eftersom nyliberalism är samma sak som libertarianism. Det är två namn för samma ting.”

    Då anser du alltså att Noam Chomsky är nyliberal. Hejdu.

    Nej, vänster-libertarianer är snarare just dom libertarianer du hävdar inte existerar. Libertarianer som inte är nyliberaler.

    Att det finns ett begrepp “Vänster-libertarianism” innebär inte att du kan säga att nyliberalism är vänster i frågor om livsåskådning. Det finns inget sätt att logiskt nå från det första till det andra.

    Jag tror inte du är speciellt bra på logik, helt enkelt.

  23. “För oss andra är det rätt roande.”

    Men Lennart, du tror väl inte att det är någon annan än du och jag som roas av den här diskussionen?

Kommentarer är stängda.