Scandic ändrar sig om biblarna – kampanj lönar sig

Hurra! Protesterna mot Scandics bibelmotstånd har givit resultat. Hotellkedjan har ändrat sig. Att orsaken är kampanjen är så självklart att det knappt behöver sägas, även om Scandics VD inte säger så rakt ut. En VD vill väl inte gärna fatta beslut på religiösa grunder, utan affärsmässiga. Hur som helst. Bra gjort Scandic! Det hedrar er att ni lyssnar på folk och inte är sämre än att ni kan ändra er. Det hedrar er att ni respekterar folks religiösa övertygelser. Ert anseende vare härmed återupprättat!

(Det där med porren kan vi ta en annan gång.)

_______________

Andra bloggar om: , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

12 reaktioner till “Scandic ändrar sig om biblarna – kampanj lönar sig”

  1. Kan vi inte ta det nu? Jag fick nämligen intryck av att porren var det som klämde mer för dig (med flera) än själva bibeln.

  2. Jag förstår vad du menar men…jag kan inte förstå -hur- du kommer fram till en sådan slutsats.

    Man tar två delar ur en slutprodukt som egentligen absolut inte hör ihop med varandra, planerar att ta bort den ena – och blir kallad för hycklare när man inte samtidigt tar bort den andra. Det är för mig en obegriplig matematik. Jag skulle kunna förstå en grej som att om Scandic skulle börja servera jätteräkor och samtidigt lansera sig som ett företag med enbart vegetariskt odlad mat så skulle det med rätta kunna bli en diskussion men…porr och bibeln?

    Dessutom, maximerade intäkter är något som alla företag, och speciellt Scandic, strävar efter. Att tillhandahålla porr via paytv känns väl därför ganska naturligt, då alla delarna för att visa film redan finns och det bevisligen säljer. Bibeln å sin sida ligger där enbart för sitt eget syfte, eller?

    Jag förstår att vi inte delar samma åsikt i ämnet men jag har verkligen försökt att komma fram till hur du, och så många andra, ens kan höja ett ögonbryn för hela ämnet.

    Mvh
    Daniel

  3. Instämmer med dig Daniel, Stefan ditt resonemang haltar nåt alldeles oerhört. Ovärdigt dig skulle jag vilja säga.

    Har också mycket svårt att se hur du resonerar. Är du djupt religiös? Eller vadan denna indignation över en sådan bagatell?

  4. Förlåt, rättar mig själv nu. Ska förstås så ekologiskt odlad mat, inte vegetarisk :)

  5. Om detta handlade om en bagatell skulle ingen av er bevärdigat mig ett besök på min blogg och därtill lämnat en kommentar.

  6. Ett fantastiskt svar på en enkel fråga… Jag är iofs inte förvånad, lite tråkigt att du sitter här och verkar vara en påläst och allmänbildad person men inte kan ge ett bättre motiverat svar än att vi inte skulle tyckt att det var en bagatell om vi inte kommenterat några av dina inlägg.

    sanningen är väl snarare tvärtom, iaf från min sida – du påvisar flertalet, om du ursäktar, ogenomtänkta tankar och åsikter i flera av dina inlägg och när någon ifrågasätter eller ber om en mer förtydling/motivering så sätter du näsan i vädret.

    Det är ju knappast själva ämnena som är intressanta, det intressanta är ju dina åsikter som iaf jag vill förstå bättre men hittills verkar de bara vara omotiverade.

    Mvh
    Daniel

  7. Ja, nu är du igång igen Stefan. “Bagatell” åsyftar det Scandic gjorde, det som du ägnar dig åt är snarare fängslande märkligt.

    Det påminner mig mer om hur tugget kan gå i en lätt infekterad kärleksrelation, när en part påtalar att “det är så trist när du inte tar upp dina kalsonger” och får som svar “Dina jävla föräldrar är så jävligt jobbiga, det ska du ha klart för dig!”

    Ovidkommande. Jag kan inte låta bli att känna att bilden du har på dig på din hemsida utstrålar helt andra vibbar än en person som kör den här typen av resonemang. (Men det är ju såklart mer mitt problem än ditt)

    Om du tyckte att det var på sin plats att Scandic gjorde om och gjorde rätt tycker jag åtminstone att du kan ge oss en rimlig förklaring till din styltande.

  8. Alright, då tar vi det igen, fast det blir ju liksom detsamma som jag sagt tidigare.

    1. Scandic tar bort Biblarna eftersom de hävdar att icke kristna kan uppleva det som kränkande att de kristnas stora bok ligger i lådan till nattduksbordet på hotellrummen.

    2. En ung kille från Frälsningsarmén skriver och frågar om inte porrkanalerna på TV:n också kan uppfattas som kränkande. Han frågar sig varför man tar bort det ena som möjligen skulle kunna uppfattas som kränkande medan man behåller det andra som också skulle kunna uppfattas som kränkande.

    Stefans slutsats:

    Scandics argument att de ville ta bort biblarna från hotellrummen eftersom de skulle kunna uppfattas som kränkande förefaller motsägelsefullt eftersom de inte vill ta bort porrkanalerna som också skulle kunna uppfattas som stötande.

    Den motsägelsefulla argumentationen från Scandics sida visar att hotellkedjan inte tänkt igenom sitt beslut ordentligt.

    Möjligen är det så att Scandic inte alls tagit bort Biblarna från hotellrummen för att de skulle kunna uppfattas som stötande, utan att de bara inte gillar Bibeln. Detta vet vi naturligtvis inte mycket om. Likväl kvarstår faktum att Scandic resonerat motsägelsefullt och inte kunnat presentera en fullgod förklaring till hur de resonerar.

    Daniel och Daniel, nu tänker ni att min analogi, att både Bibeln och porrfilmer kan anses vara stötande, inte låter sig göras. Porrfilmerna kommer man bara åt om man betalar för sig, kommer ni att hävda, medan Bibeln är gratis. Därmed är det skillnad på dessa två företeelser.

    Jag håller dock inte med eftersom jag inte ser på vilket sätt kravet på betalning gör att porren skulle kunna uppfattas som mindre stötande. Fråga ROKS så får ni höra om de tycker att betalporr är mindre stötande än gratisporr. De som tar anstöt av porr tycker att betalporr är lika illa som gratisporr. Följaktligen är betalning ingenting som gör att porren skulle kunna uppfattas som mindre stötande.

    Både Bibeln och porren kan alltså uppfattas som stötande. Men Scandic dömde ut det ena och behöll det andra.

    Scandics försvar för sitt agerande var således motsägelsefullt, och därmed kan man på rimliga grunder tro att företaget låtit helt andra hänsyn styra än vad som skulle kunna uppfattas som stötande. Troligtvis har man låtit sig styras av ekonomiska hänsyn. Att inte vilja erkänna det är hyckleri.

    Men nu är klockan 1.03 så nu orkar jag inte skriva mer i ärendet.

  9. ett bra svar, jag kan tyvärr – som redan skrivits, inte hålla med. jag vet inte om det är så att jag hakar upp mig på att du använder fel uttryck eller om jag helt enkelt missförstår dig.

    1. Jag kan förstå att porr kan väcka anstöt. Men jag kan inte förstå motiveringen “ta bort det när man ändå håller på”, dvs att man tar bort bibeln och för att försöka få jämvikt ta bort porren (om man får säga att den ligger på motsatta sidan av skalan).

    I mitt huvud ger inte det ena det andra utan det är två aktiva val av hur man vill forma en slutprodukt. Jag tycker inte det är motsägelsefullt utan en fullständig självklarhet.

    Frågan jag ställer mig är varför Scandic skulle behöva motivera något överhuvudtaget? Det är knappast en drastisk åtgärd eller något som påverkar kvaliteten på företaget.

    Du har dock helt rätt i att jag inte följer ditt resonemang. Bibeln har ju bara sitt syfte (om man inte behöver en papperspress eller liknande förstås) medan porr är en del av ett PayTV utbud. Oavsett om man betalar för det eller ej så måste man fortfarande göra ett aktivt val att öppna PayTVn – resultatet är att vill man undvika porren så kan man det men man kan fortfarande se på tv.

    Men absolut, båda kan uppfattas stötande. Men att inte vilja ta bort det ena bara för att man tar bort det andra – oavsett motivering – är knappast att kalla det för hyckleri.

    Sedan har vi nog båda rätt i att det kan vara en ekonomisk tanke bakom det hela. Men Scandic är ett företag även om det representeras av människor – och företag ska ju ha som mål att generera intäkter.

  10. Stefan, du tycks resonera såsom att hela Scandics verksamhet var som ett vitt oskrivet blad i den stund någon beslutade sig för att klaga på biblarna. När Scandic gjorde ett val i denna fråga så verkar du och många med dig tycka att man måste vara konsekvent och lyssna på allt och allas önskemål.

    Men det ni missar är att hela företagets (och alla andra företags) historia är en lång sekvens av anpassningar och ställningstaganden. Ta t.ex beslutet att hålla några rum rökfria (eller kanske de har alla rum rökfria numera, jag vet inte). Det beslutet gillades långt ifrån av alla, men det fick inte dig och dina gelikar att gå i taket och kräva total lyhördhet för allas önskemål, “Då tycker jag i konsekvensens namn att ni kan hörsamma mina önskemål om att bara servera garanterat icke-genmodifierad gröda. Jag tycker nämligen att det är stötande. Och inkonsekvent av er.”.

    Det är en fri värld, var och en får naturligtvis avgöra vad är stötande, och man får lika naturligtvis påtala det för den man tycker stöter, Scandic i det här fallet.
    Men att därifrån börja babbla om motsägelsefullhet såfort något inte tar skruv är steget enormt. Och trångsynt.

  11. Trångsynt? Nä, nu blir diskussionen larvig. Jag debatterar gärna i sak, men tillmälen svarar jag inte på.

Kommentarer är stängda.