Därför bör knark vara förbjudet men sprit tillåtet

Drogliberalernas vanligaste argumentation brukar följa tre steg. 1) Lättare droger, som cannabis, har inga medicinska effekter som är värre än vad alkohol har. 2) Kontrollerat bruk av lättare droger orsakar inte beroende. Det belastar därför varken den enskilde eller samhället. 3) Om alkohol ska vara tillåtet så borde lättare droger vara det också.

Jag har aldrig övertygats av detta. Skälet är följande: Bruket av alkohol är socialt förankrat i sedvänjor som gör att de allra flesta kan hantera denna drog utan att det skadar dem eller samhället. Narkotikabruket saknar denna förankring. Bruket av narkotika, även lätta droger, saknar sedvänjor som gör att det sker under kontrollerade former. Både alkohol och cannabis kan dra ned människor i ett hopplöst beroende. Det är dock mer sannolikt att cannabis gör det än alkohol.

Till detta kommer också två sidoargument varav det första lyder så här: Även om det medicinskt sett inte är någon större skillnad mellan alkohol och cannabis när det gäller skadeeffekter eller risk för beroende så betyder inte det att båda drogerna bör vara tillåtna. Tvärtom skulle man då kunna hävda att båda två borde vara förbjudna eftersom de är lika farliga.

Det andra lyder så här: Om det nu är skadligt med alkohol blir ju inte situationen bättre av att man tillåter ytterligare en drog. Är drogberoende ett problem så bör varje drog bekämpas så långt som möjligt. Det är dock svårare att ge sig på alkoholbruket än cannabisbruket, eftersom det är mycket mer utbrett. Alltså är det rimligt att behandla dessa droger olika.

Men det är alltså det första argumentet som är mitt huvudsakliga skäl till varför man bör tillåta den ena drogen och förbjuda den andra. Vi vet hur vi skall hantera alkoholen. Det gör vi inte med narkotikan.

_________________

Andra bloggar om: , , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

31 reaktioner till “Därför bör knark vara förbjudet men sprit tillåtet”

  1. Har du verkligen läst igenom ditt eget svammel? Du motsäger dig själv gång på gång.
    Vad baserar du slutsatsen, att det är mer sannolikt att cannabis drar ner folk i ett ”hopplöst beroende” än att alkohol gör det, på?
    Alkoholskadorna orsakar ju samhället ofantliga kostnader.

  2. “Om det nu är skadligt med alkohol blir ju inte situationen bättre av att man tillåter ytterligare en drog.”

    Där håller jag inte med dig. Om vi antar att folk skulle byta drog, från alkohol till cannabis, så skulle vi nog se stora skillnader i folks beteende, eftersom dom påverkar människor på så olika vis. Jag ser hellre killar som flummar runt på stan, höga av cannabis en fredagskväll, än att dom är aspackade och går runt och skriker och är våldsamma. Alkohol och våld är intimt sammankopplade – det kvittar att vi har en tradition när det gäller alkohol.

    “Både alkohol och cannabis kan dra ned människor i ett hopplöst beroende. Det är dock mer sannolikt att cannabis gör det än alkohol.”

    Har du underlag för det? Jag är bara nyfiken…

  3. Jag har inga fakta som stöder tesen att cannabis sannolikt drar ned fler människor i beroende än alkohol. Jag tar gärna emot tips på empiriska undersökningar på detta tema.

    Jag har inget emot att ändra mig, men kommer inte att göra det med mindre än att drogliberalerna kan lägga fram empiriska bevis. Bevisbördan ligger hos dem som vill tillåta en uppenbart farlig drog. Fram med de empiriska bevisen och jag lovar att jag skall ta mig en ny funderare.

  4. En uppenbart farlig drog? Är den uppenbart farlig för att de sa så i skolan eller vadå? Det är en “inkörsport” till heroin, eller vad menar du? Är då Jamaica och andra västindiska öar fulla av heroinister, eller hur hade du tänkt dig hur detta egentligen fungerar? Cannabis är en mycket mild drog på det stora hela taget, inte alls jämförbar med alkohol (alkohol frigör endorfiner och påminner därför mer om opiater, även om kokain är en mer jämförbar drog i skadehänseende)

    Om vi sedan pratar sedvänja finns det förstås sådan vad gäller exempelvis kat. Det är främst afrikaner som brukar sådan, men när de kommer till Sverige måste de sluta med detta och istället gå över till den väldigt mycket tyngre och farligare drogen alkohol. Kulturell mångfald va? (Ja, det vill du heller inte ha, såklart.)

    Det finns också subkulturer i samhället som har utvecklade sedvänjor för cannabis och hallucinogener. Sådana droger har funnits i kulturer världen över i flera tusen år – de är ju preparat från växtriket.

  5. Håller med om att resonemanget var bra!

    En annan grej är ju att alkohol även förekommer på så många sätt “i naturlig form” i vår vardag. Emil och Grisaknoa som gick loss på körsbär, i matlagning, såsom bränsle mm…

  6. Hur ska det kunna utvecklas ett ansvarsfullt bruk av narkotika om det är olagligt? Bruket och missbruket kommer alltid att finnas där, frågan är snarare hur man ska bemöta det. Ska man kunna kontrollera det, finansiera vård av missbruk samt skapa ett ansvarsfull bruk så är den rådande lagstiftningen bara i vägen. Just nu får vi ett mer utpräglat missbruk hos individer, dels genom att det skapas och reproduceras en negativ och destruktiv attityd till droger i olika sociala grupperingar, samt i och med att individer går ner sig psykiskt av att att stämplas som knarkare och brottslingar. Den rådande narkotikapolitiken är en negativ spiral.

  7. Cannabis är uppenbart farligt. Så är också alkohol.

    Men jag säger att jag inte har något emot att ändra mig om det är någon som kan presentera några empiriska undersökningar.

    Ingen av våra hälsovårdande eller rättsvårdande myndigheter gillar tanken på att legalisera cannabis. Varför är det så?

  8. För att de har indoktrinerats i bejerotsk propaganda de senaste trettio åren och fortfarande tror att det fungerar, trots alla tecken på motsatsen? För att de inte klarar av att hantera hela modellen på en gång och inte inser att skademinimering verkligen är skademinimering? För att de har en närmast barnslig förtjusning i förbud som allmängiltig metod? För att de har lutherska karaktärsdrag?

    Jag vet inte. Men jag vet att det inte är rättsvårdande instanser som stiftar lagar – de ska bara implementera dem. Förbjuder du fenomen A kommer rättsvårdande instanser därefter med automatik att förespråka mer resurser för att bekämpa fenomen A.

    Empiriska undersökningar finns det gott om. Brittiska regeringen utförde en nyligen, men valde att inte bry sig om den. FN utförde en för ett antal år sedan, men valde att svartlista sin egen undersökning – den stämde inte med de politiska målen. Sök själv! Som disputerad vet du nog hur man gör?

  9. Jag vet hur man söker info men tänker faktiskt inte göra det. Jag tycker bevisbördan ligger på drogliberalerna.

    Ett läkemedelsföretag som vill börja sälja ett nytt preparat måste presentera en helsickes massa undersökningar innan de får tillstånd till det.

    Jag kommer inte att ändra mig förrän drogliberalerna presenterat en helsickes massa undersökningar som visar att de har rätt.

  10. Vi har presenterat sådana undersökningar i herrans många år. Varför ville du inte lyssna då?

    Detta är för övrigt inte ett läkemedel, utan droger som använts i tusentals år. Vi talar om svampar, blad och bär. Det är inga nya preparat, utan föregick medicinalstyrelsen med någon miljard år.

  11. Utredningen är från 1972.

    Jag intresserar mig inte för allt som har med droger att göra, utan den springande punkten är om cannabis ställer till med större beroendeproblem än alkohol.

    Ni som har studerat denna fråga i herrans många år. Känner ni till någon sådan jämförelse?

    Den här kanadensiska undersökningen visar intressant nog att cannabisbrukare också är benägna att bruka andra droger, även om “inkörsport-teorin” inte ges något stöd.

    (Jag tror för övrigt inte på inkörsports-teorin, så ni slipper polemisera med mig på den punkten.)

  12. http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2026205,00.html

    “Inkörsportsteorin” är sann så till vida att en viss klick redan socialt eller psykologiskt belastade dras till kriminella kretsar, där cannabis finns (eftersom det är olagligt). Men där finns också andra droger, och den som alltså har en psykosocial beroendepotential kommer att trippa dit hur man än vänder och vrider på saken (till exempel genom att använda alkohol).

    Teorin gäller inte längre då cannabis är en legal drog som försäljs lagligt i kommersiella doser. Samma resonemang för andra droger. Hade teorin varit sanna hade nämligen alkohol och nikotin också varit inkörportar till tyngre droger (och vi observerar helt enkelt inte A-lagare som går över till heroin).

    Alkohol är an av de farligare drogerna. Dels är den en av de mer beroendeframkallande drogerna, dels ställer den till med flest skador (för att man tappar så otroligt mycket kontroll över muskulaturen), och dels ställer den till med flest fysiska skador (cancer, skrumplever och hjärncellsdöd).

    Inga andra droger har sådana fysiska effekter. Opiater gör ingen åverkan på kroppen, men däremot lever missbrukarna för sin drog så till den grad att de skiter i sig själva. Det är alltså levernet som ställer till det.

    För cannabis finns en del moderata hälsorisker. Man får se det ur skademinimeringssynpunkt, alltså att det är bättre att folk röker cannabis och kat än att de röker tobak eller dricker alkohol. Cannabis har ingen fysisk beroendepotential att tala om, men är vanebildande rent psykologiskt. Man kan inte överdosera cannabis så som man kan överdosera alkohol eller tyngre droger.

    För hallucinogener finns inga egentliga hälsorisker, annat än att man kan få spel och göra något dumt.

    (Då tog vi inte ens med kriminalitetsaspekten i skademinimeringsresonemanget, men den kriminalitet som följer i förbudspolitikens spår kostar ofantliga summor; jmfr. Prohibition av alkohol i USA på 1920-talet.)

  13. Effekter av måttligt bruk av cannabis:
    – Försämrar individens förmåga att utnyttja sin intellektuella kapacitet
    – Den psykiska mognaden hos ungdomar påverkas negativt. Detta gör att en tonåring inte utvecklas normalt och detta anses av expertis på området vara farligare än risken för kroppsliga komplikationer.
    – Korttidsminnet tillsammans med det logiska tänkandet försämras
    Man blir helt enkelt lite dum av att röka cannabis.
    – Att röka cannabis kan orsaka cancer
    – Risk att cannabisbruk hos ungdomar leder till farligare droger

    Effekter av måttligt bruk av alkohol:
    – Bara positiva effekter

    Klart att vi inte ska legalisera cannabis.

  14. Magnus A: Det finns svampar som växer naturligt här i Sverige också som fungerar som det som kallas knark. Men det är inte tillåtet att stoppa i sig sådana heller.

    Jan E: Definiera måttligt bruk!

  15. När det gäller kriminalitetssynpunkten tror jag dock inte att effekterna av en legalisering av cannabis kommer att ha någon effekt. Heroin och kokain kommer fortfarande vara förbjudet, och därmed fortsätta att göda den organiserade brottsligheten, tyvärr.

  16. Antag legalförskrivning av heroin?

    Vad finns det för skäl till att kokain ska vara förbjudet? Drogen är i klass med alkohol i en rad avseenden.

  17. Enligt den lista som du länkat till ovan ligger kokain på andra plats efter heroin i fråga om skadlighet. Alkoholen kommer på femte plats.

    Men jag har aldrig hävdat att alkohol skulle vara ofarligt. Det är förbannat farligt med alkohol, och därför ett skäl att inte tillåta ytterligare farliga droger.

  18. “Vi vet hur vi skall hantera alkoholen.”
    I vissa delar av ryssland är medelåldern på människor nere på 40 år pga. alkohol.

  19. Varför tycker du Stefan att en åsikt är värd mer än nån annans? “Det gör jag inte”. Varför tycker du inte att det upp till var och en att besluta om de vill röka på eller inte, det är ju rätt dumt.
    Jag menar, alla idag super ju inte bara för att det är lätt och lagligt att få tag på. Vi ska inte förneka sanningen och tro att fler inte kommer börja röka, men hallå.. Är man 18år ska man fan få bestämma själv om man vill röka på eller inte, det är inte nån jävla lag som säjer åt dig att du inte får röka sådana här blad?! Det finns många växtblad som dödar på ett bloss, varför är inte dem förbjudna?
    Jag menar, ingen har någonsin dött av Cannabis. Det finns inte ett enda dödsfall på 6000år som kan skyllas på enbart cannabis. Cannabis har däremot över hundra positiva medicinska effekter, från stressreducering till astma och tumörbromsning. Cannabis är farligt, du kan dö? Damn, livet är farligt, du kan dö…

  20. En åsikt är mer värd än en annan om den är bättre underbyggd med argument. Att alla har rätt att uttrycka sin åsikt betyder inte att vars och ens åsikt är lika bra.

  21. Här i landet har vi en förankrad tradition av att dricka sprit och misshandla våra fruar. Så har det varit och ska alltid förbli. Nya traditioner som att kanske tillåta boxning för dom som vill är inte bra. Boxning är ju skadligt.

    Förstår du ditt dumma resonemang?

  22. Ur UNT:
    http://www2.unt.se/avd/1,1786,MC=77-AV_ID=641831,00.html

    “Att fler än tidigare misstänks för narkotikabrott kan bero på att polisen har gjort en större satsning än tidigare, men även bortsett från det upplever polisen att det har varit mer narkotika i omlopp än under tidigare reggaefestivaler. Många festivalbesökare har tipsat polisen om att narkotika har sålts inne på campingområdet och även på vägen mellan campingen och festivalområdet ska försäljare ha funnits. Christer Nordström menar att det finns ett stort mörkertal när det gäller hur många som har gjort sig skyldiga till narkotikabrott och att många har knarkdebuterat under årets festival.
    – Det är påtagligt att det har gått nedåt i åldrarna i år, säger han.
    Detta bekräftas av socialjourens summering av festivalen, som visar att 50 av de narkotikamisstänkta är under 18 år och att sex av dem är så unga som 15.”

    Bra att polisen röjer upp ordentligt i knarkträsket. Frjvlgt att omyndiga luras att ta droger.

  23. lyssna och förstå. att börja med cannabis i tidig ålder, vilket jag gjorde resulterar i många saker. där dras den första skillnaden jämnförelse till den som börjar dricka alkohol i tidig ålder. sen att kunna beskriva just “börja dricka i tidig ålder” är i sig ganska svårt. dessvärre har ju ungdomar i dagens samhälle inte så bra kontroll över sitt drickande i åldrar under 18 år. eller de tror de har det. ofta är det också så att “gänget” sätter ribban för hur mycket som är okej att dricka. att tycka att 6 starköl, några glas vin, kanske någon drink på det och även några shottar per kväll är helt okej, är det inte. skulle man senare omvandla den konsumtionen till i att röka cannabis istället för samma person, ser ni problemet ganska snabbt. det finns en liten procent som kan klara av att röka cannabis, leva ett helt ordentligt liv, ha familj, sköta arbete osv livet ut. det sticker jag inte under mattan med. men det är en liten procent. fråga exmepelvis de riktigt nedgångna knarkar, ifall de ångrar att de började röka hasch eller dricka alkohol? svaret kommer att bli hasch från de flesta. det är ett fåtal som kommer på i tidig ålder att de ska börja ladda, knapra e eller skjuta horse utan att ha rökt cannabis eller tagit andra droger innan. och att börja röka cannabis är INTE pga alkhol. skulle det vara så, hade vi har tusentals med cannabis-rökande männsikor i sverige. utifrån mina egna erfarenheter och mitt tdigiare liv vet jag är cannbis och hasch är en lömsk och förjävlig drog. pålagda känslor som tros vara äkta, men i själva verket inte är det. man blir känslokall, egotrippad, flummig, och rent utsagt dum i huvudet. kontinuelig rökning i 10 år resluterar i hjärnskador som INTE går att träna tillbaka.

    likväl är det också så att cannabis och hasch tröttnar man på kicken och vill söka nytt. den har den effekten, som alla andra droger. alkohol ger minst den effekten av alla. knappt ingenting alls. och så står man där, rökt i 6-7 år, trött av att va samma sorts bäng dag ut och dag in, sen kommer någon och visar världen i tex e eller lsd. och det är inte endast pga personen i sig, som den börjar testa, utan det är pga att knarket skadat hjärnan och man är mer mottaglig för annat, och inte förstår konsekvenserna. tro mig, jag vet. efter hasch och cannabis gick jag till e, därefter lsd, och tillsist amfetamin och kokain. nu har jag varit fri i 2,5 år och mår bättre än någonsin. en legalisering av cannabis skulle dra tillbaka så många knarkare i träsket igen. och det räcker bara med kanske en joint eller två för att fucka upp en persons liv totalt. även om den varit fri i åratal. ett missbruk måste man leva med livet ut.

    tillsist så skulle även en legalisering resultera i att ungdomar skulle göra så mycket mer som dem själva ville. inte gå i skolan, skita i att göra saker etc. för man blir sån, en lugn avslappnad person den första tiden. men när man förstår att man är beroende är det ett helvete. för man tänker även att drogen inte är så seriös som kanske heroin eller kokain. för beroende blir man i allra största grad ifall man börjar göra dagliga intag av cannabis eller hasch. det är det bevisat. även att beroendeframkallheten är så många gånger större än vad det gäller för alkohol.

    tack.

  24. Jag som satt och letar efter lite information om cannabis och dess negativa effekter och detta är det mest vettiga emot-argumenten? Har suttit och letat i flera timmar nu utan att hitta några bra argument emot en avkriminalisering. Finns det några länkar?

    Att förbjuda båda? Vad är det för kommi-samhälle du är ute efter? Det är väl snarare så att om de är lika farliga (Eller det ena t o m är bättre än den andra) så förstår jag att folk vill kunna välja det nyttigaste alternativet. Alkohol är stört farligt. Folk går och skriker utanför mitt fönster varje helg utan att de frågat mig om lov. De som sitter hemma och brukar cannabis har aldrig stört mig.

    Som sagt, har börjat leta vettig information men det finns ju inget. Ge mig nåt vettigt.

  25. Du är ju helt körd.
    Om detta är de bästa argumenten mot legalisering så är jag uppriktigt förvånad. Sedan kanske det hade varit bra om du inte ljög. Jag vet att detta är internet och yttrandefrihet etc. Men tänk på alla ungdomar som läser din text och litar på den. Du ljuger för dem. Det hade inte jag velat ha på mitt samvete. Och om du undrar vilken del i din text jag syftar på kan du börja från början till slut. Den delen är det.

    Peace

  26. Det vore alldeles utmärkt om ungdomar läste min text. Några lögner innehåller den inte. Man kan bara ljuga om faktapåståenden. En bra idé är väl därför att visa vilka faktapåståenden som skulle vara lögn. Annar blir anklagelsen som din – tom.

Kommentarer är stängda.