Federley försvarar innehav av narkotika

Som bekant har riksdagsledamoten för centerpartiet Fredrik Federley medgivit att han prövat narkotika. Han säger också att det var dumt och fel, och att han inte skulle göra om det. Dessutom påpekar han mycket riktigt att även andra framstående politiker gjort samma misstag, och kunnat förlåtas för det. Saken skulle därmed kunna sägas vara utagerad. Men till min stora förvåning får jag i P1 Morgon höra att Federley inte tycker att innehav av narkotika skall vara brottsligt!

Enskilda människors misstag kan förlåtas. Jag har själv begått tillräckligt många dumheter i livet för att vara oändligt tacksam för att samhället kan vara förlåtande och förstående. Men att göra politik av sina egna dumheter är väl ändå i häftigaste laget. Ska innehav av narkotika “för personligt bruk” och själva missbruket i sig vara lagligt? Är detta verkligen förenligt med centerns politik? frågar man sig.

Narkotikapolitiken är en av få socialpolitiska projekt i Sverige som vi verkligen kan vara stolta över. 60-talets drogliberalism fick aldrig fotfäste hos oss och vi har klarat av att alltjämt hålla en mycket sträng linje i kampen mot missbruket. Den hårda lagstiftningen, inte minst mot just bruket av narkotika, är en viktig del i detta arbete.

Intervjun finns tyvärr ännu inte utlagd på P1 Morgons hemsida Tills vidare får man läsa AB, SvD eller Federleys blogg.

Nu finns intervjun tillgänglig! Länk till P1 Morgon.

_____________

Andra bloggar om: , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

20 reaktioner till “Federley försvarar innehav av narkotika”

  1. Det är väl bara stilenligt att man bland stureplanscentern inte har jord under naglarna, utan koks i näsan istället.

  2. Federley i P1 Morgon måste dokumenteras. Han säger att han inte kan något om narkotikapolitik men han har åsikter som är helt otroliga.

  3. Tycker det är bra av federley. Klart man ska få inneha narkotika för personligt bruk. Man måste kunna skilja på missbruk och bruk även när det gäller narkotika.

  4. Att vara för narkotika klassar jag som vulgoliberalism. Alla som missbrukar narkotika har börjat med att bruka narkotika. Om man har minsta medkänsla med sina medmänniskor kan förbud mot all narkotika framstå som ett litet pris att betala för att skona sina medmänniskor från missbruksproblem. Men det klart… varför ska man bry sig om andra?

  5. Alla som börjar missbruka alkohol börjar också med att bruka det. Samma gäller för tobak. Det är inget skäl för ett förbud. Rusmedel som rusmedel borde väl vara en rimlig linje?

    Det finns inget särskilt ansvarsfullt att vara för vissa droger men emot andra av “kulturella” skäl, något som ofta anförs som anledningen till att alkohol och tobak är okej. På Afrikas horn nyttjar man Khat, som är sisådär i farlighetsnivå med svenskt snus. Att kriminalisera sådant bruk samtidigt som vi gärna gruffar om att EU vill förbjuda snuset är höjden av dubbelmoral, speciellt i dagens mångkulturella samhälle.

    Vad gäller de relativa skadeverkningarna för olika rusmedel hänvisar jag till the Lancet. Mer info hos BBC:

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6474053.stm

  6. Federley är i många avseenden rätt lättviktig som politiker. På nåt vis fänns fler och fler politiker som amatörer. Den viktigaste egenskapen att ha gott självförtroende, verkar det. En relativismens kunskapsdevalvering. Fridolins visa t ex. Det var bättre förr! Ju förr dess bättre. En ros är en ros och snus är snus. En Atlas Shrugs-liberal som nu – som det plägas liberaler i gemen – inte får två ståndpunkter att harmoniera.

    Det finns de som använder mariujana och cannabis för att lindra värk, i en slags egenvård. Det fungerar i vissa fall. Om samhället inte ska lagföra dem så kan man inte heller lagföra andra. Men om man ska lagföra narkotika – som “Centerparti-fridolinen” säger sig tycka att man ska (vid sidan av den lilla detaljen att han om frågan ställs på ett annat sätt tycker motsatsen) – så inställer sig frågan hur man ska kunna bevisa att innehavet hos t ex langare inte är för personligt bruk. (Det är ju bara rörande det redan konsumerade, i lungor och blodådror, som man kan bevisa detta.) Och vidare finns det en inkonsistens att innehav för bruk är vara okej, men inte leverans av det tillåtna. Det gör lagstiftningen alltför inkonsistent, att ha en absolut gräns mellan legalitet och ickelegalitet i en transaktion mellan en säljare och en brukare.

    Jag är inte heller expert på narkotika eller narkotikapolitik, men jag kan se skillnad på en ros och snus och vet att bägge existerar.

    VAd är Federleys område? Försvar? (Ryys!) Sallad? Nåt annat?

  7. Gustav: Avser du undersökningen där man mäter dödligheten vid överdoser?

    Ja, då blir nog vatten dödligare än hash (fast man har kanske inte med vaten där?) om man avser brösthöjd ståendes i en bassäng eller en halvmeter till… Kålrot också, kanske?

    Den tabellen tar inte minsta hänsyn till drogers beroendeframkallande och är därmed helt värdelös. Helt!

  8. “Och vidare finns det en inkonsistens att innehav för bruk är vara okej, men inte leverans av det tillåtna. Det gör lagstiftningen alltför inkonsistent, att ha en absolut gräns mellan legalitet och ickelegalitet i en transaktion mellan en säljare och en brukare.”

    Det är ju ett argument mot den nuvarande sexköplagen också.

  9. Din okunskap i ämnet är skrämmande! Drogliberalismen fick aldrig fäste men istället har vi den största dödligheten bland narkomaner i hela Europa. Vi har en lagstiftning som inte på något sätt är förankrad i verkligheten. http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/31_07_06_drugsreport.pdf Du är förmodligen likt mig uppväxt i tron att så fort du snuddar vid någon annan form av knark än de lagliga alternativen så kommer det skicka dig på en express buss till parkbänken. Så är dock inte fallet och är det något som mina resor och studier utanför moder Svedalas trångsynta famn lärt mig så är det att: a/ alkohol är den utan tvekan farligaste drogen b/om man trots all svensk anti drog propaganda väljer att pröva så inser man faktiskt att staten ljuger och om staten ljuger i denna frågan så lär den nog ljuga i annat också.

  10. Johan Folin: “Det är ju ett argument mot den nuvarande sexköplagen också.”

    Ja, det finns en splittring där med. Men den splittringen leder väl inte till samma juridiska tvetydigheter som innehav? Där döms nämligen endast de som blir tagna på bar gärning och lagen är glasklar rörande vem som ska straffas och inte ska straffas. Lagen bygger nog bland annat på att kvinnan ses som den svagare parten.

    När det gäller innehav är det ju svårt att bevisa om man ska ha det själv eller inte, och denna svårighet torde leda till så mycket problem i rättskipningen att man tvingas bestämma sig för legalisering eller den gamla ordningen.

    Lite “mer och annat”:
    Jag anser dock att utdömda straff (ev. även straffsatserna i lagen?) för innehav av lättare narkotika är väl höga. Och då är detta verkligen ett undantag i min åsikt om utdömda straff. (Ekonomisk brottslighet har ev. lite höga straff också, men våldsbrott på tok för låga; detta tycker jag som den ickepolitiker och ickejurist jag är; alltså på alla vis oansvarig för hur situationen ser ut och utan behov av att försvara ett förtroende – jag är ju förresten anonym oxå, så vad dillar jag om detta för här!?!) Att ha några gram masiujana ska alltså inte ge mer fägelse än dödsmisshandel… Konstig kommentar, men det är ju en konstig värld oxå…!

    Sen har jag också förespråkat sprutbytesprojekt. Orsaken till det menar jag är att de som är fast i heroinmissbruk behöver hjälp och har redan, trots restriktiv lag kring drogen, fastnat i ett farligt missbruk. De är alltså inte en grupp som man primärt måste arbeta preventivt med. Förbudet mot drogen finns ju trots allt kvar (och alla inblandade; polis, vårdare m fl, vet att den beroende får tag på sin drog; att den beroende blir av med sitt missbruk är målet och att underlätta det inom ramen för en restrektiv lagstiftning är vettigt; samtidigt minskar man den fruktansvärda risken för HIV/AIDS).

    Oscar A: Om nu din kunskap är så stor och du (mot all förmodan?!?) kort och balanserat skulle kunna redovisa innehållet i den 179-sidiga rapport som du länkade så vore det ju bra. Forskningen är alls inte enig om vad som är lämplig drogpolitik, så ge oss, vid sidan av nämnda redovisning, din syn (som inte heller får motsäga rapporten)!

    Att “vi den största dödligheten bland narkomaner i hela Europa” vet du säkert vad det beror på, och en diskussion är ju endast meningsfull om man diskuterar förankrad i sak.

    Att du skriver att “alkohol är den utan tvekan farligaste drogen” motsäger det 179-sidiga dokument du just postade, och det motsäger även forskares åsikter i de mest drogliberala länderna. Hur kan du vara så outsägligt motsägelsefull Oskar? Är du liberal, eller?

  11. Magnus: Polisen gjorde ett tillslag mot ett hotellrum där ett par hade bjudit in andra personer för att ha sex tillsammans. De var nämligen så obetänksamma att de delade på kostnaden för hotellrummet, vilket ledde till att parets gäster blev anhållna som sexköpare.
    Kom inte och säg att sexköplagen funkar.

  12. Johan: Men då vet ju folk numera hur de inte ska göra. Det där var väl inte konstigare än andra situationer där man måste bete sig rätt för att inte åka dit. Det är även olagligt att byta tjänster mellan grannar även om inte folk “i sitt almänna rättsmedvetande” ser det så; när polisen kommer säger man ju inte att ens grävmaskinist-granne grävt brunnen eller att man som snickare snickrat på grannens hus. Rätt åt dem som åker dit för att de babblar om det inför snuten, eller de på hotellet i Mölndal…!

  13. Väldigt många dör (i onödan) i HIV/AIDS. Jag har inte påstått att det är framgång. Jag förordar just sprutbytespogram, vilka kanske kan ses som en del av – en tröskel till – gängse vårdinsatser. (Jag skrev ett debattinlägg om detta riktade till regeringens nytillträdde narkotikasamordnare för sådär 4 år sen.) Det program man haft i Malmö har i alla fall gjort nytta, och detta höll väl på att ju utvidgas. Men vet inte om alliansen drar tillbaka sossarnas mer positiva hållning till såna program? De programmen kan förenas med en restriktiv hållning till narkotika.

    (En annan del av narkoikapolitiken: För hårda straff beträffande lättare droger kanske är fel men dödar de?)

    Så visst, hög dödlighet per narkoman har Sverige, men den åtgärdas väl utan legalisering? Sen kan man ju räkna beroende narkomaner, narkomaner som är utslagna mm, men då spelar nog även sådant som landets ekonomi i stort in och jag tror alls inte Sverige alltid är värst där!

    Att tro att maximal legalisering ger ett himmelrike och restriktivitet ett helvete är vanligt bland nyliberaler, och så kanske det är enligt en teori. I verkligheten är lag normgivande och påverkar hur samhället ser ut. (Fast i nyliberalens värld är väl ordet “lag” delvis en svordom.)

  14. Narkotikapolitiske samordnare menade jag förstås! ;) (Björn Fries.)

  15. Två personer har här hävdat att Sverige har en högre dödlighet bland narkomaner än andra länder. Finns det någon källa?

    Har svårt för att tro på detta, men kan ändra mig om bevis framläggs.

  16. Ni svenskar är roliga. Ni måste vara de mest trångsynt och okunnig folk i hela europa när det gäller knark.

    Svenskarna är utan tvivel europas narkotika taliban.

    You should chill out a little. Light up a spliff and relax, it would do you good.

  17. Vi är principfasta, och bryr oss om varandra. Därför bekämpar vi narkotikamissbruk. Det är det du kallar för trångsynt, antar jag.

    Why don’t you sit down and relax the next time a heroin addict breaks into your apartment? Maybe he just wants to party?

Kommentarer är stängda.