Ännu ett argument mot att knark borde vara lagligt

Nu när jag varit inne på ämnet ett par gånger tänkte jag att lika gärna kunde ge mig på ytterligare ett av drogliberalernas favoritargument. Det handlar om gränsdragningsproblematiken.

Som bekant menar drogliberalerna att cannabis inte är farligare än alkohol. Att dra en gräns mellan alkohol och cannabis är därför godtyckligt. I konsekvensens namn bör man således tillåta både alkohol och cannabis.

Nu håller jag visserligen inte med om att gränsen är godtycklig, eftersom det finns andra skäl än de rent medicinska till varför cannabis bör vara förbjudet, vilket jag redogjorde för i mitt första inlägg. Men låt oss för argumentets skull begränsa oss till de medicinska effekterna och anta att cannabis och alkohol är ungefär lika farliga. Håller drogliberalernas argument att den oklara gränsdragningen gör att vi borde tillåta båda två?

Jag tycker inte det, därför att svårigheter med gränsdragning inte är ett skäl till att ta bort gränserna helt och hållet. För som jag nämnde i mitt första inlägg skulle man ju kunna undanröja godtyckligheterna genom att förbjuda alkohol också. Men det finns även ett annat problem med gränsdragningen, och det är att någon gräns ändå måste finnas, såvida man inte förespråkar att kokain och heroin också borde vara lagligt. I och med det har man inte blivit av med gränsdragningsproblemet, utan bara flyttat det.

Oavsett vilken gräns man drar kommer någon att hävda att den skulle kunna flyttas. Jämför hur diskussionen om åldersgränser brukar se ut. Körkort kan man få först vid 18 års ålder, men det är inte så förskräckligt stor skillnad i mognad mellan en 17-åring och en 18-åring. Att flytta ned gränsen till 17 år skulle därför inte ha så stor betydelse. Men när man tänker efter så är det ju inte så stor skillnad i mognad mellan en 16-åring och en 17-åring heller. Borde vi kanske flytta gränsen ytterligare? Fast hur stor skillnad är det mellan en 15-åring och en 16-åring, när man tänker efter…

_______________

Andra bloggar om: , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

5 reaktioner till “Ännu ett argument mot att knark borde vara lagligt”

  1. Sorry men detta argumentet håller inte.

    för din jämförelse med körkort är irrelevant. för där är det inte gränsdragning mellan två olika saker utan gränsdragning var vi tillåter en enskild sak.

    Men försök gärna igen det är kul och se ngn som faktiskt försöker försvara knarkförbudet med logik istället för ad hominem och liknande.

    /C

  2. Alltså nu blandar vi ihop två olika argument. Det är med cannabis och alkohol och heroin brukar kallas för “sluttande planet” dvs om vi tillåter cannabis kommer vi sedan att vara tvugna att tillåta kokain och sedan heroin etc…

    Exemplet med 16, 17 och 18-åringar kan man kalla för “hög-problemet”. Om 100 stenar är en hög är ju 99 det. Om 99 stenar är en hög är ju 98 det etc… tillslut tvingas vi acceptera att 1 sten är en hög!

    Förövrigt anser jag att antingen förbjuder vi alla droger eller också låter vi folk ta ansvar för vad de gör med sina liv själva!

  3. Sen så är inte cannabis och alkohol ungefär lika farliga. Alkohol är mycket farligare och tär på nästan varje organ i kroppen. Kroppen behandlar alkohol som ett gift då det inte finns naturligt i kroppen. THC finns ju faktiskt naturligt i kroppen och vissa människor utsöndrar mer anadamider än andra. Kanske ska vi förbjuda deras överdrivna utsöndring också?

  4. Anledningen att man får ta körkort när man är 18 är att man är fullständigt straffmyndig. Inte för att man är mognare

  5. Straffmyndig är man från 15 års ålder. Fram till 21 års ålder betraktas man som ung, och får mildare straff. Över 21 år gäller samma regler för alla.

Kommentarer är stängda.