DN debatt fejkar citat

Jag har länge irriterat mig på DN Debatts rubriksättning. Ofta lyfter man ut ett citat och låter detta tjäna som rubrik. Man använder till och med citattecken. Problemet är bara att det inte alltid är ett citat, utan något som redaktionen hittat på. Resultatet blir att DN Debatt citerar falskt och förvränger innehållet i sina debattartiklar.

Dagens artikel om “homoäktenskap” är ett exempel på detta. Som rubrik har redaktionen skrivit “Ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel”, med citattecken. Men den citerade formuleringen förekommer inte i texten.

Jag förstår inte varför redaktionen gör på det sättet. Att medvetet citera falskt är ju ett journalistiskt kardinalfel. Dessutom förvränger det innehållet. Artikelförfattarnas tes är snarare att de inte tycker att dagens partnerskap skall kallas äktenskap av kulturella skäl. Genom DN:s påhittade citat leds man att tro att författarna menar att det är biologiskt omöjligt att kalla partnerskap för äktenskap, men så står det inte.

_________________

För den som undrar var jag står i själva sakfrågan så får jag tyvärr hänvisa till framtiden. Jag har inte bestämt mig för vad jag tycker ännu. Homosexuella bör behandlas på samma sätt som alla andra, men det är inte självklart att alla kärleksförhållanden skall kallas äktenskap. Alla heterosexuella förhållanden kallas inte heller för äktenskap. Men jag kan också tänka mig att börja kalla partnerskap för äktenskap om detta är viktigt för de homosexuella. Jag är konservativ, men jag är inte snål.
________________

Andra bloggar om: , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

4 reaktioner till “DN debatt fejkar citat”

  1. Jag anar att det är ditt försvar för Fälldin & Co som spökar. I deras artikel står följande:

    […] äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion. Därmed måste följaktligen äktenskapet avse en relation mellan två personer av olika kön – detta som ett biologiskt faktum samt som en förpliktelse för både mamman och pappan.

    Rubriksättningen som citat är därför passande, inte som ett citat ur debatttexten, utan som en sammafattning av andrahandskällan.

  2. Ja, det är hyckleri helt enkelt= när man säger något a och egentligen vill ha b. Jag för min del ser ju mkt egoism, teknokrati mm.

    Man försöker vinna fördelar på andras bekostnad. Och sviker då en rimlig, bondförnuftig och akademisk sanning.
    Många fjärmar ju sig från denna – oavsett värderingar.

  3. Om DN hade låtit bli att sätta dit citattecknen hade jag inte klagat. Men nu finns det där och därför är det fel. Man ändrar inte i citat.

Kommentarer är stängda.