Majlard har rätt

Till skillnad från många andra instämmer jag i Jan Majlards uppfattning att domslutet som avgjorde landskampen mellan Sverige och Danmark var en överreaktion. Straffet mot danska landslaget var orättvist.

Det är en grundläggande princip för vårt rättstänkande att ett straff inte ska drabba någon annan än den skyldige. I det här fallet är det inte så. Det var ingen ur danska landslaget som angrep domaren, utan en supporter. Har landslaget ansvar för honom? Hemmalagets organisation, dvs. danska fotbollsförbundet, ansvarar visserligen för säkerheten, men hur långt sträcker sig ansvaret? Det finns alltid en risk att supportrar tar sig in på plan. Det går inte att skydda sig mot allt.

Dessutom var det vid tillfället för brottet oklart om supporten ifråga verkligen var dansk. Han hade en dansk tröja på sig och talade danska. Fastställde domaren identitet och nationstillhörighet på den här personen innan han fattade sitt beslut? Jag tror inte det. I praktiken skulle alltså denne person, som såg ut som en dansk, kunnat ha varit vem som helst. Det har ju också visat sig att han faktiskt var bosatt i Sverige. Om nu Danmark ska göras ansvarig för händelsen måste man ju fastställa att förrövaren verkligen är dansk.

Vidare undrar jag vad som hade hänt om rollerna hade varit omvända, att det var Danmark som hade fått sig tilldömt en straff i slutminuterna och det hade varit en svensk supporter som hade rusat in på plan. Hade domaren gjort Danmark till matchvinnare då? Sverige var ju bortalag och således inte ansvarigt för säkerheten på arenan. Skulle Sverige då ändå ha straffats?

Vilket ansvar ett landslag har för sina supportrar är inte en enkel fråga att svara på. Det är inte självklar att danska landslaget ska stå till svars för vad varje enskild supporter av flera tusen hittar på.

____________

Andra bloggar om: , , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

13 reaktioner till “Majlard har rätt”

  1. “Dessutom var det vid tillfället för brottet oklart om supporten ifråga verkligen var dansk. Han hade en dansk tröja på sig och talade danska. Fastställde domaren identitet och nationstillhörighet på den här personen innan han fattade sitt beslut?”

    Du har helt rätt där. Men du missar poängen precis som Majlard. Han behöver inte fastställa någon identitet. Han behöver endast ta ett preliminärt beslut. Hade det visat sig att killen var svensk och ute efter att sänka Danmark så tar UEFA hänsyn till det. Därav kommer inte det definitiva beslutet innan fredag.

  2. jag slås av förvåning över hur vissa människor resonerar. det som du och majlard har missat är att detta är ett stort problem i dagens fotboll. hur skulle domaren kunnat hålla koncentrationen uppe om matchen fortsatt? vad hade hänt om sverige gjort mål på straffen? skulle du kunna garantera hans säkerhet då? såg inte du och majlard samma match som oss andra? speakern ropade ett flertal gånger ut att domaren funderade på att stoppa matchen och ändå väljer åtminstonde 2 idioter till att springa in på planen. och säkerheten var jue pinsam!! en utav dom två kunde springa tvärs över hela planen utan en vakt i sikte. ja menar, va fan e d!! hoppas att du råkar ut för något liknande där du åker på en hurring sammtidigt som 40000 människor buar och skriker åt dig. kan inte tro annat än att du hade sprungit snabbare än benen bar dig därifrån.

  3. Kan bara hålla med föregående talare… jag förstår inte hur du resonerar.

    Du kanske missade att ytterligare två supportar “tilläts” springa in på banan efter den första incidenten?

    Domaren gjorde det enda rätta, oavsett vem som gjorde vad i första läget. Säkerheten kunde inte garanteras och då är det slutspelat.

  4. Det är måhända orättvist, det tycker jag också när supportrar förstör. Men att domaren avbröt matchen har jag full förståelse för. Det är annat att stå där på plan, omringade av kanske en hel läktare av ilskna fans än att sitta framför TVn…. och tycka till.
    Om han inte stoppat matchen och det blivit rena upploppet, ja då hade han fått skit för det.
    Han kanske helt enkelt avvärjde något mycket värre. Varför inte se saken på det sättet … Tror inte du skulle gilla om någon kom in och attackerade dig och ha en folkmassa som står utanför och som du upplever som hotfull. Självklart fortsätter du inte med det du håller på med och självklart anser de flesta att du gör rätt som pyser och..tar bakdörren. Vilket jag tror du skulle göra, med all rätt.

    Lite inlevelseförmåga kan inte skada. Sen vad som är rättvist eller inte, rätt eller inte, ja, det kan man tolka olika … med vad som är universellt rätt, ja, det vet väl ingen av oss.

  5. FEL, FEL, FEL – redan i första meningen. Majlard kritiserade aldrig ngn sk “överreaktion” från domarens sida.
    Den ursprungliga rubriken löd: “Domarens reaktion största skandalen”.
    Dvs hans analys var att vad som än i övrigt skedde (“supportrar” /presumptiva huliganer med eller utan vapen på planen vilka dels tillåts attackera domaren, dels får dribbla matchbollen från straffpunkten över hela planen, sikta och till den danska publikens jubel sätta den i sveriges mål utan att någon ingriper – vakter som inte bryr sej /inte orkar bry sej /klappar om “supportrarna” efter utflykterna på planen – samt förståss den råsop som Poulsen stod för) – SÅ VAR DET DOMARENS UPPTRÄDANDE SOM VAR DEN STÖRSTA SKANDALEN!
    Patetiskt.

  6. – och tänk på Freddy för 17 !
    Vad hade hänt med honom om han satt straffen? Han är en bra kille tycker jag o jag vill absolut inte se honom lynchad. Där kan man verkligen prata om oskyldig – och nåt facit har varken du eller jag på vad som hade hänt.
    Din personliga typ av riskbeteende bör du nog hellre leva ut nånstans där det bara är du själv som löper risk att bli skadad :)

  7. Det var naturligtvis rätt av domaren att avbryta matchen på grund av den dåliga säkerheten. Det har jag inte ifrågasatt. Domarens integritet måste skyddas.

    Jag tycker också att ett straff skall utmätas.

    Frågan är dock om straffet skall drabba danska landslaget?

    Flera av er som kommenterat mitt inlägg har blandat dessa saker. Domarens säkerhet är ett problem. Straffets omfattning är ett annat. Vem straffet riktar sig mot är ett tredje problem. Den som tar sig en funderare ser att det rör sig om olika problem som därför kanske tarvar olika svar.

  8. Citat 1: “instämmer jag i Jan Majlards uppfattning att domslutet som avgjorde landskampen mellan Sverige och Danmark var en överreaktion”
    Citat 2: “Det var naturligtvis rätt av domaren att avbryta matchen på grund av den dåliga säkerheten.”
    – tror det är du själv som rört ihop ingredienserna i den här soppan?

  9. Men ännu är inget straff utdömt. Ingen har tilldömts segern i matchen.
    Sant är att dommaren bröt matchen för att säkerheten för honom själv, hans kolleger och samtliga andra på planen varande individer inte kunde säkerställas, han tilldömde Sverige segern preliminärt med 0-3.
    Det är UEFA som tar det avgörande beslutet.
    Vad man däremot kan vända sig emot är att straffen för den person som tar sig in på planen är löjligt låga. Även om personen i det här fallet lär bli stämd av Danska fotbollsförbundet på uteblivna intäkter för eventuella matcher som måste spelas utan åskådare.
    Frågan om det Danska fotbollsförbundet, och därmed Danska landslager ska straffas är enkel. Självklart. Om man tillåter inte en, utan tre personer ta sig ner på innerplan så ska den dåliga säkerheten straffas. Sen om det är Svenskar, Danskar eller Britter som tar sig ner är oväsentligt. Dom arrangerar matchen och står för säkerheten. Då är det dom som ska straffas. Dom är ju skyldiga att garantera säkerheten för spelare och funktionärer. Hade det varit en person som tagit sig ner hade även jag kunnat undra varför han bröt matchen. Men det är ju ganska klarlagt att säkerheten var undermålig när det hänt vid tre tillfällen under samma match.
    Hade det visat sig vara en Svensk som tagit sig ner så skulle Danmark tilldömmas segern men ändå tvingas spela match inför tomma läktare. ALLA skyldiga ska dömas. Inte bara den som alla ser.

  10. Japp, domarens säkerhet är förstås ett problem i det trista läge som uppstod. Även Freddys säkerhet var ett problem. Man skulle även kunna lägga till det bristfälliga alkoholrestriktionstänkandet som ett problem.
    Sen, hur konstigt det än låter i dina öron, så bestäms straffets omfattning av uefa enligt i förväg bestämda regler – dvs det är inte upp till olika skribenter av varierande kaliber att komma med kreativa lösningar på detta.
    Man kan väl säga att det i viss mån påminner om det civila rättssystemet, dvs det finns färdiga lagar och straffet bestäms av en domstol – men journalisterna tillfrågas inte ens i detta fall innan straffet utmäts.
    Jag förstår att vissa häpnar över denna information, det är därför jag delger den. Men sen har förstås du din fulla frihet att fritt filosofera kring ditt och datt i den egen blogg :)

  11. “hur konstigt det än låter i dina öron, så bestäms straffets omfattning av uefa enligt i förväg bestämda regler – dvs det är inte upp till olika skribenter av varierande kaliber att komma med kreativa lösningar på detta”

    Jo, det fria ordet ger var och en rätt att ha vilken åsikt som helst. UEFA bestämmer, men det hindrar varken dig eller mig att ha åsikter, eller hur?

    Eller tycker du att du och jag måste vara tysta bara för att det inte är vi som bestämmer?

    Du menar väl inte att det bara är den som bestämmer som ska få yttra sig?

  12. Men klart jag inte tycker vi ska vara tysta, dels sitter jag ju själv o pladdrar här – dels påpekade jag ju precis samma sak om dej – fast längre ner i samma inlägg – du kanske aldrig orkade läsa klart??
    Det jag vänder mej emot är mera att en massa människor har en massa åsikter i den här frågan – utan att ens Försöka sätta sej in i kontexten.
    Det skulle ju göra yttrandefriheten så mycket mer värdefull – om folk även orkade ta reda på fakta i samband med att de yttrar sej. Att bara kasta ur sej lösa åsikter vattnar ju liksom ur själva substansen i den frihet vi än så länge är i besittning av.
    Ha en bra helg, fortsätt för all del att tycka.

  13. Jag tror jag kan lika mycket om kontexten som du, dvs. jag tror att jag är lika dåligt insatt som du.

Kommentarer inaktiverade.