Lästips: Culture Warrior

För den som intresserar sig för amerikansk politisk debatt vill jag rekommendera Bill O’Reillys bok ”Culture Warrior”. O’Reilly har gjort sig känd som en av den amerikanska TV-kanalen FOX News tuffaste debattörer: temperamentsfull, envis, orädd och konservativ.

Boken är underhållande och ger en intressant inblick i amerikansk debatt. Den amerikanska debatten skiljer sig mycket från den svenska i det att kulturella frågor spelar en större roll. Skatter och bidrag är inte alltid det som står främst på dagordningen, utan ofta handlar det om religiösa traditioners roll i samhället.

cwfullpage-large.jpg

O’Reilly beskriver denna debatt som ett ”kulturkrig”, där två grupper står mot varandra, de sekulära-progressiva och traditionalisterna. De sekulära-progressiva kan beskrivas som den kulturradikala vänstern, medan traditionalisterna motsvaras av kristna och konservativa, där dock inte alla nödvändigtvis är republikaner (eftersom man ju kan vara demokrat och kristen också).

Boken är inte skriven med oss européer som tilltänkta läsare, utan är ett inlägg i den amerikanska debatten. Trots det finns det intressanta paralleller.

Det bästa kapitlet i boken heter ”The Battle for Christmas”. Under hösten 2005 tyckte sig O’Reilly notera att den svurne fienden American Civil Liberties Union, en enligt O’Reilly halvgalen sekulär-progressiv organisation, var på krigsstigen mot hälsningsfrasen ”Merry Christmas”. Ett flertal stämningar mot skolor och andra offentliga inrättningar hade lämnats in till olika domstolar i landet. ACLU menade att eftersom stat och kyrka ska hållas isär så skulle inte offentliga inrättningar använda en religiös hälsningsfras. Istället borde frasen ”Happy Holidays” användas. Han noterade också att vissa stora varuhus som Sears självmant hade gått över till att hälsa sina kunder med ”Happy Holidays”.

O’Reilly berättar i boken hur han tog upp detta till debatt i sitt program och vilka reaktioner det väckte. Trots att regelrätta stämningar hade inlämnats var det många vänsterdebattörer som vägrade acceptera att en ”kamp mot Julen” ens existerade.

Striden påminner mycket om den som pågick i våras i Sverige när det blev känt att hotellkedjan Scandic hade för avsikt att ta bort alla biblarna från hotellrummen. Vår svenska ”Bibelstrid” utkämpades mellan samma sorts sekulära krafter och traditionalister som i USA. På ena sidan stod ”humanisterna” som vill tömma det offentliga rummet på allt som påminner om religion, och på den andra vi traditionalister som inte kan se att det skulle vara ett problem att kristna böcker finns utspridda lite varstans i ett kristet land.

Denna debatt var bitvis lika absurd som den amerikanska där ”de sekulära” inte ville erkänna att de var kristendomen som sådan de var ute efter att motverka. Istället babblade de om att de inte ville vara ”exkluderande” mot religiösa minoriteter, fast sanningen är att de inte gillar några religioner alls vare sig utövarna är i majoritet eller minoritet.

O’Reillys bok är rolig och läsvärd. Han är kontroversiell figur. Kanske inte så mycket för sina åsikter, han är inte så extremt konservativ som han blivit utmålad som, men för sin kompromisslösa stil. Både hatad och respekterad. Boken har i alla fall gått mycket bra i butikerna.

Rekommenderas för den som vill tillföra den svenska debatten nya perspektiv.

Länk till boken.

______________

Andra bloggar om: , , , , , , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

24 reaktioner till “Lästips: Culture Warrior”

  1. För er som inte vet vem Bill O`Reilly är rekommenderar jag ett besök på youtube.com, sök på namnet och bedöm själva Bills trovärdighet.

  2. Från en artikel i DN för några år sedan:

    ”The O’Reilly factor” är allt som ”Agenda” inte är. Ingen får tala till punkt. Ingen behandlas med re¬spekt. Ingen behöver tvivla en sekund på vilka politiska värderingar programledaren har.

    Bill O’Reillys tre favorituttryck är: shut up (håll käften), turn his mike off (stäng av hans mikrofon) och pinhead (idiot). Han har en bild på Hillary Clinton som dörrmatta. Han säger att George W Bush gör vad Jesus skulle ha gjort i samma situation.

    En gång gästades O’Reilly av Jeremy Glick, vars pappa Barry omkom i terrorattacken mot World Trade Center. O’Reilly hade bjudit in Jeremy för att han skulle få förklara varför han hade skrivit under ett upprop mot Irakkriget.

    Jeremy Glick förklarade att han inte stöttade president Bushs planer eftersom Bush valts till president på felaktiga grunder och att det var Bushs pappa som hade tränat upp den grupp terrorister som misstänktes ha utfört terrordåden.

    O’Reilly pekade finger och höjde rösten:
    – Jag vill inte debattera världspolitik med dig, sa O’Reilly.

    – Varför inte? Det här handlar om världspolitik, svarade Glick.

    – Därför att jag inte bryr mig om vad du tycker, svarade O’Reilly.

    Glick fortsatte att argumentera för sitt ställningstagande, då O’Reilly blev riktigt arg:

    – Håll käften, du sitter här och utnyttjar de här människorna. Jag hoppas att inte din mamma ser det här. Håll käften.

    När O’Reilly avbrutit intervjun och programmet gjort uppehåll för reklam ska han, enligt Harper’s Magazine, ha sagt till Glick:

    – Stick härifrån! Ut ur min studio innan jag sliter dig i stycken.
    ————

    Det förefaller osannolikt att denne man har skrivit en bok av något som helst värde för andra än möjligen för Dick Erixon och hans bidragsgivare…

  3. Episoden med Jeremy Glick finns återgiven i boken. Inte oväntat ger O’Reilly en annan bild av vad som hände.

    Glick tillhör dem som tycker att USA förtjänade 11-septemberattacken.

    Jag tror inte att han talar för majoriteten av offren.

  4. Jaha, då blir man ju lite nyfiken på att läsa hur O´Reilly beskriver situationen.
    Här är intervjun: http://www.whatreallyhappened.com/Glick_56.wmv. Och här är en exakt utskrift av vad som sades under intervjun: http://www.oreilly-sucks.com/transcripts/oreillyglick.htm. Har väldigt svårt att tro att O´Reilly kan snacka bort detta i boken!

    På vilket sätt har Glick uttryckt att USA förtjänade 11-septemberattacken? Har han använt just ordet ”förtjänat”? Det är ett väldigt starkt ord i sammanhanget.

  5. Intervjun finns här för den som vill se den, Jag tycker stefan ska se den
    “http://www.youtube.com/watch?v=b9xgcdNKOBk&mode=related&search=”

  6. Nå Stefan, efter att ha sett filmen tycker du fortfarande att O´Reilly är en rolig kille som har viktiga saker att säga?

  7. Det är inte en intervju utan en utskällning. Och varför skall man inte skälla ut en person som inte vill bekämpa Al-Qaeda i Afghanistan?

    Nu talar vi alltså om en person vars pappa dog i terrorattentatet i New York. I intervjun kallar han attentatet som mördade hans pappa för “the alleged assasination and murder of my father”, som på svenska betyder “det påstådda dråpet och mordet på min far”.

    De flesta tänker sig nog att attentatet var mer än bara ett “påstått” mord.

    Det är mer än rimligt att en sådan person får en utskällning. Han försöker utnyttja det faktum att hans far dog i attentatet för att vinna i auktoritet. Men han är ju knappast den ende som förlorade en nära anhörig. Han talar inte för dem. Istället förolämpar han dem i och med att han inte tycker att man skall få tag på de skyldiga, ännu mindre ens kan erkänna att alla de som dog den dagen faktiskt mördades.

    Hur skulle ni känna om någon anhörig till er mördades och jag kom och påstod att det bara rörde sig om ett “påstått” mord? Hur skulle ni känna om jag dessutom inte tyckte att man skulle ta fast de skyldiga? Ni skulle skälla ut mig, eller hur?

    Jag kan faktiskt inte förstå hur ni kan tycka att Glick är den fina killen i det här grälet. Han kanske inte vill jaga sin fars mördare. Nej, det kanske han kan slippa. Men övriga som mördades och deras anhöriga, dem och deras sorg bryr han sig inte om.

    Sluter ni upp på Glicks sida saknar ni all form av empati.

    Läs gärna själva i boken, s. 107-110.

    Värt att poängtera i ett svenskt sammanhang är att Sveriges regering till fullo slöt upp bakom USA:s aktion i Afghanistan.

  8. Du pratar strunt. Glick säger inte att man inte ska ta fast de skyldiga, han säger att det är fel att göra det på Bushs sätt, dvs genom att bomba oskyldiga. Han är emot Patriot Act och det är det väldigt, väldigt många som är. Men frågan handlar i första hand inte om huruvida Glick har rätt i sak eller inte, utan om O´Reilly´s obehagliga sluggerstil, hans vana att skälla ut och förolämpa personer som är inbjudna för samtal i hans program. Men Glick var smart nog att inte låta sig ”avrättas” av O´Reilly. Han lyckades behålla lugnet trots att han ett flertal gånger avbröts av O´Reilly och uppmanades att hålla käften. Det är alltid den som kan uppföra sig städat och som behåller lugnet som avgår med segern.

    Efter ”intervjun” har O´Reilly påstått att Glick sagt under intervjun att Bush själv iscensatt 9/11-attacken eller åtminstone känt till den i förväg. Av utdraget från intervjun kan man lätt se att detta är falskt. O´Reilly har inte bara en obehaglig stil. Han är dessutom en lögnare.

  9. Avgår med segern? Vad pratar du om? Är det en tävling?

    Påståendet om O’Reillys påstådda lögn kan du inte bevisa. Och kom inte dragandes med någon länk till någon anti-O’Reilly-sida. Jag publicerar gärna ditt bevis för O’Reillys lögn här på min blogg, men bara om du hittar en trovärdig källa, typ Washington Post eller liknande.

  10. Worst interview, ever!
    Denna O’Reilly. Tur att han är på en kanal som är “Fair and balanced”.

    Det finns en hel del kul att läsa om O’Reilly här på Wikipedia (som jag iallafall ser som en hyfsat trovärdig källa? T.o.m. Bill O’Reilly själv kan gå in och rätta eventuella felaktigheter?)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_O'Reilly_controversie

    Min egna åsikt i det hela är att jag tycker O’Reilly bara är en Legobit i kartongen.
    Hela Fox News är en skrämmande kanal som knappast bör kallas för nyhetskanal.
    Kanalen bör ses i verkligheten för att man ska “förstå sig på” den. (Om det nu är möjligt.)
    Vill man däremot lyssna på de kritiska röster som finns mot Rupert Murdoc, hans meidaimperiem och däri Fox News, kan dokumänteren “Outfoxed” vara en bra plats att börja på:
    http://video.google.com/videoplay?docid=6737097743434902428
    …vilket jag antar Stefan inte tycker är en trovärdig källa. Så ni får väl försätta er i ett extra källkritiskt läge, eller låta bli att titta.

    Stefan säger här ovan i en tidigare kommentar:
    “Det är inte en intervju utan en utskällning. Och varför skall man inte skälla ut en person som inte vill bekämpa Al-Qaeda i Afghanistan?”
    Passa på då och skäll ut USA också, då detta fria land även gav bidrag till Al-Qaida.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida

    Och det är nästan lite kul att du använder lite av Fox News egna lilla signum att måla upp allt i svart eller vitt.
    Citat: “Sluter ni upp på Glicks sida saknar ni all form av empati.”
    Ungefär som President Bush säger en liten tid efter attacken mot World Trade Center:
    “You are either with us or against us”
    http://archives.cnn.com/2001/US/11/06/gen.attack.on.terror/
    …är du säker på att du inte är sponsrad av Rupert Murdoc? :-)

    Jag själv håller med Glick till stora delar. Det enda jag kan haka upp mig på det är samma sak som du märkte av – ordvalet “the alleged assasination”.
    Och jag lovar att trots detta, saknar jag inte empati. Jag lovar!
    Exempel på detta? Jag tycker synd om dig att du ödslat så mycket tid att läsa O’Reilly’s bok. :-)

    Det är väl bäst att jag framför min Svenska politiska hållning så behlver ni inte undra över det när ni går och lägger er:
    Nej jag är inte sosse. Eller vänsterpartist. Eller “alliansare”. Politik i Sverige har självdött till en grå soppa.
    Den dagen Sverige har en nyhetskanal i klass med samma propaganda som Fox News kräker ur sig, då hoppas jag på en rymdinvasion av gröna utomjordningar som kommer och räddar oss.

    Ha en bra kväll!

  11. Tvärtemot vad du påstår sägs det i den Wikipedia-artikel(070901) som du hänvisar till att USA inte skänkt pengar till al-Qaeda, utan till Mujahedin.

  12. …som är ett uttryck för de gerillasoldater värvades, tränades och finansierades av al-Qaida.

    Man kan väl säga att USA gav pengar till ett “dotterbolag” till al-Qaida.

    Men egentligen borde kommentarerna på detta inlägget vara i stil med:
    Shut up. Shut up!
    Cut his mike off…

  13. “The story about bin Laden and the CIA — that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden — is simply a folk myth. There’s no evidence of this. In fact, there are very few things that bin Laden, Ayman al-Zawahiri and the U.S. government agree on. They all agree that they didn’t have a relationship in the 1980s. And they wouldn’t have needed to. Bin Laden had his own money, he was anti-American and he was operating secretly and independently.

    The real story here is the CIA didn’t really have a clue about who this guy was until 1996 when they set up a unit to really start tracking him.”

    Peter Bergen, CNN
    http://www.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/08/15/bergen.answers/index.html

    Walter, du är välkommen att när som helst publicera en artikel på min blogg om USA:s påstådda finansiering av al-Qaeda. Enda kravet jag ställer är att du grundar den på efterforskningar. Det finns böcker i ämnet.

  14. “Enda kravet jag ställer är att du grundar den på efterforskningar. Det finns böcker i ämnet.”

    Gör det själv kanske? Och vilka böcker?

    Ditt citat av en frågestund med en CNN-reporter räknas inte riktigt till de tyngre källorna eller hur?

    Ett tips: Gräv upp dig ur FOX/O’Reilly-hålet. Där nere finns inget gott att hämta.

  15. Sa inte jag precis?:
    Shut up. Shut up!
    Cut his mike off…

    Tar gärna del av vilken litteratur jag kan hitta mer att läsa om detta. Accepterar dock inget från “författaren” O’Reilly ;)

    En sak är säker iallafall O’Reilly är en urusel journalist.
    Folk får inte komma till tals och säga sin verkliga ståndpunkt, vilket leder till tolkningar som det sedan kan skrivas “spaltmetrar” om på diverse bloggar ;)

    “Ur rävgrytet steg en stank” ger dig ett bra tips dock, som jag bara kan instämma i.

  16. Nähä. Inga bevis alltså.

    Varför inte läsa Peter Bergen? Han har skrivit flera böcker om al-Qaeda.

  17. Kommentar borttagen. Walter, du får föra din kampanj mot Bill O’Reilly på en egen blogg. /Stefan

  18. Det är en fullständig gåta hur en tänkande människa överhuvudtaget kan finna något som helst försonande i figuren O´Reilly – och dessutom ha den dåliga smaken att göra reklam för en bok karln har skrivit! Släpp för fan ämnet!

  19. Släppa ämnet? Men, Jan, varför läser du min blogg och skriver kommentarer här om du inte gillar ämnet?

  20. “Du får föra din kampanj mot Bill O’Reilly på en egen blogg”

    Här var det visst cencur av kommentarer som gäller.

    Jag tyckte mitt inlägg var högst relevant till den diskussion vi haft annars.

    Att ta bort andras åsikter är barnsligt och jag undrar varför du har en kommentarsfunktion på din blogg överhuvudtaget isåfall?

  21. Alla som skickar in insändare till tidningen blir inte publicerade. Är det censur?

    Nej, det kallas att bli refuserad. Det har du blivit.

    Redaktören för den här bloggen, dvs. jag, tyckte att ditt inlägg var 1. för långt, 2. en repris på vad du redan sagt.

    Om du vill babbla på om att du tycker O’Reilly är kass får du göra det på den egen blogg, om du har någon. Varför ska jag upplåta obegränsat utrymme åt dig? Yttrandefriheten ger mig rätt att publicera eller inte publicera vad jag vill. Eller menar du att någon annan ska bestämma vad jag ska publicera? Vem då?

    Barnsligt är att kräva att få skriva obegränsade mängder strunt på andras bloggar och gnälla över att ha blivit “censurerad” när man redan har fått 3 inlägg publicerade.

  22. Och där blev du refuserad igen. Tråkigt för dig, men redaktören för den här bloggen tycker att du redan fått chansen att yttra dig. Du är välkommen att kommentera i något annat ämne. /Stefan

Kommentarer är stängda.