Vad menas med ordet “trovärdig”?

Nu orkar jag inte se hur ordet trovärdighet används på fel sätt längre. Vissa tycks tro att ordet betyder detsamma som seriositet eller auktoritet.

Här är ett exempel på en person som tycker att Sven-Otto Littorin har låg trovärdighet:

När Sven Otto Littorin först kraftigt försämrar arbetsmiljöarbetet och nu försöker satsa på det så ger det ett ihåligt intryck. Littorin har inlett hela sitt arbete med att från trovärdighetssynpunkt skjuta sig själv i foten. Men värst av allt är det försämrade arbetsmiljöarbetet. Jag skakar bara på huvudet åt Littorin som nu utan trovärdighet försöker reparera de problem och skador han åstadkommit. Högerns insatser på arbetsmiljöområdet bekräftar dess löntagarfientlighet. 

Men vad personen egentligen vill säga är att Littorin är oseriös eller saknar auktoritet. Vad är skillnaden? Jo, en person med stor auktoritet är en som vet vad han talar om, exempelvis en läkare som uttalar sig om en sjukdom som han är expert på. Trovärdighet är något helt annat. En trovärdig person är en som talar sanning, en person som klarar av att återge fakta på ett korrekt sätt. En trovärdig person kan vara dum i huvudet. Han kan sakna förmågan att lägga samman två plus två. Ordet trovärdighet används inte för att beskriva en persons omdöme eller intelligens.

Så om den som vill säga att Littorins arbetsmarknadspolitik är kass bör inte använda ordet trovärdig. Istället kan man säga att den är ointelligent eller bygger på dåligt omdöme, om man nu tycker det.

Jag skriver det här för att jag flera gånger har retat mig på hur ordet används. Häromdagen skrev en person på min blogg att han tyckte Bill O’Reilly saknade trovärdighet, fast det han egentligen ville säga var att O’Reilly är omdömeslös.

Rätt ska vara rätt. Undrar varför det har blivit på det här viset? Är det engelskan som spökar nu igen?

______________

Andra bloggar om: , , , . Pingat intressant.se.

Dela med andra: