Chefen för DN Debatt: “FALSKA CITAT FÖREKOMMER VARJE DAG I TIDNINGEN”

Eftersom jag länge retat mig på DN Debatts metod för rubriksättning var jag till sist tvungen att skriva till redaktionen för att fråga hur de tänker. Till min stora förvåning får jag veta att chefen för debattsidan tycker att det är OK med falska citat.

Det jag retar mig på är att tidningen sätter citattecken runt rubriken trots att det inte rör sig om ett citat. Rubrikens text återfinns aldrig i själva artikeln, utan är något som redaktionen kokat ihop själv. Jag tycker att detta är att citera falskt, vilket jag alltid har trott är en dödssynd för en journalist.

Jag fick svar från Mats Bergstrand, chef för DN Debatt:

Rubriker är inte fullständiga satser så även citatrubriker måste vara ett sammandrag av ett budskap. Men gäller kritiken att rubrikerna inte har täckning i texten får du gärna återkomma i mer preciserad form. Och apropå det du kallar “dödssynd”: Det är ju så att “falska citat” förekommer varje dag i varje tidning, då i form av så kallade pratminus där formuleringarna regelmässigt är ändrade av skriftspråksskäl…

Nu tyckte inte jag att svaret var riktigt tillfredsställande. För det är inte alla som vet att det inte är artikelförfattaren som bestämmer rubriken, utan redaktionen. Redaktionen brukar då välja en rubrik som spetsar till innehållet. Författarna har ingen makt över detta tyvärr, men det följer åtminstone en etablerad praxis i branschen. Citattecken använder man dock för att markera att man återger en annan persons ord exakt. Det är det som är själva syftet med att citera. Citattecken runt rubriken ger därför läsaren en känsla av äkthet. Den förvrängning av innehållet som uppstår när redaktionen hittar på en rubrik blir därmed mycket värre än vanligt, eftersom man ju då påstår att rubriken är författarens egna ord. Det blir helt enkelt ett falskt citat.

Jag var därför tvungen att skriva tillbaks och fråga:

Låt mig exemplifiera med det brev som du skickat till mig. Låt säga att jag skulle publicera detta som ett debattinlägg. Skulle du tycka att följande är en bra rubrik:

“FALSKA CITAT FÖREKOMMER VARJE DAG I TIDNINGEN”

Jag tycker det finns täckning för detta i din text, men tycker du att rubriken motsvarar andemeningen i ditt brev?

Jag trodde att Bergstrand skulle vända sig emot detta, eftersom jag aldrig trodde att en redaktör på DN skulle erkänna att han brukar använda falska citat. Men jag tog fel:

Ja, jag tycker att det vore en bra rubrik…

Bergstrand skriver visserligen i sitt brev att ett sådant påhittat citat inte bör förekomma i löpande text, men som rubrik går det bra.

Vad vår vän Bergstrand menar är alltså att det är helt OK att citera falskt så länge det sker i rubrikform. Jag tycker att det är ganska häpnadsväckande att chefen för Sveriges viktigaste debattsida har denna slappa inställning till vad som menas med citat. Bergstrand är inte vem som helst, utan en person med makt och ansvar. Han är en opinionsbildare i klass med vilken partiledare som helst. På en sådan har man rätt att ställa krav. Mitt krav är att DN Debatt slutar citera falskt.

_______________
Andra bloggar om: , , , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

6 reaktioner till “Chefen för DN Debatt: “FALSKA CITAT FÖREKOMMER VARJE DAG I TIDNINGEN””

  1. Min uppfattning är snarare att journalister gör ett utomordentligt jobb med att fånga kärnan i det man säger. Jag blir så gott som aldrig citerad ordagrant, men däremot lyckas journalisterna formulera mig mer kärnfullt än jag själv gjort.

    Och det är jag bara tacksam för.

  2. Min bror som är journalist har berättat att han inte heller citerar politiker ordagrant, eftersom det i vissa fall skulle vara alldeles för elakt mot dem. Men i dessa fall rör det sig om muntliga uttalanden, aldrig skriftliga. Det är en viktig skillnad.

  3. Man kan inte citera en politiker ordagrannt. Det blir helt enkelt för tråkigt med alla pauser, passusar, utfyllnadsord, och så vidare.

    Det är givetvis helt legitimt att kondensera det en politiker säger till vad en politiker avser att säga.

    Det där lät väl konspiratoriskt, eller hur? Men ta meningen.

    — Ja, nu är det ju så… kanske… att … öh… vänta det ringer … ja var var jag? Just det! Nu är det ju så… vad hette du nu igen? Ja, nu är det ju så att politiken… öh… är rund.

    Det kan man väl med gott samvete kondensera till

    – Politiken är rund, sade politikern.

    :)

  4. Jag tycker det är okej att göra så med en MUNTLIG källa. DN Debatt använder sig av skriftliga källor. Det är en viktig skillnad.

Kommentarer inaktiverade.