Dummaste kommentaren hittills om kärnfamiljen

Den dummaste kommentaren hittills om värdet av den traditionella kärnfamiljen står forskarna Fanny Ambjörnsson och Ingeborg Svensson för på Brännpunkt. Som många andra som vill argumentera för samkönade äktenskap anser de sig behöva angripa den traditionella familjen. Med sina vetenskapliga titlar i pant slår de fast:

Kopplingen mellan biologiskt ursprung och omsorg är … inte empiriskt grundad.

Det är naturligtvis ett fullständigt bisarrt påstående, som strider mot förnuft och erfarenhet. Dock kan det stämma att det inte finns några empiriska studier i ämnet. Det brukar nämligen inte forskas så mycket på självklarheter.

Att det finns unika band mellan biologiska föräldrar och deras barn, som gör att de biologiska föräldrarna, allt annat lika, är barnets bästa uppfostrare, måste ses som en självklarhet tills något annat kan bevisas. Med bevis menar jag inte lösryckta berättelser om enskilda elaka föräldrar, utan en längre serie av empiriska studier, i flera länder, i olika kulturer, vid olika universitet och under lång tid.

Någon sådan vetenskap, som bevisar hur onödiga de biologiska föräldrarna är existerar inte. Alltså är min och många andras “förutfattade mening”, nämligen att biologiska föräldrar är något fantastiskt för ett barn att ha, den hittills klokaste uppfattningen om barns bästa som historien känner.

_______________
Andra bloggar om: , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

10 reaktioner till “Dummaste kommentaren hittills om kärnfamiljen”

  1. Trams och rent trams. Det finns hundratusentals fäder i vår värld som inte ens vet att de ÄR fäder. Det finns ytterligt många som skiter fullständigt i sina barn. Historiskt sett är det mer undantag att fäder “finns där” för sina barn. De har varit ute och krigat, jobbat, men de har inte varit närvarande fäder med nån sorts biologisk koppling till avkomman.

    Det är inte en och annan, de är MÅNGA. Det finns inga biologiska band om man inte bestämmer sig för att det ska vara så. Om jag inte vet vem min biologiska mor är – tror du jag känner igen henne på – tågstationen när jag är 12?

    Adopterade barn? Deras föräldrar? Deras adoptivförälrar? Gissa vilka som älskar barnet.

    Usch vad du skriver strunt och trams.

  2. Allt annat är ju sällan lika, eller hur? Det är väl dags att vakna upp till verkligheten och se till de verkliga barnen. Barn som adopteras, barn till föräldrar som skiljer sig och barn som lever med föräldrar som är av samma kön. Oavsett vad man tycker om olika saker i övrigt så borde vi väl kunna enas om att samhällets institutioner borde ligga i fas med den verklighet som de verkar i. Könsneutrala äktenskap är om inte annat en sådan anpassning. Det skulle självfallet också i din världsbild gynna barnen att inte leva under ad hoc förhållanden, eller?

  3. Joakim,
    Jag tror inte att du har läst vad jag har skrivit. Jag har skrivit om biologiska band mellan barn och föräldrar och påstått att det är bra för barn att leva tillsammans med sina biologiska föräldrar. Har du problem med det?

    Sen skriver du om adopterade barn och samkönade äktenskap, vilket är två saker som inlägget inte säger något om.

  4. Evaaves kommentar vet jag inte ens vad jag svara på. I min förra tråd om barn tyckte han att spädbarnsmord var bra. Denna gång är det väl obligatoriskt barnhem som är den logiska konsekvensen av hans åsikt.

  5. Du har verkligen fullständigt rätt. Jag kan inte förstå hur man kan tvivla på kopplingen mellan biologiskt ursprung och omsorg.

    Frånvarande fäder och skilsmässor är ett undantag och alla vettiga människor ser det som något negativt.

  6. Stefan:
    Tro mig, biologi har inte ett dugg med kärleken mellan barn och föräldrar att göra. Jag tror du vet det, för nog måste också du ha träffat familjer med barn som är adopterade eller från tidigare förhållanden. Det bästa för barnen är trygga, stabila och kärleksfulla familjer.

  7. Det är möjligt att jag missförstått dig även om jag inte riktigt tror det.

    GT om inte annat pekar på en av de saker jag vänder mig starkt emot:
    “Frånvarande föräldrar och skilsmässor är undantag…” Detta menar jag är en falsk drömvärld och det är klart har man en sådan grund för sin politik så blir det mesta fel. Inte minst för barnen…

    Aquerrete har naturligtvis helt rätt. Jag skulle också vilja tillägga att det är något positivt att kärlek transcenderar det biologiska – i ett vidare perspektiv en överlevnadsfråga för vår planet.

  8. “Trygga, stabila och kärleksfulla familjer” agerar också utifrån biologiska förutsättningar. Alla våra tankeprocesser är biologi. Alla våra erfarenheter görs och uttrycks utifrån ren biologi.
    All vår mänskliga drift till omsorg är – precis som alla drifter, det ligger ju i själva ordet – ren biologi.
    Detta gäller naturligtvis även adoptivföräldrar.
    Man kan inte agera utanför biologin.

  9. Du verkar lite dåligt påläst vad gäller historien… för inte mer än ca. 30 år sedan ansågs det helt naturligt att barn till skilda föräldrar skulle vara hos mamma och när mamman gifte om sig skulle det vara naturligt för barnen att han blev barnens nya pappa… och för inte inte så länge sedan var det lika naturligt och självklart att kvinnor inte skulle ha rösträtt… ibland är det just så att det självklara inte är självklart när det ifrågasätts. Det har gjorts studier (givetvis inte på samkönade äktenskap eftersom de inte tillåts än) inom andra familjerelationer och inte kunnat hitta något bevis för att “kärnfamiljen” är bättre för barnen. Det du säger är självklarheter eller inte egentligen bara (vane)föreställningar.

  10. Samkönade äktenskap kommer aldrig att finnas i min värld.Det är för långt från ursprunget – man – kvinna.
    Idag är det kanske att sticka ut hakan, men man måste få ha sin uppfattning och att den strider mot allt sunt förnuft.
    Det förs nu oupphörligt starka påtryckninga på våra politiker ooh de verkan vika sig för trycket – tråkigt att så är fallet.
    Dagens system är en bra lösning och borde vara en bra lösning för de som tycker om varandra.

Kommentarer är stängda.