Etanol är rätt väg att gå

Jag förstår fortfarande inte etanolkritikernas problem. I dagens SvD Brännpunkt är det dags igen. Lars Bern hävdar att etanolsatsningarna kommer att orsaka nästan lika stora koldioxidutsläpp som de fossila bränslena, eftersom etanolproduktionen kommer att orsakar att regnskog skövlas. Om regnskogen försvinner finns det ingen växtlighet som kan fånga upp koldioxiden, menar Bern.

Den som tror att regnskogarna står för huvuddelen av koldioxidupptagningen och därmed syreproduktionen har dock fel. Den allra största delen av allt nytt syre kommer från växtligheten i havet.

Jag och andra etanolförespråkare har aldrig hävdat att etanolen i sig kommer att lösa alla våra klimatproblem. Vi kommer inte att kunna byta ut bensinen mot etanolen och tro att allt är fixat.

Poängen med etanolen är att det är ett enkelt sätt att bli av med bensinberoendet. Vi kan utan några större förändringar i vare sig teknik eller livsstil utmönstra all använding av bensin som bilbränsle genom att övergå till etanol. Etanolen är därför ett enkelt och smärtfritt steg att ta mot en bilism som inte är bensinberoende.

Om vi ska komma någonstans måste vi ta ett första steg. Att successivt övergå till etanol är en väg ut ur oljeberoendet. Det är inte det slutgiltiga steget. Men det är ett steg på vägen.
Någonstans måste vi ju börja.

_____________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

12 reaktioner till “Etanol är rätt väg att gå”

  1. I min artikel står inte ett ord om att regnskogarna skulle ta upp den koldioxid som Olsson påstår. Problemet är att regnskogarna innehåller enorma mängder organiskt material som nu frigörs genom rovdriften. Sedan kommer vi att se öknar breda ut sig där regnskogarna låg. Om någon tror det blir ett hållbart system så är denna någon mer än tillåtet naiv.

  2. Om det är så att man eldar upp den regnskog som huggs ned och låter bli att plantera växtlighet som kan binda lika mycket CO2 som regnskogen, då får man den situation du beskriver.

    Men den regnskog som huggs ned eldas inte upp. Träden blir till virke. Hur menar du att skövling av regnskog lösgör CO2?

    Anta att jag fäller en tall på min tomt, förklara för mig hur detta frigör CO2 i luften?

  3. Genom att det bundna kolet i träet förr eller senare kommer att omvandlas till koldioxid.

    Om man bränner det eller om det bryts ner av bakterier eller om man jäser det till etanol och sedan eldar det spelar ingen roll, det blir CO2 till slit i vilket fall.

    Enda anledningen till att etanol är bättre än olja är att det ingår i det naturliga kretsloppet för kol, men då förutsätter det att man återplanterar med ny växtlighet som tar upp koldioxid, annars så blir det ett nettotillskott av co2 till atmosfären.

  4. Stefan: “Den som tror att regnskogarna står för huvuddelen av koldioxidupptagningen och därmed syreproduktionen har dock fel.”

    Skulle det vara ett argument från en nationalekonom!?! OMG!

    För att få svar om etanolen innebär ett tillskott av CO2 så kollar man ju inte på om regnskogarna “är den största” upptagaren av CO2 eller inte, utan om upptagningen minskar med mer än reduktionen av de utsläpp som AGW-troende anser är farliga.

    Dina resonemang är, som här, ibland befriade från …skälig intelligens.

    Stefan : “Poängen med etanolen är att det är ett enkelt sätt att bli av med bensinberoendet.”

    Nej. 10 procent inblandning i Europas bilar kräver att 30 procent av Europas odlingsbara marker används för etanol. Det du säger är alltså helt omöjligt, och det är märkligt att du inte känner til det efter att ha varit så engagerad i denna fråga!

    OCH MÄRK ÄVEN: Här talar vi bara om energin för transporter, vilket är en ganska liten del (10-15 procent???) av våra CO2-emissioner. Om det krävs 3 gånger mer åkermark än vi har i redan avskogade Europa att driva våra bilar, ska vi även använda bioenergi till annat menar du?!?

    Slutligen kommer alltså din “lösning” att innebära att CO2-emisionerna ökar, och syftet med att “bli av med bensinberoendet” var väl att minska dem, eller…?

  5. Stefan: “Om det är så att man eldar upp den regnskog som huggs ned och låter bli att plantera växtlighet som kan binda lika mycket CO2 som regnskogen, då får man den situation du beskriver.”

    Men detta är ju fallet! Att du inte har låtit informera dig om det (eller inte begripit det rent intiutivt!) när du här antyder att det inte skulle vara så är fantastiskt anmärkningsvärt!

  6. En sista kommentar:

    10 procent inblandning av etanol är, som jag påpekade i föregående kommentar, alltså ungefär det maximala ett samhälle som Europa klarar utan att få akut matbrist. Det har alltså förslagits, med ett ansprokstagande av 30 procent av Europas åkermark.

    Om endast 10 procent inblandning i fossilbränsletankar är möjligt är det naturligtvis felaktigt att påstå att etanolen, eller bioenergin för den delen, är en lösning.

  7. Etanol är ett av de sämsta alternativa drivbmedlen, energitätheten är helt enkelt inte tillräckligt hög.

  8. Magnus, det är roligt att du läser min blogg, särskilt när du blir sådär engagerad.

    Det där med att all jordbruksmark kommer att uppslukas av etanolproduktion är ingen vetenskaplig sanning som du påstår. Det är inte alls troligt att det kommer att bli så.

    Den som följt mina argument om fördelarna med etanol som bränsle vet att jag aldrig sagt att det bör vara det enda bränsle för all biltrafik för all framtid. Jag talar väl om etanolen som ett första steg bort från bensinen, för om det är något bränsle som verkligen är skadligt så är det bensin.

    Så småningom kommer vi förhoppningsvis att använda el som huvudsaklig energiform.

  9. Varför diskuteras inte metanolen. Var har den hamnat i diskussionen? Är ni medvetna om att man kan göra vätgas i högtemperatursolfångare. Tar man vätgasen och blandar den koldioxiden från ett kolkraftverk får man metanol. Metanol är ett utmärkt drivmedel för vanliga besinmotorer.Viktigare är att metanol fungerar bra ihop med bränsleceller. Som har mycket högre värkningsgrad än den vanliga bensinmotorn. Personligen tror jag att mobiltelefoner och bärbara datorer kommer drivas med metanol i framtiden. En metanoldriven dator får en drivtid på ca 20 timmar och kan laddas om på några sekunder.
    Vill du ha ytterligare information.
    Läs boken. “Bortom olja och gas” utgiven av industrilitteratur
    roger.frey@comhem.se

  10. Betänk att förbränningsmotorn bara har 15-20% verkningsgrad medan elmotorn har en verkningsgrad på över 90%.Om tio år kommer vi säkert säga: Hur kunde vi vara så dumma och köra omkrig med bilar som hade förbränningsmotor förut!
    Om hela sveriges åkermark skulle användas till etanolframställning så skulle det räcka till ungefär 10% av vårt nuvarande transportbehov. Men då blir det ju inget över till mat! Glöm etanol som drivmedel!

  11. El är framtiden. Vägen dit heter dock etanol. Etanolen är första steget bort från bensinen. Förklaringen till det är enkel. Etanolen är utbytbar mot bensin. Det är därför etanolen är vägen ur bensinberoendet. Så småningom lär dock elbilarna ta över.

Kommentarer är stängda.