Ambres är Sture, och inget annat

Jag brukar inte titta på TV-program som handlar om övernaturliga fenomen, men eftersom SVT skulle köra en heltimmes dokumentär kl 20 en söndagkväll, tänkte jag att det skulle vara något extra. SVT brukar inte jaga tittare med halvtokiga medium.

Programmet handlade om snickaren Sture Johansson, vars kropp burkar lånas av Ambres. Ambres är en man som levde i Egypten för 3000 år sedan, och har kommit till oss i vår tid för att undervisa om andliga ting. På SVT:s hemsida finns en presentation.

Många tycks vara övertygade om att Ambres verkligen är äkta. SVT har också funnit det mödan värt att göra en dokumentär om honom. Några kommentarer är därför på sin plats.

Jag förstår att många fascineras av karaktären Ambres. Filmen visar en person som är vältalig och som lär ut ett mycket sympatiskt budskap. Man ska finna sig själv och man ska älska sina medmänniskor. Jag fattade därför också tycke för Ambres. Att ifrån detta dra slutsatsen att han skulle vara äkta är dock i häftigaste laget.

För det första, att Sture Johansson inte skulle kunna vara en vältalig och klok farbror bara för att han endast har gått sju år i skola och är snickare, är inte mycket till bevis. Med ett skarpt huvud tar man sig långt även utan formell utbildning. Sture lever visserligen i den värmländska skogen, men såvitt jag vet har sådana saker som radio och TV även kommit dit.

För det andra, jag tror inte att Sture bluffar, men det skulle inte förvåna mig om han har multipla personligheter. Jag medger att jag inte har några som helst psykiatriska kunskaper, men denna fråga diskuterades inte i programmet. Den ställdes, men den prövades inte.

För det tredje, Ambres talar med samma dialekt som Sture. Båda talar något slags stockholmska. Hur kommer det sig att Ambres inte bara talar svenska, utan också med dialekt? Intressant att notera är även att Ambres inte kan uttala ordet acceptera. Han säger aSSeptera istället för aKSeptera. Gör Sture det också?

Slutligen, även om Ambres kan tala väl om värdet av att söka inre frid och älska sina medmänniskor gränslöst, betyder inte det att han presenterar någon unik kunskap. Mycket av det Ambres talar om är inte några nyheter i livsåskådningsbranschen. Inte heller hans utläggningar om att tidsbegreppet är annorlunda “på andra sidan” eller om reinkarnationen. Även de kristna tänker sig att Gud inte har samma tidsuppfattning som vi och reinkarnationsläran finns som bekant redan välutvecklad hos hinduismen.

Inte helt överraskande har Ambres också några politiskt korrekta teser på repertoaren som att kvinnor ska vara jämställda män och att miljöförstöringen är ett resultat av människans livsstil. (Dessa finns inte med i filmen, men extraklipp finns på SVT:s hemsida.) Det mesta Ambres talar om kan han ha plockat upp var som helst ifrån.

Ska man testa Ambres äkthet måste man fråga om unik kunskap som bara han äger. Hur var det att leva i Egypten för 3000 år sedan? Vilka kläder bar du? Vad åt du? Hur gick det till när man gick på toaletten? Äktheten i ett vittnesmål bekräftas av kännedomen av detaljerna.

Jag tror alltså att Ambres helt enkelt är Sture. Han tror att han har en annan person inom sig, men det är han själv. Ska man bli upprörd av detta? Nej, för som framgår av filmen är Sture/Ambres på det hela taget klok. Jag tycker hans utläggning om den gränslösa kärleken var mycket bra. Grundtankarna känner jag igen från Nya Testamentet, men det är rikt ämne och jag fick höra några nyanser som jag inte lagt märke till tidigare.

Kritisk kan man dock vara mot SVT. Det var roligt att få träffa karaktären Ambres, men alltför många frågor baserade på sunt förnuft eller vetenskap ställdes aldrig. Hade det förstört filmen om psykiatriker eller en teolog hade fått kommentera fallet?

__________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

67 reaktioner till “Ambres är Sture, och inget annat”

  1. Windy:
    “Spegelneuroner.”
    Det har du helt rätt i!
    Man skall också komma ihåg att dessa neuroner fungerar väldigt dåligt om människor är stressade eller rädda enligt forskare dvs vi anpassar oss inte då. Dock tycker jag att man känner tydligt om man kommer i närheten av någon eller några som är ledsna eller rädda (eller så hinner hjärna före med info)

    Jag funderade mer runt Global Consciousness Project som mäter förändringar i bakgrundsbruset på jorden och som har sätt förändringar i sina instrument (EGG) vid en rad globala händelser och speciellt 11 september 2001 och 3 minuters tystnad efter Tsunamin. Det finns inga bevis för ett globalt medvetande tack vare dessa mätningar men det är food for thought.

  2. Astrologi! JAAA Låt oss tjafsa med tjafsers om tjafs i stället för att hugga ved, bära vatten, klappa katter och krama barn!

    Vetenskap handlar om att veta. Och ingen skolad naturvetare dristar sig till att hävda annat än att de inget VET utan endast rör sig med hypoteser. Och att dessa BEVISLIGEN åldras och ersätts av nya hypoteser. Den som förmätet hånar sådant som vetenskapen inte har begrepp för är själv ingen vetenskapare utan en TROENDE – en som tror på vår tids folktro, som de felatigt kallar Vetenskapen.

    Tjafsa nu, tjafsers. Jag går och gör något vettigare.

  3. Vetenskap är prövbara hypoteser. Astrologin har utsatts för tester, som inte givit något resultat. Den vetenskapliga uppfattningen om astrologi är därför att den är bluff.

    Det är riktigt att detta kan ha ändrats om 100 år, men just nu är allt vi vet om astrologi att det är nonsens.

    Att i ljuset av detta tro att astrologin ändå är riktig eftersom man ju aldrig kan vara säker är ovetenskapligt. Det är att tro på skrock.

  4. Hej! Skulle bara säga att om man jämför Stures budskap med Judisk Kabbala så är det många likheter. Betydligt fler likheter än med teosofi, gnosticism eller kristen mystik som vissa brukar hävda. Särskilt hur han ritar själen som ett krus, inom kabbala kallas det för “kli”. Även hans idé om “enaren” är slående lik Judaismens tro på en messias som kommer då tillräckligt många är upplysta. Den stora skillnaden är bara att Stures lektioner är förvirrade och genom att han säger att det är en ande som förmedlar alltihopa så blir det hela en enda förmedling av Stures “fantastiska förmåga” istället för verklig andlighet.

    Mvh
    Skeptisk

  5. Men hallå!
    Det är klart att det inte är nya grejer han kommer med!
    För det första så vet vi ju allt redan, vi har all kunskap inom oss, så det låter egentligen helt självklart det han säger. Sen så är det ju inte första gången som de upplysta kommer till oss för att undervisa. Det sker hela tiden på olika sätt. Upplysta andar som väljer att komma tillbaka som människor för att hjälpa oss till upplysning. Jesus var kanske en sån, men han var absolut inte den enda. Allt har vi hört förut, för sanningen finns att hitta om vi söker den. Den är inte hemlig, vi vill bara inte lyssna…

  6. Jag tänkte på det här med att Ambres inte kan tala engelska eller fornegyptiska – att det skulle bero på att Sture/instrumentet inte besitter de kunskaperna.
    Hur kommer det sig då att Ambres har möjligheten att via Sture/instrumentet tala en mer bildad och akademiskt klingande svenska som den tämligen obildade Sture inte heller tycks besitta några vidare kunskaper i?

  7. Jag blev också drabbad av dokumentären; har aldrig stött på fenomenet Ambres förut. Det är underhållande att så många här blir provocerade. Jag vill så gärna tänka mig allt förhåller sig som det presenteras, men naturvetaren i mig stretar emot. För mig spelar det emellertid ingen roll, såväl Ambres som dokumentären utgör ju en så raffinerad och magnetisk dimridå för det centrala – själv budskapet. Sture/Ambres och Grönros gör på ett sånt skönt sätt gemensam sak i sin strävan att förmedla detta budskap. I bruket av ett uppseendeväckande och uppenbart provocerande lockbete är de, medvetet eller ej, helt enkelt mycket begåvade marknadsförare av ett tidlöst förhållningssätt som jag (likt Ambres) tror är livsviktig för mänskligheten. Synd bara att det ska behövas så bländande utanpåverk för att vi människor av idag ska spetsa öronen!

  8. Det är nog bara vissa typer av människor som behöver det. Jag har om Michael Moore hört kommentaren “men han får ju fart på debatten”, till exempel. som är ett liknande argument. Jo, det får han ju, men varför måste man använda ett, som du säger bländande utanpåverk, eller som jag säger lögner, för det? Och dom människor som inte lyssnar om inte utanpåverket finns, lyssnar dom verkligen på sanningen, eller lyssnar dom på den falska utanpåverket?

  9. Man ska inte lysna på ambres,inte heller på sture det är inte vad han säger som är det viktigaste eller från vem orden kommer. ringer dom en sanning i dej så bevisar det vad du redan tror på. ingen vet. och disskutera kan man hålla på med i evigheter. ta till er det som sagts ist. för att sitta här o ch övertyga varandra med fakta hit och dit. pointless.

  10. eftersom att ni alla sökte er hit till denna sidan betyder ju att ni inte riktigt vet, men behöver läsa andras tro för att bli övertygade själv. vet ni inte vad ni tror på sj? skit i alla andra tro på dej sj. det är ju hela budskapet för fan=)

  11. Fick precis syn på att filmens regissör Grönros skrivit i Expressen före jul:

    “Men vad har de då för erfarenheter som gör den kunskap jag samlat på mig under 30 år som filmregissör – om hur skådespelare uttrycker absolut
    äkthet framför kameran, hur man kan ”lura” en publik i sitt spel och som gett mig ett litet kvitto på min förmåga genom bland annat en guldbagge i filmregi – fullständigt värdelös?”

    Varför skulle 30 år som filmregissör göra en person kompetent att bedöma en persons psykiska hälsotillstånd? Varför talar inte Ambres fornegyptiska, om han nu är fornegyptisk? Svara på det du Grönroos, du som har 30 år i filmbranschen.

  12. Men oj oj oj så mycken vrede programmet verkar väcka. Lyssna på de kloka orden och bekymra er inte om hur de kommer fram…

  13. Det är inte de kloka orden som är problemet. Jag lyssnar gärna till dem. Ambres/Sture är en klok farbor, och man kan säkert ha nytta av att lyssna till honom.

    Problemet är att påstår sig vara en 3000 år gammal egyptier. Det är det diskussionen i den här tråden har handlat om. Jag och många andra har svårt att tro att en 3000 år gammal egyptisk ande inte kan tala fornegyptiska, utan bara stockholmska.

    Därmed sättes det punkt för denna debatt. Tack för alla inlägg.

    Stefan

Kommentarer är stängda.