Det vetenskapliga beviset för att en trasig spegel ger sju års olycka

Bland de mer märkliga inläggen i diskussionen om Ambres/Sture här på min blogg är de som säger att “Det kan vara sant” och menar att detta är en vetenskaplig hållning, eftersom vetenskapen aldrig kan bevisa något bestämt. Jag ska därför nu lägga fram ett “vetenskapligt bevis” för att en krossad spegel ger sju års olycka:

Den som krossar en spegel drabbas av sju års olycka. Jag tror att man kan säga det. Det har varit känt i historien att det är på det viset. Varför skulle annars folk ha pratat om det så länge? Det är först nu i vår tid som vi har fått för oss att vi ska ifråga sätta denna tes. Men har den egentligen testats? Har det gjorts några efterforskningar? Nej. Alltså är det rimligt att tänka sig att tesen faktiskt är sann. Vi har visserligen inga omedelbara belägg för tesens riktighet, men det betyder ju inte att den inte skulle kunna vara sann. Bara för att det saknas bevis, betyder det inte att en sanning inte är sann. Det beror ju på hur mycket man har forskat om saken. Varför skulle så många människor akta sig för att slå sönder speglar om de inte var övertygade om att det skulle ge dem olycka? Om de inte trodde så skulle de ju kunna slå sönder hur mycket speglar som helst, men det gör de ju inte. Dessutom vet vi att vetenskapen är föränderlig. Det som är sant idag kan vara falskt imorgon. Vetenskapen står inte still. Därför är det fel att säga att det bara skulle vara viskepelse att tro att en sönderslagen spegel skulle ge sju års olycka. Det kan ju vara sant. Det vet vi inte eftersom frågan aldrig har prövats.

Någon som tycker argumentet ovan är hållbart? Kom med kritik! Jag lovar att försvara min tes.

__________________

Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

5 reaktioner till “Det vetenskapliga beviset för att en trasig spegel ger sju års olycka”

  1. Varför lär du dig inte lite om den vetenskapliga metoden istället för att svamla?

  2. Det där låter som hur man i dag betraktar Arhenius uträkningar av växthuseffekten från koldioxid.

    Tror kanske inte att du förstår följande, men se inlägget en bra bit ned pådenna sida

    med en text där Gerhard Gerlich går igenom en rad olika hypoteser som finns om hur antropogen växthuseffekt fungerar, samt om dessa har teoetiskt stöd i fysiken eller inte. Inlägget slutar med orden:

    “Conclusion

    It is interesting to observe, that until today the “atmospheric greenhouse effect” does not appear

    * in any fundamental work of thermodynamics,

    * in any fundamental work of physical kinetics,

    * in any fundamental work of radiation theory;

    that the definitions given in the literature beyond straight physics are very different and, partly, contradict to each other.”

    En He-he-artikel. ;-)

    ____________

    Förresten, hela Gerlich/Tscheuschner:s “Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics” som pdf-fil:

    http://icecap.us/images/uploads/Falsification_of_CO2.pdf

    ____________

    Glömde länken i första kommentaren.
    http://www.perspectives.com/forums/view_topic.php?id=152111&forum_id=73

    ____________

    Har slagit ihop dina tre kommentarer till en. Hoppas du inte misstycker. /Stefan

  3. Bara för att folk varit korkade länge gör inte saker till en sanning.
    Det gick inte att bevisa att någon var en häxa, var det ändå ssnt då? Samma sak med att man trodde att jorden var platt.

    Det där är lite som med tekannan i universum, som inte finns där men ingen kan bevisa motsatsen. Saker blir som sagt inte till en sanning bara för att många tror på den.

Kommentarer är stängda.