Staten ska ge mig 225 000 kr för min blogg

…tycker jag. Om den radikala vänstertidskriften MANA ska få 225 000 kr för att ge ut sin propaganda tycker jag att det är rimligt att jag som står till höger får samma summa för min blogg.

Häromdagen var jag av åsikten att inga skattepengar alls ska gå till produktion av politiska tidskrifter. Men då tänkte jag inte på att vi lever i bidragslandet Sverige, där statens kassa läcker som ett såll. Det gäller att hålla fram börsen så att några kronor hamnar hos en själv.

Nu är ju inte min blogg någon tidskrift. Den uppdateras också högst oregelbundet. Men med 225 000 kr, då kan jag börja blogga på heltid. Då ska ni se att det blir ordning på saker och ting.

Så hit med stålarna! Om ni inte gör det så begår ni ett brott mot yttrandefriheten! Ni förhindrar det fria ordet att komma ut! Ni inför censur! Jag har rätt till pengarna. Ge mig dem. Nu!

__________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

16 reaktioner till “Staten ska ge mig 225 000 kr för min blogg”

  1. Absolut. Brottet mot yttrandefriheten som begås varje gång en av alla vänster tidningar som får bidrag hotas att bli fråntagna dem kan ju knappt jämföras med alla ickevänsterinsatser som aldrig ens fått åtnjuta yttrandefriheten.

    Frihet är viktigt! Manna från himlen åt alla alltid!

    Nej, vad dum jag är! Bara sådan manna åt vänstertidningar förstås! De anser säkert att bidrag åt de som inte är vänster är bidrag åt icke”demokrater” och således inte mer “frihet”.

    Har även hört argumentet att kulturbidrag från staten skapar oberoende gentemot staten. Ganska intressant, så det måste nog vara sant…

    :-)

  2. Magnus: Jag vet inte riktigt hur mycket du har läst på om presstödet innan du öppnade munnen här kanske? Svenska Dagbladet, en utalad högertidning, får 65 miljoner i presstöd varje år.

    http://sydsvenskan.se/ekonomi/article296438.ece

    Stefan: Personligen tycker jag inte MANA är någon vidare bra tidning, men demokrati handlar även om att vara TOLERANT MOT DE ICKETOLERANTA. Så länge de inte bryter mot svenska lagar så bidrar deras idéer till den demokratiska debatten. Det borde väl du veta, som är så stilig när du lite filosoferande stödjer hakan med tummen sådär.

  3. Anders:
    Kulturrådet ger inga bidrag till nazister, varför ska då samma värderingar fast från vänster få pengar?

  4. Visst ska man vara tolerant mot de intoleranta. Frågan är varför de intoleranta ska ha ekonomiskt statsunderstöd?

  5. Anders: Jag läste listan på kulturtidskrifter, vilket inkluderar politiska tidskrifter. Stefans inlägg handlar om politiska tidskrifter.

    Verstehen sie?

    Jag känner till presstödet och har många gånger beräknat vad olika tidningar kostar per ex. Jag är även bekant med de 10-20 största dagstidningarnas upplagesiffror och inbördes ordning. .Är det något mer totalt irrelevant du tror att jag inte vet?

  6. Anders: Jag läste alltså Kulturrådets lista på tidskrifter som de stöder, för att uttrycka mig mera exakt. …och Stefans bloggpost rörde inte dagstidningarna.

  7. Anders: Du begriper det nog inte, men jag måste påpaka at du har fel när du kallar SvD “en utalad högertidning”. Den ska vare sig vara höger eller vänster i all dess nyhetsredaktionella material. Det är ledarsidan i den tidningen som är häger, precis som i alla andra dagstidningar. Svenska Dagbladet har i själva verket en ganska vänstervriden chefredaktör, f d Aftonblads-redaktören Lena K Samuelsson, och journalistiken i SvD anklagas inte sällan för att luta lite åt vänster.

    Somsagt¨. Stefans inlägg och min kommentar rörde inte opolitisk journalistik i dagstidningar, utan politiska tidskrifter vars primära syfte är politisk agitation. Kolla listan på sådana tidsskrifter hos Kulturrådet och du kommer att finna mer än 10 vänstertidskrifter på varje tidskrift som med god vilja kan definieras som höger.

  8. Märkligt att ingen av vänstermegafonerna har protesterat mot att den katolska tidskriften Signum har fått bidrag av Kulturrådet. Måste vara ett förbiseende.

  9. andersII: För de bryter mot lagen om hets mot folkgrupp. Jag håller mig till Mills tolkning av yttrandefriheten och dess begränsningar.

    Stefan: För att det inte är staten som i en demokrati ska säga vilka åsikter som är bra eller dåliga, de kan bara se om de skadar den individens rättigheter. Se ytterligare diskussion om värdet av att stödja minoritets/alternativa röster nedan.

    Magnus: Aber natürlich verstehe ich, aber det jag kommenterade främst var “Nej, vad dum jag är! Bara sådan manna åt vänstertidningar förstås!” Om du är helt klar med att staten ger pengar åt båda sidor av spektrumet, varför klagar du då? Det känns som båda era huvudargument är: “Åh, hur kan staten stödja vänsterprojekt?” Och ja, självklart vet jag att SvD endast är obunden moderat på ledarsidorna, men det betyder alltså att det är okej? Om bara en del av tidningen är uttalat politisk, då ska man få stöd? Men ert argument är alltså; Inga politiska tidsskrifter ska få stöd, men det är okej med dagstidningar om de också har “neutralt” material?
    För övrigt tror jag det är ditt argument, och att du är lite smartare än Stefan. Eftersom han skriver: “…tycker jag att det är rimligt att jag som står till höger får samma summa för min blogg.” vill han åtminstone få oss att TRO att det bara är vänstertidningar som får stöd. Eller är det platsbrist som tvingar honom att stryka att högertidningar också får stöd? Det kan väl inte vara simpel demagogi?

    Och så slutligen, Stefan:
    Det finns en anledning. Vi tror inte på marknadens möjlighet att finansiera minoriteters röster. För att inte debatten ska bli populistisk eller centristisk (i detta fall tex. protestantistiskt) kan det ibland finnas en demokratisk nytta i att stödja andra åsikter, så länge de håller sig inom lagens gränser.

  10. Jag hade älskat den här debatten om den hade hållts kring demokratins gränser och statens roll i demokratifrämjande osv. “Är fördömande av staten Israel antisemitism och därför hets mot folkgrupp?” eller liknande, att Mana skulle straffas för att de hade antingen dålig journalistisk etik eller var odemokratiska. Men debattörer som Stefan Olsson tar ansatsen att de ska straffas för att de är vänster? Är vi i latinamerika eller vad är det frågan om?

    Om Olsson skulle ansöka om stöd i en nämnd där jag satt skulle jag se till antalet läsare, och värdet i de tankar som förs fram. Visst kan man anse att han, mån av att prestera, bara efterapar den allmänna liberala opinionen, men jag tror ändå jag skulle lägga min röst på att stödja denna blogg ekonomisk. DÄREMOT skulle jag nog skriva till i kanten “Kom igen nu för fan, första journalistiska regeln; läs på – tänk själv, och för guds skull “Mana skapar arbetslösa musiker?” ta bort inlägget innan du blir stämplad som hittehjon.”

  11. Vem är den där “Anders” som skriver så konstiga inlägg? Otrevlig mot Stefan är han också. Verkar vara van vid att behandla folk som sk-t.
    Han verkar ju tro att vänstertidningar och -skribenter måste ha ekonomiskt stöd för att de befinner sig i ett demokratiskt underläge och för att kunna berika debatten. Man tar sig för pannan. Det är ju precis tvärtom! Landet formligen svämmar ju över av politiskt korrekta “vänsterintellektuella” som tror på Castro, hatar USA och räds frihet. Man kan slå på radion eller TV:n när som helst, slå upp vilken tidning som helst och mötas av fackföreningsfolk som ojar sig över att monopolet är på väg bort, “radikala” ungdomar som vill ha sönder saker utan att polisen tar dem, eller en rumsren stat(s)vetare som lägger ut texten om hur dålig regeringen är.
    Anders kan inte på fullaste allvar mena att den demokratiska debatten i Sverige behöver ännu fler vänsterröster? Till slut har ni väl ingen att debattera med. Det vore väl tråkigt?

  12. Otrevliga Anders menar att om man börjar exkludera röster för att de är vänsterorienterade går man på en mörk väg. Inkludera alla röster som är inom demokratins ramar utropar han, och kramar John Stuart Mills “Om friheten” som en liten bibel. Sen om Mårten paranoit ser vänsterfolk överallt beklagar han och uppmanar till vård.

  13. Problemet med Anders är inte att han är oförskämd utan att han skriver för långt.

    Dessutom har han inte läst vad jag har skrivit. Jag har t.ex. inte sagt att jag tycker att SvD ska få statsunderstöd. Men Anders tror det och sen angriper han mig för det.

  14. Jag skriver såpass långt som jag gör eftersom jag inte tror debatt förs genom slagkraftiga oneliners som “typiskt jantelagen” eller liknande.

    Och jodu, problemet är kanske att jag HAR läst vad du skrivit? (Framför allt lägger jag mitt fokus på vad du ANTYDER, vilket du gör ganska mycket av, tex kausala samband). Men men. SvD är relevant i denna fråga.

    “Men Herregud! Det är självklart rätt att dra in bidraget av politiska skäl. Det är ju politiska skäl som har gjort att tidskriften har fått bidrag till att börja med!

    Kulturrådet är en statlig myndighet med en styrelse som är utnämnd av regeringen. Förut var det sossarna som bestämde vilka som skulle sitta i styrelsen. Nu är det de borgerliga partierna. Därför är det först nu som någon vettig människa ens har ställt frågan om varför staten ska sponsra socialistisk propaganda. ”

    —Började du skriva.
    Sedan, smått ironiskt, antydande:
    “Om den radikala vänstertidskriften MANA ska få 225 000 kr för att ge ut sin propaganda tycker jag att det är rimligt att jag som står till höger får samma summa för min blogg.”

    Att då ta upp att staten nu som då har sponsrat propaganda från högern – är det irrelevant? Om det är det så får jag väl erkänna att jag total missuppfattat dina antydningar om statens socialistvänliga sponsrande. Du har helt enkelt alltid vetat att röster från både höger och vänster har fått bidrag, men nu vill du alltså eliminera bidraget till vänster. Det respekterar jag. Jag tycker det är fel, men jag sätter alltid ärlighet före oklara antydningar.

  15. Jag kan inte försvara åsikter som du tycker att jag antyder. Det är en dialog som du för med dig själv.

    Skriv inte så långa svar, för då tar jag bort dem.

Kommentarer är stängda.