Låt oss attackera Zaremba som person, eftersom vi inte vet vad vi ska säga

Har precis läst Åsa Linderborgs angrepp på Maciej Zaremba i Aftonbladet, ett skolexempel på ett angrepp ad hominem.

Problemet är inte, enligt Linderborg, att det finns människor i vårt land som går omkring och hävdar att de är kränkta och diskriminierade för vilken skitsak som helst och anmäler arbetsgivare, skolor m.m. för diskriminering. Nej, problemet är Zaremba. Han är en skurk. Han vinklar och vrider på sanningen, och han är höger. En sådan hemsk människa ska man inte tro på!

Det är som vanligt. Har man ingenting att säga i sak får man gå på person.

Zaremba är verkligen en finne i baken på vänstern, och det måste ju reta dem till vansinne att han får skriva på DN Kultur. Där ska ju vänstern få lägga ut sin världsbild, och så kommer han och stör! Jädrans typ, alltså.

Är det rätt att säga att han är höger? Javisst, kan man säga det, åtminstone borgerlig. Men jag ser inte det som ett problem. Vi har blivit så vana vid att journalister är vänster att detta har blivit normen. Många tror att “neutralt” är det samma som vänster. När Zaremba gör vad Janne Josefsson och andra vänsterjournalister gör, fast tvärtom, tar det hus i helsicke.

____________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

20 reaktioner till “Låt oss attackera Zaremba som person, eftersom vi inte vet vad vi ska säga”

  1. “Problemet är inte, enligt Linderborg, att det finns människor i vårt land som går omkring och hävdar att de är kränkta och diskriminierade för vilken skitsak som helst och anmäler arbetsgivare, skolor m.m. för diskriminering”

    För det är … problemet? På något sätt blir det väldigt uppenbart vilken tunn is MZ är ute på när du formulerar hans tes på det sättet. Man måste vara bra ömhudad om man på allvar tycker att detta som du beskriver faktiskt på allvar är något stort samhällsproblem.

    Sedan håller jag med Kristoffer ovan; du verkar faktiskt ha läst Linderborg rätt slarvigt. Visst, en del av artikeln handlar om att analysea inte MZ person men förvisso hans debatteknik och agenda, men lejonparten handlar faktiskt om att sakligt och välunderbygt (med intervjuer och fakta etc) visa att de aktuella artiklarana faktiskt inte håller. Och det kan väl knappast kallas personförföljelse.

  2. Johan Sjölander:

    Lindeborg sysslar med något så ohederligt som ‘cherry picking’. Nu är hon ju inte ensam om det, den offentliga debatten i sverige håller så låg nivå så man skämms för att vara Svensk.

    Hon sammanfattar kort vad Zaremba påstår, i förvrängd mening (“Men har Zaremba rätt när han påstår att lärarhögskolan bara är toppen på ett isberg? Stämmer det, som han vill få oss att tro, att den som först skriker att han är kränkt kan inhösta ett skadestånd på 30 000 kronor?”) och fortsätter sen att räkna upp antalet faktiskta anmälningar och ger exempel på att de anmälda faktiskt inte alltid blir fällda.

    Nu är det ju så att själva anmälningarna i sig är ju bara en del av problemet. Det är den övergripande hotbilden, och att detta hot används som ett maktmedel för att med osakliga medel angripa, meningsmotståndare eller personer som helt enkelt står i vägen. Om det sker en anmälan eller hur det går i rättssalen är altså orelevant.

    Vad hon sedan gör är alltså att bygga upp en ‘strawman’ och angripa denna. DVS det faktum att anmälningarna faktiskt inte är särksilt många.

    Problemet i sig är alltså att vi har ett system, ett ‘skyddsnät’ som inte inte fungerar som det ska, utan är alldeles för lätt att missbruka, och iom de problem som detta skapar så är frågan om den inte gör mer skada än den gör nytta.

  3. För att ge ett riktigt fult exempel på Lindeborgs retorik.

    “Han ger till exempel intryck att DO anser att en svensklärare inte behöver behärska svenska språket. Ett helt felaktigt påstående, säger DO upprört när jag talar med henne.”

    Först nämner hon att han (Zaremba) ger ett intryck av att “svensklärare inte behöver behärska svenska språket”, obs att detta är hennes intryck, intryck är personliga och kan vara olika för varje person. I nästa mening är det hennes intryck ett påstående.

    Det är klart att DO anser att man måste behärska svenska språket för att kunna vara svensklärare. Men det har ingenting att göra med hur det specifika fallet Zaremba tar upp behandlades.

    Med andra ord så är det ett felaktikt argument, och ett riktigt fult sådant.

    Rent flummeri är vad det handlar om.

  4. Johan, du tycker alltså att det _inte_ är ett stort problem att yttrandefrihetens gränser snävas in, att de som skall lära våra barn ett kritiskt tänkande inte vågar säga vad de tycker av rädsla att bli anklagade för något de inte kan försvara sig emot?

    Märkligt, eller skall man kanske säga socialdemokratiskt.

    Linderborg försöker vifta bort lagens effekter med att ingen har fällts för diskriminering. Nej just det, det var just det som var problemet, rädslan för en process gjorde att skolan gick med på förlikningar.

    Och det är inte Zaremba som utnämnt honom, det är den _heterosexuella_ gaystudentordföranden som _utnämnt_sig_själv_ till att representera Sveriges alla homosexuella studenter. För alla utom Linderborg och hennes tillbedjare så betyder det att Zaremba inte anklagar homosexuella. Han anklagar självutnämnda överkänsliga moralister för att vara självutnämnda överkänsliga moralister som påstår sig tala för en grupp de inte tillhör (Jämför Nogger Black och Centrum Mot Rasism)

    Linderborg “formulerar sig i trygg förvissning om att det hon skriver landar mjukt hos en” självutnämnd moralisk elit “som tycker att nu, nu får det fan i mig vara slut på” ifrågasättandet av deras dogmer.

  5. Nej. Jag tycker ärligt talat att det finns större hot mot yttrandefriheten, den personliga integriteten och samhällsgemenskapen än att några rättshaversiter på lärarhögskolan känner sig kränkta och tokutnyttjar detta faktum (om så nu är fallet, och det kan det väl mycket väl vara). Men det kanske är jag som saknar perspektiv…

  6. Allvarligt. Av MZ:s artikeln får man bilden av en anmälningshysteri. Hur går det ihop med att det inte kommit in några anmälningar alls sen 2005 till HoMo? MZ:s artikel gör en höna av en fjäder.

  7. Så skriver Linderborg:

    “Andra kanske misstänker att Zaremba, trots sina bedyranden om motsatsen, är homofob. Hans välkända faiblesse för katolicismen såsom den företräds av påven och regimen i Polen kan leda tankarna i den riktningen.”

    “Andra” är i det här fallet Linderborg själv. Det är ett klassiskt retoriskt knep att lägga smutsiga ord i några obestämda “andras” mun för att inte vilja ta dem i sin egen. Hade hon inte tyckt att Zaremba är en skum, homofob, polsk katolik, så hade hon naturligtvis inte skrivit nåt om det.

    Ni som inte tycker att Linderborgs artikel är ett personangrepp, förklara, vad har Zarembas etniska härkomst med saken att göra?

  8. Ja, Linderborg… Har människan rökt på eller inte orkat göra en ordentlig research?

    Att Zaremba avslöjar vissa svagheter i dagens vänsterinfluerade system kan iofs vara provocerande. Jag förstår att hon kan känna sig tvungen att ta till personliga påhopp, när orden tryter och argumenten sinar.

    MEN… att anklaga Zaremba för katolska sympatier är att gå för långt. MZ är jude, har varit jude, kommer att vara jude. Faktum att han kommer från Polen gör inte honom till katolik.

    Linderborgs taskiga research på en punkt som är sååååå lätt att kontrollera sätter ifråga resten av artikeln.

  9. Per,

    Enligt vad jag sett så är yttrandefriheten ofta inte så mycket värd i samband med diskriminering på arbetsplatser. Du får akta dig mycket noga om du vill anmäla diskriminering. Visserligen skyddas du formellt av lagen (du ska inte kunna bli trakasserad av arbetsgivaren pga en anmälan), men i praktiken så har du mycket mindre makt än arbetsgivaren. Enligt vad jag sett så avråder facken ibland centralt från anmälan av denna orsak – även om de menar att den eventuellt diskriminerade troligen skulle vinna i Arbetsdomstolen.

    Det här är en del av de konkreta problemen. Zaremba viftar bort dem, tycker jag. (Om du menar att hans resonemang är höger, ja då är det kanske så att högern har problem med de här frågorna och borde tänka om?)

  10. Zarembas religiösa tillhörighet, som inte har ett smack med ämnet för hans artiklar i DN att göra egentligen, är inte klarlagd såvitt jag känner till. Han har skrivit en bok tillsammans med Ernst Bischofberger, katolsk biskop, men han har också skrivit om Svenska kyrkan. Han är väl förtegen om sin egen tro:
    http://www.tidningenkulturen.se/content/view/1639/49/

    Av vad jag kunde finna på nätet verkar det bara vara Radio Islam och andra galningar som säger att Zaremba är jude, eftersom en sådan sak i deras bisarra värld är ett problem.

    I mina ögon är han svensk. Han har bott i Sverige sen 60-talet.

    Att på detta vis diskutera Zarembas etniska härkomst visar mer tydligt än något annat att angreppen mot hans artiklar i DN saknar intellektuell grund. Författarens födelseland har ju ingenting med innehållet att göra.

  11. Ur Linderborg: “Jag ville veta mer och ringde därför Lärarhögskolan, som utmålas som en tummelplats för extremister, narcissister och andra idioter, för att tala med Ingrid Carlgren, rektorn som i DN suckar att Zaremba hellre borde skriva en teaterpjäs än en artikelserie. Det visar sig att Lärarhögskolan, som numera sorterar under Stockholms universitet, inte är en enhet utan i själva verket består av åtta fristående institutioner. Ingrid Carlgren, som jag aldrig får tag i, har visserligen varit rektor, men är det inte längre. Jag vet inte varför Zaremba mixtrar med verkligheten, glider i tiden och låter förr vara nu, men jag blir inte förvånad.”

    Den 17 december 2007 står Carlgren som “rektor” på Lärarhögskolans i Stockholm hemsida. http://blogs.lhs.se/ingcar/ Även om hon inte är det just idag så var hon det alltså för två månader sedan. Skulle det anses som ett sådant mixtrande med verkligheten som skulle underkänna artiklar så skulle väl inga tidningar kunna säljas i Sverige idag.

  12. Anuschka,

    är det verkligen säkert att hon var rektor för två månader sedan bara för att det stod så på hemsidan för två månader sedan? Har du kollat?

  13. Tja, hon utsågs till rektor i maj 2006 och hennes förordnande gäller till 2012 (!).
    http://www.hogskolan.net/main.asp?CategoryID=4509&ArticleID=229867&ArticleOutputTemplateID=184&ArticleStateID=2

    Från och med årsskiftet (2007/2008, alltså) utbildar Stockholms universitet lärarna och rektor är då rektorn för Stockholms universitet. http://www.su.se/pub/jsp/polopoly.jsp?d=8418

    Ingrid Carlgren är professor, förresten: http://www2.su.se/sukat/resultat.jsp?ufilter=cn-expand-permute&ofilter=ou-expand-permute&cn-expand-permute=carlgren

  14. Derivativa rättigheter= yttrandefrihet (fri- och rätt), lika bhl (fackliga rätt) och utveckling
    Dali gav fö sin pappa sperma som present el vad man ska säga

  15. Zarema= idiot som skulle konkurreras bort med bättre, mer intelligenta och kvalificerade som ger mervärde och utveckling (vinst) åt företaget eller DN

  16. Stefan,

    Jag tror att det ofta är en viss eftersläpning vad gäller informationen på webb-sidor.

    Men jag har inte uttalat mig om huruvida IC var rektor för två månader sedan. Det har däremot Anuschka.

  17. Anuschka, ditt inlägg nr. 14 hamnade i modereringskön. Därför publicerades det inte förrän idag 24/2, kl 21.50. Beklagar eftersläpningen.

    Nåväl, den märkliga diskussionen om Ingrid Carlgrens status som rektor torde därmed vara avslutad.

  18. Tack Anuschka, ditt försenade inlägg visar ju på en del möjligheter till att det blivit så förvirrat kring vem som varit/är rektor. Men det kan förstås också finnas eftersläpningar i informationen som nått de som tidigare försökt reda ut det.

Kommentarer är stängda.