Ondska är inte ett bevis för att ateismen är riktig

I mitt förra inlägg frågade jag hur Gud kunde acceptera en så fruktansvärd ondska som att en 10-årig flicka mördas. Ett antal ateister kommenterade inlägget och menade sig därmed funnit ett bevis på att Gud inte existerar. De tänker dock fel.

Ateisterna menar att eftersom vi kristna hävdar att Gud är allsmäktig och god, men inte kan förklara varför det finns så mycket ondska i världen, så är vi inte övertygande. Vi argumenterar motsägelsefullt. Motsägelsefulla teorier ska man inte tro på. Alltså bör våra teorier om Guds allsmäktighet och godhet avfärdas. Gud finns följaktligen inte, menar ateisterna.

Problemet är bara att slutsatsen inte alls följer logiskt av de tidigare satserna. Jag kan gå med på att vi kristna för ett motsägelsefullt resonemang och att vi därför har låg trovärdighet när vi påstår att Gud är allsmäktig och god, med tanke på den utbredda ondskan i världen. Men på vilket sätt har detta med frågan om Guds existens att göra? Det vi har misstagit oss om i så fall är antingen Guds allsmäktighet eller godhet. Vi har i så fall misslyckats att bevisa att han är allsmäktig och god.

Motsatsen till tesen “Gud är allsmäktig och god” måste rimligen vara “Gud är vanmäktig och ond”. Ateisterna menar dock att motsatsen är “Gud finns inte”. Men det är som synes ett misstag, eftersom frågan om Guds existens inte har med saken att göra. Vi kristna har aldrig påstått att beviset för Guds existens är att han är allsmäktig och god. Beviset för hans existens är skapelsen och alla andra under han har utfört.

Uppdatering 29/5:
Jag har upptäckt att en annan bloggare länkar hit i tron att jag skulle vara ett exempel på en troende som inte tror att Gud är allsmäktig och god. Så är inte fallet. Jag tror som alla andra kristna att Gud verkligen är allsmäktig och god, men jag anser inte att den frågan har något att göra med om Gud finns eller inte. Det är två olika frågor.

___________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

8 reaktioner till “Ondska är inte ett bevis för att ateismen är riktig”

  1. Kladdkaka existerar inte. När jag blandar ägg, smör, mjöl, kakao och socker, så blir det bara en kladdig smet som inte alls är någon “kaka”.

    Smeten måste in i ugnen för att bli kaka, först då är processen färdig. På samma sätt är det fånigt att hävda att Gud inte finns (eller inte är allsmäktig eller god eller rättfärdig eller kärleksfull), kristen tro är tydlig med att vi är i smet och kladdstadiet, vi är inte färdiga ännu. Nu är frälsningens tid – människor kan vända sig bort från sin ondska, till Gud, vägen är öppen. En dag skal Gud krossa ondskan slutgiltigt. En dag skall den här kakan bakas. Jag längtar efter den dagen.

  2. Ondskans problem är ateisternas: Hur kan det finnas ondska om det inte finns en god och allsmäktig gud? I den här frågan är det ateismen som är motsägelsefull.

  3. Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?
    – Epicurus

    ..men nej, det finns inga bevis/motbevis inom religionsfilosofin. Det finns dock bevis mot skrifter som t.ex bibeln, men kristendom inkluderar tack och lov inte blind tro på en sådan bok.

    Jag är ledsen, men jag finner båda kommentarerna till denna relativt välskrivna artikel ganska komiska. Ett väldigt intressant gudsbevis det där Daniel. Men jag tycker inte om hur kristna lägger över ansvaret på gud i stället för mänskligheten.
    Nineves ord är kliché till och med för lilla mig. Lägg ned sättet att upprepa fantasin om att religionen uppfann moralen! Det är bara patetiskt.

    Varför inte låta alla fundera och reflektera själva över hur världen är funtad? Tro eller inte tro, bara det är en personlig tro/otro. Jag har absolut ingenting emot religion i sig, men det aggressiva sättet där man måste få med andra i samma tro är idiotiskt.

  4. Hej!
    På något sätt gör du lite enkelt för dig, när du svartvitt delar in verkligheten i Gud eller Ateism.
    För mig är grundfrågan definitionen av GUD.
    Om man som jag är naturvetare och successivt tar till sig all forskning inom allehanda mänskliga forskningsområden blir omöjligt att komma undan, att frågan till slut handlar om definitionen av Gud.
    En rationell definition av Gud är väl numera ”skaparen av universum” innehållande alla stora frågor som ligger bortom Big Bang. Dvs, det som ingen människa på jorden ännu kan begripa. Gud är 13.6 miljarder år bort, i den upplevelse av tid som vi tolkar.
    Att sedan tiden i sig är något som vi själva definierat för att förstå det skeende som vi är inbegripna i är ju bara ett sätt att koppla till vår perception.
    Att det vi upplever som verkligheten via vårt perceptionssystem är skapat av den kausala processen Evolutionen, är väl numera intill gränsen för 100 %, redan bevisat.
    Det är även svårt att bevista Naturhistoriska Museets utställningar ”4.5 miljarder år” och ”Historien om Människan” utan att se dessa sammanhang.
    Vår biskop och katolska kyrkan har ju accepterat evolutionsläran så varför ställer du dessa svartvita frågor om en ingripande Gud.
    Således är Englas död inget som någon rimlig Gudsbild kan ha något med att göra.
    Man måste till slut bestämma sig om man skall acceptera det vetenskapen i princip lett i bevis eller om man skall fortsätta och röra om i den mentala strukturen.
    För mig handlar det inte om Gud eller inte Gud utan helt och hållet vad som är Gud. Den bibliska guden skapat av människans virtuelle förmåga, är ju rimligen död för alla människor som öppet söker kunskap med alla sinnen och kognitiva register öppna för omskrivning.
    Föreställningen om en ingripande Gud är ju bara en önskan eller en illusion. Det finns inte ett enda bevis för att Gud ingripit i våra mänskliga liv. Däremot så innehåller väl hela livets gång snarare övertydliga indikationer på att allt styrs av kausala samband enligt principen av seriella och parallella processer av ”orsak och verkan”.

  5. Oskar: Tänk, jag trodde att detta var Stefans blogg och hade ingen aning om att du läste bloggkommentarerna här. Kan du skicka mig en lista på de bloggar där jag inte får kommentera så att jag inte kränker dig med min agressivitet? Ärligt talat mannen…

  6. Redaktören för denna blogg har inte uppfattat att någon vare sig blivit kränkt eller upplevt sig blivit kränkt. Det verkar vara ett missförstånd.

  7. snygg blogg….du tycks få föra resonemang av intresse….säg mig, beträffande ondska, läst Gustaf Auléns systematiska teologi, Den allmäneliga kristna tron? den har passager som är nog så viktiga för den som söker förhålla sig kristet…(se s.226 och framåt…)
    vänligen

  8. Johannes, vilken utgåva av Aulén? Min bok är från 1923 och sidan 226 börjar “När arvsyndsläran…”. Är det verkligen från den sidan du menar?

Kommentarer är stängda.