Splittringen i FRA-motståndet

Det verkar som att FRA-motståndet är lite rörigt. Tre linjer tycks finnas samtidigt. Att bara riva upp beslutet kommer därför inte att lösa något problem. Det bildas ju i så fall bara en ny motståndsfront.

En första grupp är
de som anförs av piratpartiet. De är emot kabelspaningen som sådan, eftersom det tekniskt sett bara finns ett sätt att kabelspana på och det är att låta FRA ha tillgång till all e-post. I princip kan FRA spana på även e-post mellan svenskar i Sverige. Piratpartiet vill därför inte ha någon kabelspaning alls. (Varför har egentligen piratpartiet kommit att intressera sig för den här frågan överhuvudtaget? Den har ju ingenting med fildelning att göra. Nån som vet?)

En andra grupp är de förvirrade folkpartister, som tillsammans med de likaledes förvirrade Mona Sahlin och Thomas Bodström, som accepterar kabelspaning, men som vill att det bara ska mot personer som är misstänkta för något brott. De är för kabelspaning, men vet inte vad det är för något. De tror att FRA-lagen är till för att man ska kunna spana på brottslingar i Sverige. De har fortfarande inte riktigt greppat att kabelspaningen har en säkerhetspolitisk funktion, att det handlar om att spionera på andra länders underrättelsetjänster och försvarsmakter, eller terrornätverk, dvs. potentiella fiender.

Den tredje gruppen är
den som presenterar sig på DN Debatt idag. De vill ha kabelspaning, de tycks också veta vad det är för något, men vill ha starkare garantier för rättsäkerheten.

Den sista gruppen verkar resonabel. Den har ungefär samma uppfattning som jag, dvs. att vi egentligen i grund och botten borde ha ett helt annat system för kontroll av underrättelsetjänsterna, även SÄPO. Däremot förstår jag inte varför man tar till så stora ord om att lagen ska “rivas upp”. Man överdramatiserar, eftersom man ju faktiskt inte är emot kabelspaningen som sådan.

Det är alltså inte
helt lätt för regeringen att veta vilka FRA-motståndare som är värda att lyssna till. Motståndet ser olika ut. Gör man den ena gruppen till viljes har man kvar de andra två som motståndare ändå.

______________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

22 reaktioner till “Splittringen i FRA-motståndet”

  1. Är ett inte helt enat motstånd mot lagen ett skäl att behålla den menar du?

  2. Vad gäller anledningen till att PP engagerar sig för privatliv, så har det varit den största kärnfrågan från början. Media har bara valt att inte lyfta fram det — förrän nu.

    För att citera min kollega Christian Engström (pp) från hans blogg, postningen “Det handlar om medborgarrätt” som lyfte fram det väldigt bra:

    Det var förstås extra roligt att vara piratpartist i Almedalen i år. Förra året visste alla att vi är för fri fildelning. I år visste alla att vi är mot FRA-lagen och för ett skyddat privatliv. Det är ett enormt stort steg framåt.

    Det är ingen förändring i sak av vad Piratpartiet står för. Vi hade med FRA-frågan redan i vårt valmanifest 2006, tillsammans med andra punkter om rätten till ett privatliv och medborgarrätt. För oss som är aktiva i partiet har det hela tiden varit det som är själva kärnan i vårt budskap, men fram tills för någon månad sedan var det inte särskilt många utanför de allra mest politiskt intresserade kretsarna i Sverige som visste om det. Men nu vet alla. Det känns väldigt bra.

    För uppriktigt sagt hade det varit ganska fånigt att starta ett nytt politiskt parti bara för att driva fildelningsfrågan. Hade det bara varit det skulle ingen av våra aktivister ha lagt ner så mycket tid som de har gjort de senaste två och ett halvt åren.

  3. Jag uppfattar det inte alls som att “den tredje gruppen” (Borgerligt nej) vill tillåta kabelspaning. Däremot lägger de fram saken på ett så försiktigt sätt (pga hänsyn till regeringen antar jag) att man kan förledas att tro det. Men om man läser DN-artikeln noggrant så ser man att de ingenstans säger att de tror att kabelspaning någonsin kommer att kunna göras acceptabel. Även de anser att kabelspaning av icke brottsmisstänkta är oacceptabel. Därmed faller FRA-lagen som en fura. De lämnar dock en liten öppning för att det kanske finns HELT ANDRA saker man kan hitta på än kabelspaning.

  4. Rapporteras i databaser
    Och klagomålet bedömas utifrån empiri, faktaunderlaget (beprövad erfarenhet)

    Och sen straff

    Och sen
    grundförsäkringen (samhällskontraktet)= om man bryter mot det upphör ens existens att gälla (brottsfrekvens tex “dåliga mamman från 70-talet” (som tjatat till sig brottsrekvisit= så stort beteendefel/inre hot att samhällets kontrakt upphör).
    Dvs en dödsspruta hos läkaren.

  5. Stefan,

    Jag tror du har missförstått folkpartisterna i fråga – de är mot kabelspaningen eftersom den innebär avlyssning av svenskar utan brottsmisstanke. Det är inte samma sak som att kräva brottsmisstanke för all signalspaning.

    Den tredje gruppen vill uttryckligen inte gå in på tekniska detaljer, utan lämnar dem till utredningen de vill tillsätta. (Enligt Muharrem Demirok.)

  6. Lite dåligt påläst när det gäller alternativen.Piratpartiets huvudfråga missas helt. De är de enda som verkar ha den datakunskap som krävs för att se konsekvenserna. Många andra visar skrämmande brister i IT-kompetens i en så viktig fråga. Är livrädd för politiker som bara lyssnar på lobbyverksamhet och inte fattar vad de röstar på. Ungdomsförbunden borde ha veto i frågan de är ju dom och deras barn som drabbas klart hårdast i längden.

  7. Det är klart att den tredje gruppen, som idag framträder i DN, är för kabelspaning. Deras artikel är på det hela taget innehållslös när det gäller ställningstaganden. I sista stycker kommer dock någon slags viljeyttring fram:

    “I stället för otillräckliga kontrollorgan bör höstens tilläggsproposition innehålla ett förslag om att FRA-lagen omprövas redan innan den träder i kraft. Samtidigt kan en ny parlamentarisk kommitté tillsättas, med uppgiften att ta fram förslag till nya och rättssäkra spaningsmetoder som stärker Sveriges skydd mot yttre hot utan att innebära oacceptabla integritetskränkningar.”

    Här framgår det att gruppen är för signalspaning och att man inte ställer krav på att de som spanas på ska vara misstänkta för brott.

  8. Som en av personerna bakom Centeruppropet.se, som skrivit på den där artikeln, kan jag förtydliga. Vi är emot FRA-lagen som den ligger idag. Punkt. Vi är emot massavlyssning av svenska folket. Punkt. Vad sedan signalspaning betyder, det är en annan sak, men det inbegriper inte massavlyssning av oskyldiga människor.

  9. Kommentar borttagen.

    Björn, att dina inlägg brukar vara fullständigt förvirrade är en sak, men att de också är antisemitiska är ett problem. Du är välkommen att skriva kommentarer på min blogg under förutsättning att du skriver begriplig svenska och inte för fram antisemitiska idéer eller länkar till antisemitiska kommentarer på annat håll.

    /Stefan

  10. Det spelar ingen roll om du kallar det “kabelspaning”, det är ändå massavlyssning. Helt enkelt därför att lyssna och filtrera är två sidor av samma mynt. Det går inte att välja ut de intressanta meddelandena utan att läsa alla.

  11. Stefan: Det relevanta med avlyssning är inte om man är avlyssnad just i en speciell sekund, utan ifall man kan lita på ett sambandsmedels förtrolighet.

    Ifall jag är avlyssnad ibland, ibland inte, och jag själv inte vet vilket som är vilket, så är det ur mitt perspektiv samma sak som att jag ALLTID är avlyssnad.

    Det är också Europadomstolens praxis.

    Därav massavlyssning. Men jag gillar inte heller den termen riktigt, eftersom den bara säger “avlyssning av många samtidigt”. Det här förslaget är “avlyssning av ALLA, och HELA TIDEN”. Jag föredrar termen “allmän avlyssning”.

  12. Stefan:

    FRA kommer att söka bland all e-post, men inte läsa all e-post.

    Här gör du samma misstag som förespråkarna, och bortser från det allra mest elementära tekniska fundamenta i sammanhanget:

    För att filtrera fram det man vill granska närmare, så måste allt läsas en första gång för att kunna utföra den sorteringen.

    Allt granskas minst en gång. Vissa saker flera gånger. Det relevanta är att allt granskas minst en gång.

    Lagrådet är mycket tydliga med att även de gör exakt den tolkningen: integritetsintrånget sker när staten tilltvingar sig tillgång till den förtroliga kommunikationen, inte när något väljs ut för närmare analys.

  13. Apropå Björns kommentar (som du tog bort högre upp) har jag också börjat ta bort hans kommentarer konsekvent från min blogg. Dels är de helt oläsliga, men framför allt spammar han massor av blogginlägg med samma kommentar som så gott som alltid är off-topic och mest är reklam för hans egen blogg. De är bara brus till i övrigt väldigt sakliga diskussioner.

    Jag ser ofta precis samma och oläsliga kommentarer på många bloggar jag läser, på vitt ämnesskilda inlägg.

    Trots en varning fortsatte han, och därför får han inte kommentera i min blogg längre. Allt spamklassas.

  14. FRA kommer att söka i allas e-post, och kommer att ha möjlighet att läsa allas e-post, men kommer inte att läsa all e-post. Man kommer att söka som i en katalog, allt är tillgängligt men allt läses inte. Det blir som en databas. Alla mejl lagras och blir tillgängliga för genomsökning.

    Bibliotekens artikeldatabaser funkar så. De är mycket välstrukuterade och det är lätt att hitta den information man behöver. Men det betyder inte att biblioteket har läst alla artiklar.

  15. Hej,
    du ska inte glömma motståndet från alla somm jobbar inom IT och har IT-expertiskunskap. 100% av de ingenjörer, doktorander,forskare och andra aktörer jag diskuterar med är emot den tekniska massavlysningen ( det går inte att komma ifrån dessa tekniska fakta). Fråga runt på It-arbetsplatser, klasser på IT-universitet. Än har det inte kommit en enda IT-kunnig eller utbildad som hävdat motsatsen.(o det går ju inte heller).Det kan inte du heller.

  16. Stefan, här var det mycket fel.

    FRA kommer att söka i allas e-post

    Ja. Denna sökning är tekniskt ekvivalent med en läsning.

    och kommer att ha möjlighet att läsa allas e-post, men kommer inte att läsa all e-post.

    Se ovan.

    Det blir som en databas.

    Nej, raka motsatsen. Det är en realtidsscanning.

    Alla mejl lagras

    Nej. Om du på allvar tror det här, så har du inte förstått vad förslaget går ut på.

  17. Läsning förutsätter att det är en människa som gör det. En maskin kan söka igenom ett dokument, men måste då veta vad det letar efter. Jag kallar inte det för att läsa.

    Att kalla det för avlyssning är ännu mer missvisande eftersom lyssning förutsätter ljud.

    Men i slutändan är denna begreppsdiskussion saksamma. All min e-post “massavlyssnas” idag av utländska underrättelsetjänster. Jag har därför inget emot att svenska FRA “massavlyssnar” mig. Hellre FRA än FSB.

  18. Svar till Lasso:

    Att man är tekniskt kunnig i IT-frågor betyder inte att man också har bättre kunskaper om militär underrättelsetjänst eller säkerhetspolitik än andra. Det finns inte ett tekniskt svar på om hur betydelsefull kabelspaning är ur ett säkerhetspolitiskt perspektiv. Det beror på vad man vill uppnå, vilket i sin tur avgörs på politiska grunder.

  19. En sak till:
    Det här inlägget handlar inte om för eller emot FRA-lagen i sig, utan om motsättningar mellan olika FRA-motståndare. Vill man posta kommentarer i denna tråd bör man hålla sig till ämnet. Kommentarer som inte håller sig till ämnet blir raderade.

Kommentarer är stängda.