Antingen FRA eller NATO-medlemsskap

Dagens Brännpunktare av Fredrik Bynander är värd att läsa eftersom den förklarar varför FRA en gång skapats och vilket säkerhetspolitiskt tänkande som legat bakom.

Dessutom sätter han fingret på den ömma punkten, att det är Sveriges vilja att inte binda upp sig i försvarssamarbete med andra länder som gjort att vi behöver en egen stark underrättelsetjänst.

Bynander uppmanar därför regeringen att tala i klarspråk och visa ledarskap. Jag håller med. Men faktum är att även Bynander själv inte riktigt törs säga som det är, eftersom han är mån om sin objektivitet som forskare.

Problemet är socialdemokraternas ovilja att låta Sverige bli medlem i NATO. Det är där skon klämmer. Hade Sverige varit med i NATO hade vi varit en del av det västliga försvarssamarbetet. Vi hade då inte varit i behov av ett starkt och effektivt FRA.

NATO-medlemsskap har ingenting med socialdemokratisk ideologi att göra. Socialdemokrater i länder som Norge, Danmark, Spanien, Tyskland, Grekland m.fl. är stolta över NATO. Svensk socialdemokrati är dock så inskränkt och totalt hjärntvättad när det gäller NATO att man förvånas över att det här är människor som går upprätt. Vad kommer nästa försvarspolitiska utspel från socialdemokraterna att bli? Är det dags att investera i nya stenyxor? Eller klarar vi oss med träklubbor ett tag till?

_______________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

8 reaktioner till “Antingen FRA eller NATO-medlemsskap”

  1. Farligheterna med NATO är att vi kommer bli helt beroende utav andra länders agerande, speciellt USA. Det är förmodligen inget västländskt land som skulle titta på när Sverige eller annat västeuropeiskt land tas över av främmande makt. Där skulle enbart NATO innebära större skyldighet av dessa länder.

    Däremot skulle det betyda att vi måste stå för vad våra allierade NATO-länder gör, dvs. agera mycket hårdare i “kriget mot terrorismen” och krigen i öster.

    Frågan vi borde ställa oss är vad för försvar och underättelseverksamhet behöver vi, det är knappast en fråga om att välja enbart FRA eller NATO.

  2. Sverige, som antagligen skulle gå med i NATO för att kunna spara på försvaret, skulle kunna bli en svår påfrestning på NATO. Andra ska dö för oss (hypotetiskt), men vi själva tycker inte det är värt det.

  3. Du letar efter alla argument för FRA-lagen och det här är något som du tydligen tycker borde bita på vänstern: Om ni inte vill gå med i NATO är FRA-lagen DET ENDA ALTERNATIVET. Ska bli intressant att se om det inte återkommer i Tomhylsans argumentation. Fiffigt, men dessvärre tycker jag att du börjar likna en haverist. I varenda inlägg hittills om FRA-lagen har du hamnat i diket….så även nu. Att FRA-lagen skulle ersätta såväl vårt fysiska försvar som behovet att vara med i NATO är ju bara löjeveckande.

  4. Hela påhittet att göra FRA-lagen till en antingen-eller-fråga om vi ska ha en underättelsetjänst eller inte, är ett lätt desperat tilltag från förespråkarna för att försöka skrämma opinionen.

    Ytterst få av lagens kritiker hävdar att vi inte alls ska ha klassisk signalspaning eller underättelsetjänst. Det vi kritiserar är påhittet att införa allmän avlyssning eftersom det är en extrem åtgärd som dessutom har mycket små chanser att uppfylla målet, att skydda mot yttre hot.

    Det är ingen slump att nästan alla som kan internettekniken är kritiska, vi vet nämligen att det är mycket lätt att skydda sig mot alla former av avlyssning om man vill och orkar spendera ett par timmar på att lära sig hur man gör.

  5. Det är väl ingen som har sagt att vi inte behöver militär underrättelse? Det vi alla vänder oss emot när det gäller FRA är att de skall få massavlyssna hela svenska folket.

    Varför är det så svårt att ta till sig den tydliga distinktionen?

  6. Jodå, visst finns det de som inte vill ha kabelspaning alls, Falkvinge t.ex. Han tycker att det räcker med gamla sortens eterspaning.

  7. Bara en spontann kommentar från en som försöker fatta det underliggande syftet med signalspaningslagen.
    Koppling mellan FRA-lagen och NATOmedlemskap är uppenbar. Men varför FRA istället för NATO? Var är logiken?
    Jag läser Spionbloggen, senaste inlägget där vänder på kopplingen – FRA-lagen är ett steg mot medlemskap i NATO. Den kopplingen känns mer sannolik särskilt utifrån den förklaring som Spionbloggen presenterar.

Kommentarer är stängda.