Antireligiös extremism vid Lunds universitet

Så visar sig den antireligiösa intoleransen igen. En grupp lärare vid Lunds universitet har till sin stora förskräckelse upptäckt att nye rektorn tror på Gud. Och inte på vilket sätt som helst. Han är F R I K Y R K L I G ! Å nej! Vilket misstag! Hur kunde det ske!

Sydsvenska Dagbladet rapporterar att lärarna nu har skrivit ett brev till styrelsen och protesterat mot valet av nye rektorn. Skälet som anges är att det inte framkom under förberedelserna att han var troende kristen, f.d. medlem i en pingstkyrka och nu medlem i en baptistkyrka/evangelisk frikyrka. “Pingstkyrkan är ju en rätt extrem vetenskapsfientlig rörelse” menar en av lärarna. Alltså är nye rektorn Per Eriksson olämplig.

Det finns tyvärr en tilltagande religiös intolerans i vårt land, dvs. en intolerans mot religion. Den här typen av extrema åsikter fanns inte förut. Att de har fått fotfäste på universitetet känns verkligen inte uppmuntrande. Universitetet är den fria tankens hemvist. Det gäller också dess rektor. Allt annat vore otänkbart.

Skönt är därför att läsa universitetsstyrelsens ordförandes avväpnande kommentar: “Det finns inget i vår kravprofil som säger att man måste vara ateist för att bli rektor vid Universitetet”. (Ordförande är Allan Larsson f.d. finansminister och riksdagsledamot för socialdemokraterna.)

__________________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

12 reaktioner till “Antireligiös extremism vid Lunds universitet”

  1. Alltid lika komiskt när ni kristna tar första bästa chans att spela offer. Åh vad ni trivs när ni känner er som kristna och romarnas lejon-lekar. 2 miljarder offer för kanske 100 miljoner ateister världen över. Åh va synd det är om er och åh vad ni hela tiden vill leka offer.

    Patetiskt. Väx upp.

  2. Det är kanske “terra” som borde växa upp.

    Vad är det för fel med att säga att folk ska bedömas efter sitt CV och sin personliga lämplighet och inte efter sin livsåskådning?
    Det är ju en allmän regel som även gäller ateister.

  3. Jag trodde att det hörde till vuxenskapet att trots olika åsikter kunna framföra dem i god ton och utan avsikt att förolämpa meningsmotståndaren. Att faktiskt försöka förstå den andre men också att utmana och ifrågasätta och visa på andra synvinklar. Eller jag kanske behöver växa upp från denna min tro också…?

    Vi kan argumentera istället, låt oss göra det!

  4. “Det finns tyvärr en tilltagande religiös intolerans i vårt land, dvs. en intolerans mot religion. Den här typen av extrema åsikter fanns inte förut.”

    Jag tror att detta beror på att de religiösa på senare tid gått till angrepp på det sekulära samhället och vetenskap, bla genom intelligent design. Främst i USA, men även här i Sverige.

    I detta fall tycker jag att man ska dömas efter vad man gör, inte sin bakgrund eller tro. Skulle det framkomma att rektorn på något sätt hindrar forskningen ska han bort. Tills dess finns det inget att klaga på.

  5. Det är märkligt att den tillträdande rektorns privata åsikter och församlingstillhörighet vållar så stor debatt.

    Inte nog med det – i artikeln kring den naturvetenskapliga fakultetens lärares farhågor önskar man dessutom dra alla kristna inom ett samfund över samma kam. I artikeln sägs att Pingströrelsen är “en rätt extrem och vetenskapsfientlig” rörelse. Vad jag vet finns de extrema uppfattningarna inom alla kristna (och övriga religiösa)samfund – från Livets Ord till Svenska Kyrkan. Det beror bara på vem man frågar.

    Skulle detta då innebära att nämnda lärare skulle sett ett engagemang i Svenska Kyrkan som problematiskt? Jag tror inte det. Skulle man reagerat med samma emfas om rektorn i fråga varit muslim? En av lärarna säger att hade den tillträdande rektorn varit buddhist, skulle det varit mindre problematiskt. Varför? Tydligen känner man inte till de extrema buddhistiska rörelserna som finns runt om i världen. Allt detta vittnar om fördomar inom lärarkåren vid den natrvetenskapliga fakulteten, där kristna förknippas med mord på abortläkare, medan buddhister förknippas med obeväpnade marcherande munkar i Burma. Argumentationan saknas verje form av analys och nyans.

    Inte nog med det, att rektorns religiösa uppfattningar skulle kunna påverka den naturvetenskapliga forskningen negativt är väl en sak, men det uttrycks även farhågor kring hans inflytande över teologiska studier. Det verkar som om kristna personer icke göre sig besvär inom vare sig naturvetenskaplig eller teologisk d:o. Det bästa vore om de inte funnes alls. Så mycket för den mångfald man säger sig försvara.

    Att de naturvetenskapliga lärarna överhuvudtaget tycker att ett strikt vetenskapligt forskande universitet samtidigt överhuvudtaget kan omfatta vetenskapliga studier av “Gud” är också ett problem, där man int tar konsekvenserna av sina uppfattningar fullt ut.

    I samma mening som de upprörda lärarna uttrycker sitt ogillande inför den tillträdande rektorns församlingstillhöringhet, värderar man samtidigt densamma och menar att en annan religiös åskådning (buddhism) hade varit att föredra. Genom att göra detta har man ytterligt diskvalificerat hela debatten, eftersom man på detta sätt visat att det inte är den religiösa tillhörigheten per se som är problemet, utan att det är en religiös tillhörighet som man personligen inte själv omfattar. Då handlar det om personliga åsikter och inte om sakliga argument.

    Universitet ska vara fria i tanken och stå för mångfald. Att detta skulle innebära att en rektor inte får ha sin religiösa uppfattning verkar då helt kontraproduktivt.

    Att en person som på alla övriga sätt bedömts som lämplig att överta ett rektorskap samtidigt inte skulle kunna skilja sina personliga åsiker från vad som är lämpligt ur universitetes perspektiv är ett underkännande av alla tänkande människor. Men om man är kristen anses man väl ha slutat tänka?

  6. Läs gärna Terras egna blogginlägg om saken, för att få en förstahandsuppfattning om den nya antireligiösa extremismen:

    “när en pingstvän/frikyrklig person blir rektor för ett universitet är det lite som när en nationalsocialist blir chef över Amnesty”

    http://terraincognita.blogsome.com/2008/10/03/universitetet-i-handerna-pa-en-religios-fundamentalist

    Inga nyanser, ingen respekt för religionsfrihet och andra fundamentala normer i samhället.

  7. Jag skulle gärna ha sett att Eriksson tagit tillfället att stilla oron genom att tydligt säga att han kommer att skilja på sin tro och sitt agerande i tjänsten. Om han klarlagt att universitetets forskning självklart ska bedrivas enligt vetenskapliga principer oavsett om resultaten då kommer i konflikt med någon religiös skrift, så skulle det knappast blivit ett problem. Nu underblåser han istället genom sitt agerande misstänksamheten.

  8. Vad jag förstår beror protesterna inte på det faktum att Per Eriksson är religiös. Snarare är man orolig att han har en religiositet som inte är förenlig med vetenskapligt tänkande. Eller att han har oacceptabla värderingar. Vi vet inte eftersom han vägrar att kommentara saken.

    Din karakterisering av denna oro som “anti-religiös extremism” är intelektuell ohederlighet av hög klass.

  9. Om en grupp pingstvänner hade klagat på att en universitetsrektor var ateist, hade de blivit kallade för religiösa extremister.

    Jag använder den retorik som används mot pingstvänner fast tvärtom.

  10. Antireligiös extremism? Är det när man framför kritik mot religiöst betingade händelser. Såg att scientolog kyrkan använde samma vokabulär om föreningen FRI.

    Intolerans har vi icke troende fått dras med i alla år, men då är det mer accepterat då det i Å-Greens andan kommer utav heligheten.
    Urkunden kan inte bestraffas.
    Växande intolerans som du skriver kanske helt enkelt är ett folks uppvaknande ifrån monoteismens bojor.

    Men för detta ämnes skull så har naturligtvis en “kristen” människa samma rätt till arbete som andra.
    Förhoppningsvis kommer han liksom vi andra att betygsättas efter utfört arbete utifrån profana bedömningar.

Kommentarer är stängda.