Anklaga inte andra för historielöshet om du själv är historielös

Om man påstår att någon är historielös, bör man då inte kunna sin historia ganska väl? Jag gillar själv, som en besserwisser att slå andra på fingrarna med fakta, samtidigt som jag vet att det är dumt, för man gör ofta fel, och det är sällan i petimeteraktiga fakta som kraften i argumenten ligger.

Vad sägs då om författaren Ola Larsmos utläggning om kristdemokraterna i DN apropå den religionsfientlighet som utbrutit vid Lunds universitet:

“Kristen” betyder plötsligt homofobiker och vetenskapsfientlig. Jag vet inte vem man ska klandra för detta – historielösa debattörer, Åke Greens fanclub eller ett kristdemokratiskt parti som gör Gud till nyliberal.

Vi får väl tacka Larsmo för att han försvarar kyrkan, men hur kom han på att han skulle kalla kristdemokraterna för nyliberala?

Som sagt, om man vill anklaga någon för att vara historielös kan det vara bra att vara påläst. Varifrån har kristdemokraterna sitt ideologiska ursprung? Kanske hade varit en god idé att kolla upp det, särskilt när man som Larsmo börjar sitt inlägg med att klaga på att kristdemokraterna förespråkar en allt annat än liberal äktenskapslagstiftning. Pinsamt, Larsmo.

_______________________
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , . Pingat på intressant.se.

Dela med andra:

9 reaktioner till “Anklaga inte andra för historielöshet om du själv är historielös”

  1. Jag har haft det tveksamma nöjet att via vänner följa KD från den tid det hette KDS och hade en tydlig mijöprofil (minns sveket i kärnkraftsfrågan) fram till den punkt då man anammat en europeisk kristdemokrati snarare än en svensk folkrörelsebakgrund, ett ursprung man idag väl i stort sett gjort sig av med. Den europeiska kristdemokratin är en i mina ögon djupt betänklig tankeriktning, inte minst om man granskar dess agerande under trettiotalet.
    Jag har, som jag sagt i annat sammanhang, svårt att förstå vad privatägda snabbtåg har att göra med Bergspredikan. Att sätta förledet “krist”- framför olika sorters högerpolitik är att ta sig ett tolkningsföreträde man inte har.
    Hur var det nu med historielösheten?

  2. Partiets mest framgångsrike politiker ä Mats Odell – en person som både under sin förra ministerperiod och sin nuvarande arbetat hårt med diverse avregleringar, inte minst av kollektivtrafiken. Eländet Arlandabanan tackar jag KD för varje morgon då SJ-tåget blir stående för att släppa fram det privata alternativet och då jag måste betala extra för att kliva av på Arlanda. Vad som är speciellt kristet i detta har jag mycket svårt att förstå. Det har andra Uppsalapendlare också ibland uttryckt sin undran över.

  3. Vad bevisar detta om kristdemokraternas ideologiska hemvist? Ingenting. Hur kan man mena att ett parti som vill föra fram kristna värden i politiken, t.ex. genom att försvara kyrkans traditionella syn på äktenskapet, skulle vara nyliberalt? Hur liberalt är det att vilja att bara heterosexuella par ska kunna kallas äktenskap?

  4. Stefan, du förstår väl att alla som är onda i Sverige är antingen höger, nyliberaler eller kristna. Kd – som är ett genuint borgerligt parti med ideologiska rötter i konservatismen – måste ju vara superonda…

    Sedan blir det nästan lite tragiskt när Larsmo hänvisar till de kontinentala kd-partiernas agerande på 30-talet. Ja, om vi skall döma ut de svenska riksdagspartierna efter hur deras syskonpartier runt om i världen agerat under 1900-talet då får vi inte många kvar. Socialisterna och kommunisterna ryker på massmorden i exempelvis Ryssland, Kina och Nordkorea. Där har Larsmo “en djupt betänklig tankeriktning” att begrunda.

  5. Jag anser inte att KD representerar den kristna synen på äktenskap. Jag anser inte heller att KD står för några kristna värden när det gäller ekonomisk politik – i riksdagen har partiet drivit avregleringar och privatiseringar. Jag skulle mycket gärna vilja veta vad som är kristet i det. Om man nu inte alldeles missförstått Matt. 13:12.
    Sedan, du anonyme Mårten – jag vet inte om det är förenligt med din världsbild att läsa vad andra skriver, men jag har gett ut en liten bok som heter Djävulssonaten. Där jag granskar några “djupt betänkliga tankeriktningar.”

  6. Frågan är inte om kd är ett kristet parti eller inte, utan om det är liberalt, såsom du har påstått. Det är där du inte har gjort din läxa.

    Som sagt, det är dumt att anklaga andra för att vara historielösa när man inte är bra påläst själv. Tre inlägg har du skrivit men har fortfarande inte kunnat förklara hur kd skulle vara ett liberalt parti.

  7. Du läser inte så noga, Stefan. Se ovan om Mats Odells nyliberala insatser – de enda reella spår KD lämnat efter sig i politiken so far.
    Men vi kan fortsätta vara arroganta mot varandra istället för att resonera, om det är vad du önskar.

    OL

  8. Ett kristdemokratiskt parti blir inte liberalt bara för att man privatiserar statliga företag. I så fall skulle ju sossarna också vara liberaler.

    Kristdemokrati är en variant på konservativ idétradition. Vet man inte det bör man inte skriva arroganta artiklar i dagspress, som ju faktiskt har många läsare till skillnad från den här tråden, som på sin höjd har två läsare.

Kommentarer inaktiverade.